К делу № 2-266/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 марта 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Нижегородцеву Александру Владимировичу, Сехно Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Нижегородцеву Александру Владимировичу, Сехно Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, указав, что 26 января 2008 года в результате ДТП был поврежден ранее принятый на страхование истцом (полис № от 21.03.2007 года) автомобиль марки МАН 18.413, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ЗАО «Торговый дом «Висточ». В соответствии с административным материалом участником данного ДТП Нижегородцевым А.В. при управлении автомобилем марки РЕНО R340, регистрационный знак №, принадлежащим Сехно В.А. были нарушены требования п. 9.9 ПДД РФ, что явилось причиной последовательного столкновения и повреждения автомобилей: ВАЗ-21074, регистрационный знак № под управлением ФИО4, ВАЗ-21103, регистрационный знак № под управлением ФИО5, МАН 18.413 регистрационный знак № под управлением ФИО6, КАМАЗ 53212 регистрационный знак № под управлением ФИО7 В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя ЗАО «Торговый дом «Висточ» составила 174 805,20 рублей, в том числе: стоимость узлов и деталей - 140 515,20 рублей, стоимость работы - 34 290,00 рублей. На основании договора страхования № истец перечислил выгодоприобретатель ООО «Лизинг-Максимум» страховое возмещение в размере 174 805,20 рублей. В соответствии со справкой о ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля РЕНО R340, регистрационный знак № на момент указанного ДТП был застрахован ОСАО «Россия» по страховому полису №. На основании чего истец направил в адрес ОСАО «Россия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации № 1284/08, в ответ на которое ОСАО «Россия» сообщило, что оно исчерпало лимит ответственности по указанному страховому случаю, выплатив потерпевшим ФИО5 и ФИО4 страховое возмещение на общую сумму 160 000 рублей. С учетом 79,0% износа автомобиля страхователя убыток истца составляет 63 798,19 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца - ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, однако в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просит взыскать в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке солидарной ответственности с ответчиков Нижегородцева А.В. и Сехно В.А. в возмещении причиненного ущерба 0 63 798,19 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины - 2 113,95 рублей.
Ответчик Нижегородцев А.В. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласен с оценкой причиненного вреда, так как она явно завышена, а повреждения в заключении о стоимости ремонта указаны повреждения, которые отсутствуют в справе о ДТП. Кроме того, на фототаблице отсутствуют повреждений, указанные в заключении.
Ответчик Сехно В.А. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данное транспортное средство находилось в аренде у Нижегородцева А.В. и за рулем транспортного средства в момент ДТП находился сам Нижегородцев А.В. Кроме того, в стоимость в ремонта включена стоимость ремонта всей двери, тогда как на фототаблице видно, что данная дверь имеет незначительные повреждения. Кроме того, при заезде в гараж разница на спидометре автомобиля составляет 1828 км. В соответствии с правилами страхования ОСАО «Россия» не довыполнила свои обязательства, так как при ДТП была выплачена стоимость ущерба по страховому полису на тягач, а не на полуприцеп.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании 26 января 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль марки МАН 18.413, регистрационный знак № регион, принадлежащий ЗАО «Торговый дом «Висточ».
Кроме того, в соответствии с административными документами, выданными ГИБДД, а именно: справкам о ДТП от 26.01.2008 года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 26.01.2008 года, были повреждены автомобили марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ВАЗ-21103, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, МАН 18.413 регистрационный знак а №, под управлением ФИО6, КАМАЗ 53212 регистрационный знак № №, под управлением ФИО7
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участника указанного ДТП Нижегородцева Александра Владимировича, водителя автомобилем РЕНО R 340, регистрационный знак № регион, был вынесен протокол об административном правонарушении.
Согласно заключения № 262189 от 20.03.2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя ЗАО «Торговый дом «Висточ» составила 174 805,20 рублей, в том числе: стоимость узлов и деталей - 140 515,20 рублей, стоимость работы - 34 290,00 рублей.
Как следует из платежного поручения № 9190 от 12.05.2008 года на основании договора страхования № ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислил выгодоприобретателю ООО «Лизинг-Максимум» страховое возмещение в размере 174 805,20 рублей.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В своем исковом заявлении истец указывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО R340, регистрационный знак №, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», по страховому полису №.
Однако суд не может согласиться с данным основанием, поскольку согласно справке ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ данный страховой полис № не числится за ОСАО «Россия».
Кроме того, в справке о ДТП от 26.01.2011 года повреждения транспортного средства марки МАН 18.413 вообще не указаны, в результате чего суду не предоставляется возможным установить, какие именно повреждения были причинены данному транспортному средству и соотнести их с заключением о стоимости ремонта транспортного средства.
Далее, повреждения транспортного средства МАН 18.413, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26.01.2008 года, имеют расхождения с актом № 262180 осмотра транспортного средства после ДТП от 28.02.2008 года, а именно: в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП не указано, что повреждена левая передняя дверь и интеркуллер, тогда как в акте осмотра эти повреждения уже указаны, а также отсутствует фотография повреждения данного интеруллера.
Таким образом, в указанном акте указаны повреждения в виде: левой передней двери, блок фары левой, однако в приложенной к иску фототаблице повреждений данного транспортного средства повреждения отсутствуют. Кроме того, из предоставленной фототаблицы следует, блок фара левая не повреждена. А в заключении о стоимости ремонта транспортного средства МАН 18.413 указан еще и радиатор надува воздуха, который также не был указан в сведения водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, также отсутствует фотография повреждения данного интеркуллера.
Кроме того, в стоимость ремонта включена стоимость ремонта всей двери, тогда как в сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП повреждения двери отсутствуют.
Более того, из заключения о стоимости работах следует, что большая часть ремонта приходится на дверь кабины левую, а также интеркуллера, тогда как в судебном заседании было установлено, что при ДТП она не была повреждена.
Из предоставленной фототаблицы также видно, что показатель спидометра при осмотре транспортного средства составляет 617514 км, а из путевого листа от 18 января 2008 года показатель спидометра при заезде в гараж 28.01.2008 года составляет 615786 км., то есть расхождение в километраже - 1828 км.
В заключении № 262189 от 20.03.2008 года к стоимости запчастей приплюсован процент к стоимости запчастей в размере 2 %, из чего следует, что данная процент ведет к увеличению стоимости узлов и деталей с учетом износа. Данный процент увеличения суммы истцом ничем не обоснован.
Из уведомления ОСАО «Россия» от 22.10.2008 года № 21314-2-063618 следует, что ОСАО «Россия» произвела страховую выплату по полису №, который как установлено в судебном заседании не принадлежит тягачу РЕНО R 340 рег.знак № регион, и страховая выплата по полису № не производилась. Таким образом, ОСАО «Россия» свои обязательства страхования транспортных средств исполнила не до конца.
Далее, из предоставленных суду телеграмм следует, что ЗАО «ГУТА-Страхование» известило об осмотре транспортного средства только ОСАО «Россия», а ответчики были извещены ненадлежащим образом.
После ДТП транспортное средство МАН 18.413 вернулся в гараж 28.01.2008 года (из путевого листа), а осмотр производился 28.02.2008 года, то есть спустя месяц после ДТП.
Более того, предоставленное свидетельство о регистрации данного транспортного средства - МАН 18.413 не соответствует всем остальным документам, а именно: акту осмотра транспортного средства, заключению о стоимости и ремонту транспортному средства, страховому акту, где не совпадает VIN-код и гос.номер.
Согласно решения мирового судьи судебного участка № 211 от 24 ноября 2008 года указанное транспортное средство - RENOR-340, гос.номер № регион на момент ДТП находилось в пользовании Нижегородцева А.В. на основании договора аренды.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд считает, что истцом не предоставлены достаточные доказательства по делу, а в предоставленных документах имеются существенные противоречия, что дает суду основания прийти к выводу о необоснованности иска.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» к Нижегородцеву Александру Владимировичу, Сехно Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» к Нижегородцеву Александру Владимировичу, Сехно Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий
Справка: решение суда вступило в законную силу 20.03.2011 года.