К делу № 2-13-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тимашевск 30 марта 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жане Х.А.
при секретаре Коршек Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Александра Александровича к Павловой Марии Иосифовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление Павловой Марии Иосифовны к Архипову Александру Александровичу о признании границ земельного участка согласованными,
установил:
Архипов А.А. обратился в суд с иском к Павловой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих доводов, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Для того чтобы поставить свой земельный участок на кадастровый учет, он произвел обмер земельного участка, изготовил чертеж, но собственник соседнего земельного участка Павлова М.И. не согласилась с границами земельного участка и не подписала акт согласования границ. При обмере земельного участка, которым они пользовались со времен его приобретения, с 1992 года, его размеры были определены экспертом БТИ путем замеров между существовавшими межевыми столбами по углам участка и составили по фасаду и тылу 45, 2 м по боковым границам - 86,6 м. 03.03.1999 года на основании постановления главы Днепровской сельской администрации № 203 от 28.12.1994 года в ходе приватизации, ему выдали свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,25 га по <адрес> <адрес>. Остальной земельный участок остался у него в пользовании, а затем был оформлен договор аренды. Не уведомив его, Павлова М.И. убрала межевой столб на земельных участках, и установила забор на расстоянии 1,11 м в сторону его участка, тем самым захватив часть его участка. При обмерах его земельного участка по фасаду, которые осуществлял ИП ФИО4, исходили из того, что граница участков должна находиться там, где стоял межевой столб (точка 5). Промерив ширину участка со стороны улицы, было установлено, что она составляла от точки 2 до точки 5 - 44,93 м. Специалистом также было определено, что ограда, установленная Павловой М.И. на 1,11 м заходит на его земельный участок. Свой отказ подписать акт согласования границ, Павлова М.И. обосновала тем, что граница должна проходить не по тому месту, где стоял деревянный межевой столб, а по концу установленной ею ограды. Но граница, обозначенная деревянным межевым столбом уже существовала более 27 лет. Считает, что действия Павловой М.И. нарушают его права и охраняемые законом интересы и вынуждают за их защитой обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Павлова М.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Архипову А.А. о признании границ земельного участка согласованными, указав, что она обращалась в ООО «Землемер» для оформления технической документации на принадлежащий ей земельный участок, расположенный в хут. <адрес> <адрес> После составления плана её земельного участка, Архипов А.А. отказался подписать акт согласования границ, ссылаясь на то, что она захватила часть его земельного участка. Согласно данных землеотводных документов, абрисов с привязками по обмерам её земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> работниками органа технической инвентаризации по Тимашевскому району, размеры земельного участка составляли по фасаду 44,22 и тыльной стороне 44,22 м, что соответствует геодезическим замерам и на сегодняшний день, в результате чего, можно сделать вывод, что граница её земельного участка не менялась с момента первичной инвентаризации.
В судебном заседании Архипов А.А. и его представитель Дедов Е.К. настаивали на исковых требованиях и возражали против встречных исковых требований Павловой М.И., просили установить место расположения границы между участком № по <адрес> в хут. <адрес>, принадлежащим Павловой М.И. и № «<адрес>, принадлежащим Архипову А.А., установив границу между их смежными участками, при котором длина её участка по фасаду, между точками 2 и 5 на карте границ земельного участка № составит 44,93 м, вторую точку границы участков расположить в точке 15 - угол сарая Г3 и считать эту границу участков установленной, не требующей согласования с Павловой М.И. Обязать Павлову М.И. не чинить препятствий в установлении ограды по установленной границе участков.
Павлова М.И. и её представитель по доверенности Кудинова О.В. и Фролова В.В. возражали против исковых требований Архипова А.А. настаивали на встречных исковых требованиях и просили признать согласованной спорную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № земли поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с картой (планом) границ земельного участка выполненного ООО «Землемер», при этом считать длину её земельного участка по фасаду между точками 1 и 2 на карте границы земельного участка № размером 44,20 м, вторую точку границы участков расположить в точке 7 по тыльной границе участка, и считать границу участков установленной, не требующей согласования с Архиповым А.А.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Архипова А.А. подлежат частичному удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Павловой М.И. надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду правоустанавливающих документов, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес> на праве собственности числится за Архиповым А.А., что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и картой (планом) границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 4816 кв.м.
На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Катасоновой (Павловой) М.И. был выделен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Павловой М.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она длительное время проживает по соседству с Архиповым А.А. и Павловой М.И. и межа между их земельными участками существует на протяжении 50 лет, но ранее межа проходила прямо по деревьям сирени и акации, а в настоящее время дерево сирени оказалось на стороне Павловой М.И., а не Архипова А.А.
Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пояснили суду, что Павлова М.И. самовольно передвинула забор в свою сторону, так как у Архипова А.А. участок был больше и при монтаже забора Павлова М.И. повредила основание столба к воротам, принадлежащий Архипову А.А. и когда Павлова М.И. ставила фасадный забор, она заступила на территорию земельного участка Архипова А.А. примерно на 1 м 10 см.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, Архипову А.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м, 500 кв. м находится у него в пользовании, общая площадь земельного участка составляет 3 000 кв. м по адресу: <адрес> <адрес> №.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> № «а» принадлежит Павловой М.И. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ площадью 2 500 кв.м, согласно свидетельства о праве собственности на приусадебные земли от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 2 600 кв.м.
В соответствии с заключением эксперта от 27.02.2011 года, площадь земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> составляет 4 700 кв. м, при исторически сложившемся, фактическом пользовании. Согласно правоустанавливающим документам площадь данного земельного участка находящегося в собственности Архипова А.А. составляет 2 500 кв.м, в пользовании 500 кв.м. Общая площадь должна составлять 4 000 кв. м, что не соответствует площади участка домовладения по адресу: <адрес> <адрес> и имеет отклонение в сторону увеличения на 700 кв.м.
Фактическая длина границы по фасадной линии - 43,97 кв.м, документально подтверждена и составляет - 45,20 кв.м.
Земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> имеет площадь 4 772 кв.м и согласно правоустанавливающим документам площадь исследуемого земельного участка находящегося в собственности составляет 2 500 кв.м, площадь участка, находящегося в пожизненно наследуемом владении составляет 100 кв.м.
Общая площадь земельного участка должна составлять 755 кв.м, что не соответствует площади земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и имеет отклонение в сторону увеличения на 17 кв.м.
Таким образом, фактическая длина границы по фасаду земельного участка № <адрес> - 44,30 кв.м, тогда как по документам длина должна составлять - 44,20 кв.м.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО15 все границы земельных участков, в том числе и земельных участков № и № «а» по <адрес> <адрес> были установлены без учета координат к существовавшим в то время столбам ограждения, воротам, калиткам и другим объектам, которые на данный момент не существуют или перестроены и единственным строением находящимся на фасадной меже земельного участка по адресу: <адрес> является сарай литер «Г», который по состоянию на 20.02.1992 года находился на расстоянии 20,10 м от соседнего участка № «а» и имел размер 3,20 м по фасаду. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах нет достаточных данных о местоположении границ между спорными земельными участками Архипова А.А. и Павловой М.И. Межевая граница между домовладениями по указанному адресу должна проходить по историческому порядку пользования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возможно установить место расположения границ между участком № по <адрес> принадлежащим Архипову А.А. и № «а» о указанному адресу, принадлежащим Павловой М.И., установив, что размер и конфигурация границы земельного участка по фасаду по адресу: <адрес> <адрес> № «а» принадлежащего Павловой М.И., согласно правоустанавливающих документов, составляет 44,20 м.
Данную границу суд считает установленной и не требующей согласования с Павловой М.И.
В остальной части исковых требований Архипову А.А. суд считает необходимым отказать, так как доводы Павловой М.И. о том, что согласно правоустанавливающим документам, размеры земельного участка составляли по фасаду 44,22 м и тыльной стороне 44,22 м, что соответствует геодезическим замерам, и границы её земельного участка не менялись с момента первичной инвентаризации, суд считает необоснованными, так как они опровергаются представленными суду правоустанавливающими документами на спорные земельные участки и заключением эксперта, согласно которого, площадь земельного участка Павловой М.И. имеет отклонения в сторону увеличения на 17 кв. м и фактическая длина границы по фасаду земельного участка Павловой М.И. - 44,30 кв.м, тогда как по документам должна составлять - 44,20 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Установить место расположения границы между земельными участками: № по <адрес> <адрес> Тимашевского района принадлежащего Архипову Александру Александровичу и № № по <адрес> <адрес> <адрес> Тимашевского района принадлежащего Павловой Марии Иосифовне, при котором фасадная длина земельного участка № № по <адрес> составляет 44, 20 кв. м.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий -
Справка: решение суда не вступило в законную силу.