дело № 2- 656\2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Ломака Л. А.
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чередниченко Андрея Александровича на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Чередниченко А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Тимашевского РФССП указывая в обоснование своих доводов, что судебным приставом- исполнителем Жилой И.Е. 23.03.2011 г. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с недостроенным домовладением в котором он проживает и которое является его единственным жильем. Он считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит признать их таковыми и отменить акт ареста имущества должника от 23.03.11г. в части наложения ареста на земельный участок площадью 600 кв.м. с недостроенным жилым домом по <адрес> № МКР Садовод гор.Тимашевска.
В судебном заседании Чередниченко А.А. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить пояснив, что по его мнению судебный пристав-исполнитель поступил незаконно, арестовав принадлежащее ему имущество, хотя он возражал против этого и пояснял, что этот недостроенный жилой дом является его единственным жильем. Просит также восстановить срок для подачи настоящей жалобы, так как копия акта о наложении ареста на указанное имущество ему была вручена только 31.03.2011 года, после чего он вынужден был выехать за пределы края по служебным делам, что препятствовало ему в подаче в установленный законом срок настоящей жалобы. Арестованный недостроенный дом его единственное жилье, хотя он в нем проживает и не прописан, так как дом не достроен и не сдан в эксплуатацию.
Представитель ФССП по доверенности, начальник Тимашевского районного отдела Чепурков И.А. с доводами жалобы не согласен и пояснил, что акт ареста указанного имущества был составлен 23.03.11г., при этом Чередниченко А.А. действительно высказывал замечания по акту ареста ссылаясь на то, что это его единственное жилье. Постановление об аресте данного имущества было вынесено судебным приставом- исполнителем Жила И.Е. на основании поступивших исполнительных листов и возбужденного исполнительного производства, поэтому он просит в удовлетворении жалобы отказать.
Судебный пристав-исполнитель Тимашевского районного отдела Жила И.Е. с доводами жалобы не согласен, считает её подлежащую отклонению, так как арест имущества должника Чередниченко А.А. был произведен в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством. Он делал акт осмотра указанного недостроенного дома на данном земельном участке, там действительно имеется возведенная времянка, в которой проживает Чередниченко, а дом только начат строительством.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ « На действия судебного пристава-исполнителя…взыскателем или должником может быть подана жалоба…в течении десяти дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Жалоба на действия судебного пристава- исполнителя рассматривается в судебном заседании…По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда »
Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из исполнительного производства, на основании исполнительного листа Тимашевского районного суда от 02.12.10г. с Чередниченко А.А. в пользу Книга И.Ю. взыскано 504 651,23 рублей, в связи с чем, на основании ФЗ от 2.10.07г. № 229 «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 21.07.97г. № 118-ФЗ « О судебных приставах», судебным приставом исполнителем Тимашевского РО ФССП было описано и арестовано имущество, принадлежащее Чередниченко А.А. в том числе земельный участок с недостроенным домовладением по <адрес> № гор.Тимашевска и при этом факт принадлежности арестованного земельного участка должнику, подтверждался свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2007 года.
При описи и наложении ареста на указанное имущество от должника поступало возражение о том, что он проживает в указанном недостроенном домовладении и оно является его единственным жильем. Данное обстоятельство подтверждается и самим судебным приставом-исполнителем Жила И.Е., так как при выявлении имущества, подлежащего описи и аресту, иного жилого дома у должника нет и судом такового обстоятельства не установлено.
Чередниченко А.А. является стороной по исполнительному производству и наделен правом обжалования указанных действий, при этом суд считает ходатайство Чередниченко А.А. о восстановлении срока на подачу указанной жалобы подлежащим удовлетворению, так как копия акта ареста имущества ему вручена 31.03.2011 года, после чего он находился за пределами края, а жалоба им подана в суд 18.04.11 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Чередниченко А.А. подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.446 ГПК РФ «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество…жилое помещение ( его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…»
При этом по смыслу указанной статьи ГПК РФ следует, что запрещено обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания и указанная норма направлена на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении лиц, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
Удовлетворяя жалобу суд исходит также из того, что законодатель, определив в абз. 1 и 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционных прав на судебную защиту, установленных ч.3 ст.55 Конституции РФ.
Поэтому суд считает, что судебным приставом- исполнителем было описано имущество должника, на которое не может быть обращено взыскание
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 436, 437, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить срок Чередниченко Андрею Александровичу на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя подразделения службы судебных приставов- исполнителей Тимашевского района Жила И.Е. по наложению ареста на земельный участок площадью 600 кв.м. с недостроенным жилым домом по <адрес> № МКР Садовод гор.Тимашевска, принадлежащий Чередниченко Андрею Александровичу и отменить постановление о наложении ареста на указанное имущество от 23.03.2011 года.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака
Секретарь суда К.С.Махнева
Справка: решение не вступило в законную силу