Решение по иску Литвинова И.О. к Кудину Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

К делу 2-359-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Кирюшовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Ивана Осиповича к Кудину Юрию Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов И.О. обратился в суд с иском к Кудину Ю.А. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка с жилым домом по <адрес> № хут.Мирного Тимашевского района от 27.12.2007г. заключенного между ним и матерью ответчика, а его покойной дочерью -Кудиной В.И., применении последствий недействительности сделки- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании за ним права собственности на спорное имущество указывая в обоснование своих доводов, что 27 декабря 2007г. между ним и его дочерью Кудиной Валентиной Ивановной был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенном в хут. Мирный по <адрес>, однако эта сделка не может считаться законной. С 2005 г. он потерял полностью зрение, совсем ослеп. На момент подписания оспариваемого договора он ничего не видел. При подписании договора его дочь Кудина В.И. разъяснила ему, что они идут составлять и подписывать завещание, а также разъяснила, что он подписывает завещание в пользу обоих дочерей. Получив такое разъяснение, он подписал вслепую все документы, которые предоставила ему дочь. 2 октября 2008 года его дочь Кудина В.И. умерла. Он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на принадлежащий ей земельный участок в х.Тополи в границах СПК колхоз «40 лет Октября», на что ему были выданы документы. Оформлением занимался внук, ответчик по делу. О том, что он вступает в наследство еще и на собственный дом, он узнал лишь в сентябре 2010 года, когда ответчик выгнал его из дома и рассказал о том, что дом этот уже не его. Он инвалид ВОВ 2-й группы, места жительства кроме спорного дома у него нет. В настоящее время он проживает у дочери Поспеловой А.И. в г.Краснодаре. Он считает, что его покойная дочь воспользовавшись его недугом, обманным путем, введя его в заблуждение, составила договор купли-продажи его дома и земельного участка. Денежных средств, обусловленных указанным договором он не получал. В связи с тем, что 07.09.2009г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство, основанием к выдаче которого послужила регистрация права собственности на имя Кудиной В.И., указанное свидетельство также просит признать недействительным.

Просит также восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, так как в силу своего заболевания- полного отсутствия зрения и того, что он находился под влиянием обмана со стороны своей дочери Кудины В.И., которая сказала, что он подписывает завещание, он подписал обжалуемый договор. После смерти дочери Кудины В.И., он выдал доверенность на имя другой дочери Поспеловой А.И., для оформления наследства, которая не сказала, что в наследство вошел и его дом. Он саму нотариуса не был, получением свидетельства о праве на наследство и регистрацией имущества на его имя занималась дочь Поспелова А.И.

О существовании договора купли-продажи от 27.12.2007г. он узнал 25.08.2010г., когда приехал домой в Тимашевск во время ссоры с ответчиком, который фактически его выгнал из его же дома, сообщил ему что он хозяин в этом доме.

Таким образом, о существовании оспариваемого договора он узнал лишь 25.08.2010г. от ответчика, в связи с чем не мог раньше обратиться в суд с указанным иском. Считает, что срок исковой давности по признанию договора купли-продажи от 27.12.2007г. недействительным начинает течь с 25.08.2010г., в соответствии со ст.181 ГК РФ, и он просит восстановить его как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца Литвинова И.О. по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить и пояснил,что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительно по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Просил суд принять уточнение к исковым требованиям и признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.12.2007 г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07.09.2009 года на имя Литвинова И.О. и Кудина Ю.А. Признать за Литвиновым И.О. право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу Краснодарский край хутор Мирный, <адрес>.

Истец Литвинов И.О. в судебном заседании пояснил, что он желает жить в своем и дети приедут к нему жить и ухаживать, а Кудину Юрию построили дом, он жил там с женой, сейчас они разошлись и его жена осталась жить в этом доме. Пусть внук вернется в этот дом, который построили для него. Дочь Кудина В.И. возила его в какую-то контору, подписать по завещанию дом, он хотел дом оформить на обеих дочерей и никогда бы не отписал дом на одну дочь. Он никаких денег от дочери Валентины не получал и почему так указано в договоре, не знает, а у него об этом никто не спрашивал. Он не видит полностью. Просит возвратить ему его дом, так как хочет в нем дожить свою жизнь.

Представитель истца Поспелова А.И. пояснила, что ее отец, Литвинов И.О. проживал постоянно в этом спорном доме вместе с её сестрой Кудиной В.И., не оплачивал коммунальные услуги, так как освобожден. Жил еще в доме сын сестры Кудин Юрий, он внук Литвинова И.О. У отца постоянно были конфликты с внуком, в виду состояния здоровья отца, она забрала отца к себе в квартиру в г. Краснодар и зарегистрировала там его, что бы ухаживать за ним. Считает, что отец никогда бы не составил договор купли-продажи, это было сделано обманным путем. Она от имени отца подавала заявление о реальном разделе, хотела выделить отцу часть, так как он настаивал чтоб жить в хуторе.

Представитель ответчика Кудина Ю.А. и сам ответчик в зале судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований указав, что из искового заявления «о разделе имущества, находящегося в общей собственности», поданного в Тимашевский районный суд 28 сентября 2010 года, следует, что истец, Литвинов И.О., признавал законность принадлежности им обоим на праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Мирный, <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство, полученных ими после смерти матери ответчика и дочери истца - Кудиной Валентины Ивановны. Право собственности на 1\2 долю на основании свидетельства о праве на наследство было зарегистрировано за истцом, что удостоверяется свидетельствами о государственной регистрации права от 28 декабря 2009 года. Если бы истец, собирался жить в этом доме, то ему, как собственнику 1\2 доли в доме, ничто не препятствует это сделать и сейчас. Его забрала к себе дочь Поспелова А.И. с тем, чтобы впоследствии продать его долю домовладения. В связи с этим Поспелова А.И. решила подать иск о признании договора купли-продажи недействительным, заключенного между Литвиновым И.О. и Кудиной В.И. 27 декабря 2007 г. Тем самым Поспелова А.И. с целью причинить ему вред, злоупотребляет правами, предоставленными ей действующим законодательством. Кроме того и её доверитель, Литвинов И.О., после реализации ею намерения продать его имущество, останется без жилья. В таком случае считают, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований даже из соображений злоупотребления правом.

Никакими доказательствами не подтверждается, что сделка купли-продажи - договор, заключенный между Литвиновым Иваном Осиповичем и Кудиной Валентиной Ивановной 27 декабря 2007 года,- совершена под влиянием заблуждения Литвинова Ивана Осиповича относительно природы сделки. Ранее, в марте 2007 года Литвинов И.О. занимался сбором документов для совершения сделки купли-продажи, о чем свидетельствует справка Тимашевского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 14 марта 2007 года № 244, что подтверждает его намерения совершить сделку-купли-продажи.

Специалист, принимавший договор на регистрацию в Тимашевском отделе УФРС не мог принять договор, не убедившись в том, что стороны договора с текстом договора ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует п. 15 договора. Кроме того, заявление о переходе права собственности к покупателю подписывается продавцом в присутствии специалиста УФРС. Если продавец ничего не видит, то специалисты УФРС не позволили бы подписывать ему документы.

Также ничем не подтверждается довод об отсутствии произведенного расчета, так как в п.3 договора указывает на то, что сумма 400 000 рублей получена истцом до подписания договора.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о том насколько было утрачено зрение у Литвинова И.О. на момент подписания им договора, и, учитывая утрату зрения, что он видел, и чего не мог видеть.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что лично Литвинов И.О. обратился к нотариусу с целью вступления в наследство после смерти Кудиной В.И. и что ему «были выданы документы». Свидетельство о праве на наследство по закону ему было выдано, как следует из искового заявления, - 07 сентября 2009 года. К тому же в июне 2010 года было направлено уведомление о продаже его доли. То есть ничем не подтверждается и более того, опровергается документами, утверждение в исковом заявлении о том, что истец узнал о договоре купли-продажи только в сентябре 2010 года и что он не имел намерения продать дом с земельным участком. Поэтому ссылаться на то, что ответчик сообщил Литвинову И.О. «о существовании спорного договора...всю правду» только в сентябре 2010 года, а до этого он думал, что дом полностью принадлежит ему, нет никаких оснований.

Из этого следует, что срок исковой давности,- один год, истек 27 декабря 2008 года, а даже если предположить, что он узнал о договоре только у нотариуса, обратившись по вопросу получения наследства, то срок начал течь в день обращения его к нотариусу, и на момент подачи искового заявления в суд истек.

А потому, ответчик считает, что суд должен отказать истцу в иске по мотиву истечения срока исковой давности.

Представитель отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по Тимашевскому району по доверенности пояснила, что в архивном деле по заключению оспариваемого договора имеются все необходимые документы, которые подписаны сторонами. Их работник обязан удостовериться в дееспособности продавца и покупателя, разъяснить какой заключается договор и его последствия. Подписи сторон от их имени должны быть личные, это обязательное требование, не допускается, чтоб кто-то водил рукой человека. Как происходило подписание договора купли- продажи в данном случае, она пояснить не может, работник, который оформлял данный договор уже не работает.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что стороны знает давно, с Поспеловой Анной дружат 35 лет. Отношения между Литвиновым и Поспеловой были всегда хорошие, никаких договоров Литвинов не подписывал. Они раньше часто встречались и дедушка говорил, что сделает завещание на обеих дочерей. В 2009 году узнали, что не завещание, а совершен договор купли-продажи. Дедушке не рассказывали, что бы не расстраивать его. За дом никаких денег не было, это она знает, так как ни разу об этом разговора не было.

Свидетель ФИО8 пояснила, что стороны знает давно, с Литвиновым жили рядом в хуторе Мирном с 70-х годов. Знает со слов, когда летом 2007 года Литвинов говорил, что сделает завещание на обеих дочерей, а потом, перед Новым годом, он успокоился, что все сделал. 1 сентября 2010 года Литвинов Иван Осипович приезжал, рассказывал, что Юра, его внук, его обидел, оскорбил. Что дом уже не его от дедушки скрывали, до сентября 2010 года. И с его слово она узнала, что его выгнали из дома.

Свидетель ФИО9 показал, что Литвинова знает давно, частенько ездили на рыбалку в те места, к нему заезжали в гости. Из разговоров он понял, что дедушка хотел завещать дом, а так как он слепой, то его обманули и сделали договор купли-продажи. Он сам говорил, что составит завещание дочерям поровну, а потом он узнал, что дом продал, узнал уже после смерти его дочери Валентины.

Свидетель ФИО10 показал, что Литвинова Ивана Осиповича знает, Кудин Юрий - его двоюродный брат. Он сам живет в хуторе Мирном, когда тетя Валя была жива она просила его помочь в доме что-то отремонтировать, что-то сделать и в этот период состоялся разговор, Литвинов Иван Осипович ему сказал, что все это Валино, он имел в виду дом, сказал, что они сделали куплю-продажу, потому что это самый меньший коэффициент госпошлины. Потом дедушку забрали в г. Краснодар, почему забрали он не знает.

Свидетель ФИО11 показал, что Литвинова и Кудина знает, он товарищ Кудина и бывал у них в доме, а также присутствовал при разговоре когда сидели за столом, обедали и дедушка Ваня сказал, что это все Валино, все ей оформил. Он также кирпич привозил для тети Вали, деньги она ему отдавала.

Свидетель ФИО12 показала, что Литвинова и Кудина знает, она была подруга Кудиной Вали. Валя пристраивала к дому пристройку, ванну, туалет, что бы дедушке удобно было. Она помогала ей засыпать полы, помогала в ремонте по дому. Валя благоустраивала дом, что б удобней было, а дедушка мог зайти в сарай в жару и сидеть там весь день, пожилой человек, или в кресле сидел целый день. На дне рождения у Вали они все сидели за столом и дедушка встал и сказал «Валя, ты теперь хозяйка», при всех это сказал, и родственники были все и слышали. Я поняла, что Валя получила дом, она даже заплакала. В доме всем распоряжалась Валя, вещи все она переставляла, ванна очень хорошо сделана и туалет, стены, ее сын делал в доме паровое отопление. После смерти Вали, что у них случилось она не знает.

Свидетель ФИО13т показал, что стороны знает, его дедушка и бабушка их соседи, он с Юрием с детства дружили. Он слышал, что тетя Валя переоформила дом на себя, а потом умерла. Он не знает слышал ли дедушка об этом что или нет. Раньше никаких конфликтов у них не было. Зимой они часто общались, работы не было, он часто бывал у Кудина. Дедушка говорил, что уезжает в Краснодар, не хочется оставлять дом, жалко. Через время Кудин сказал, что забрали дедушку в Краснодар.

Свидетель ФИО14 показал, что Литвинова Ивана Осиповича и Кудина Юрия знает, маму его знал. Он приходил к Кудину и был разговор, когда дедушка болел, у него со зрением плохо было, разговор был что б переоформить дом, тетя Валя хотела удобства в доме сделать. Он часто был в гостях у них и при нем разговаривали, в семье говорили, что будут переоформлять дом на тетю Валю. Кудин не обижал дедушку, следил за ним, ухаживал, примерно полгота после смерти тети Вали дедушка не жаловался.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы по делу, суд считает требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ следует, что «… право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества».

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ «… требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено только стороной договора…», при наличии обстоятельств, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.164 ГК РФ « Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество».

Согласно ч.1.ст. 432 ГК РФ « Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

На основании ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно договору купли-продажи от 27 декабря 2007 года Литвинов И.О. продал, а Кудина В.И. купила земельный участок, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору с размещенным на нем жилым домом по <адрес> № хут.Мирного Тимашевского района и как следует из п.3 указанного договора, 400 000 рублей уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. Договор подписан как покупателем, так и продавцом.

Факт расчета между продавцом и покупателем иными доказательствами не подтверждается.

02.10.2008 года Кудина В.И. умерла.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от сентября 2009 года, наследниками имущества умершей по 1\2 доле являются сын Кудин Ю.А. и отец Литвинов И.О., при этом оформлением документов о вступлении в наследство от имени Литвинова И.О. по его доверенности, занималась его дочь Поспелова А.И..

На основании данных свидетельств Литвинову И.О. 28.12.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно справки МНТК «Микрохирургия глаза» от 14.02.2005г. следует, что Литвинов И.О. страдает терминальной глаукомой обоих глаз, хирургическое лечение бесперспективно, прогноз зрительных функций отрицательный.

Согласно медицинского заключения МНТК «Микрохирургия глаза» от 4.04.2011 г. следует, что у Литвинова И.О. зрение правого глаза полностью отсутствует, показатели сетчатки и зрительного нерва левого глаза свидетельствуют о фактической слепоте.

Оценивая данные обстоятельства суд считает, что истец Литвинов И.О. как при подписании оспариваемого договора, так и в настоящее время не мог в силу своего заболевания сам прочесть документ, который подписывал, а в договоре купли- продажи от 27.12.2007 года запись о том, что текст договора был прочитан сторонам вслух, отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает заслуживают внимание доводы истца Литвинова И.О. о том, что он подписал договор, не зная его содержания.

Суд считает, что по указанной причине нельзя признать достоверным доказательством заключения оспариваемого договора и выполнения сторонами своих обязательств, в частности передачи денег - подписи сторон в договоре. Так как со слов самого Литвинова И.О. дочь Валентина брала его руку, водила и он расписывался на нескольких листах, так как сам не может.

Все эти доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершенная под влиянием заблуждения со стороны Литвинова И.О., которое имеет существенное значение и поэтому указанная сделка должна быть признана судом недействительной.

Ходатайство истца и его представителя о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Литвинов И.О. престарелого возраста, инвалид ВОВ второй группы, после смерти дочери Кудины В.И., он выдал доверенность на имя другой дочери Поспеловой А.И., для оформления наследства, которая не сказала, что в наследство вошел и его дом. Он саму нотариуса не был, получением свидетельства о праве на наследство и регистрацией имущества на его имя занималась дочь Поспелова А.И., поэтому суд считает правдивыми его доводы о том, что он узнал об оспариваемом договоре только 25.08.2010 года.

Доводы ответчика о том, что в марте 2007 года Литвинов И.О. занимался сбором документов для совершения сделки купли-продажи, о чем свидетельствует справка Тимашевского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 14 марта 2007 года № 244 и что подтверждает его намерения совершить сделку-купли-продажи суд считает несостоятельными, так как в силу отсутствия зрения истец сам не мог заниматься сбором каких-либо документов.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о признании сделки купли- продажи недействительной суд считает, что факт наличия намерения собственника об отчуждении принадлежащего ему имущества не нашел достоверного подтверждения в ходе судебного заседания, а из показаний свидетелей, являющихся либо родственниками, либо приятелями сторон по делу, однозначный вывод об этом сделать не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить исковые требования Литвинова И.О. о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, признать недействительным договор купли- продажи спорного жилого дома с земельным участком от 27.12.2007 года заключенного между ним и дочерью Кудина В.И., применить последствия недействительности сделки - признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2009г. на имя Литвинова И.О. и Кудина Ю.А., аннулировать государственную регистрацию права собственности на имя ответчика Кудин Ю.А. на 1\2 часть земельного участка площадью 5000 м кв.- расположенного х.Мирный Тимашевского р-на Краснодарского края, <адрес> жилой дом саманный литер «А, а», общей площадью 55,50 м кв., пристройку летняя кухня литер «Г», сарай «Г1», подвал «П/Г1», сарай «Г2», летняя кухня «ГЗ», расположенный по адресу х.Мирный Тимашевского р-на Краснодарского края, <адрес> Признать за Литвиновым И.О. право собственности на земельный участок, площадью 5000 м кв. с жилым домом литер «А, а» общей площадью 55,50 м кв., пристройку летняя кухня литер «Г», сарай «Г1», подвал «П/Г1», сарай «Г2», летняя кухня «ГЗ», расположенные по адресу х.МирныйТимашевского р-на Краснодарского края, <адрес>

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Литвинову Ивану Осиповичу процессуальный срок для обращения в суд и признать недействительным договор купли- продажи земельного участка площадью 5000 м кв. с жилым домом литер «А, а» общей площадью 55,50 м кв., пристройкой летняя кухня литер «Г», сарай «Г1», подвал «П/Г1», сарай «Г2», летняя кухня «ГЗ», расположенные по адресу х.МирныйТимашевского р-на Краснодарского края, <адрес>, заключенный 27 декабря 2007 года между Литвиновым Иваном Осиповичем и Кудиной Валентиной Ивановной.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2009г. на имя Литвинова Ивана Осиповича и Кудина Юрия Анатольевича, выданные на имущество Кудиной Валентины Ивановны, умершей 02.10.2008 года.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности на имя Кудина Юрия Анатольевича на 1\2 часть земельного участка площадью 5000 м кв.- расположенного х.Мирный Тимашевского р-на Краснодарского края, <адрес> жилой дом саманный литер «А, а», общей площадью 55,50 м кв., пристройку летняя кухня литер «Г», сарай «Г1», подвал «П/Г1», сарай «Г2», летняя кухня «ГЗ», расположенные по адресу х.Мирный Тимашевского р-на Краснодарского края, <адрес>

Признать за Литвиновым Иваном Осиповичем право собственности на земельный участок площадью 5000 м кв. с жилым домом литер «А, а» общей площадью 55,50 м кв., пристройку летняя кухня литер «Г», сарай «Г1», подвал «П/П», сарай «Г2», летняя кухня «ГЗ», расположенные по адресу х.МирныйТимашевского р-на Краснодарского края, <адрес>

Настоящее решение является основанием дл государственной регистрации права собственности за Литвиновым Иваном Иосифовичем.

По вступлении решения в законную силу снять арест с жилого дома с хозяйственными постройками и земельный участок по <адрес> № хут.Мирного Тимашевского района.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Ломака

Секретарь суда К.С.Махнева

Справка: решение не вступило в законную силу