К делу № 2-247\2011 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 05» мая 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Гулай О.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные агротехнологии» к Московко Леониду Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Современные агротехнологии» обратилось в суд с иском к Московско Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения указав в обоснование своих требований, что 28.08.2007 года 000 «Современные агротехнологии» приобрело у ИП ФИО2 недвижимое имущество, в том числе, здание «коровника выращивания» площадью 686,2 кв. м литера Г 11, расположенное по адресу: х. <адрес>, <адрес>. На момент приобретения здания, его занимал ИП Московко Л.Л., который использовал его для животноводства на основании договора аренды с ИП ФИО2 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 года заключенный ИП ФИО2 и ЗАО «Кубанец» договор купли -продажи объектов недвижимости, в том числе спорного объекта, признан недействительным. Общество уведомило ИП Московко Л.Л. о смене собственника используемого им здания и в связи с непринятием им мер по оформлению арендных правоотношений в отношении названного объекта попросило освободить объект, а затем обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании здания. Производство по делу было приостановлено судом 28.04.2008 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого рассматривался иск конкурсного управляющего ЗАО «Кубанец» к Обществу об истребовании недвижимого имущества, приобретенного у ИП ФИО2 по договору от 28.08.2007 (в том числе объектов по адресу: х. <адрес>, <адрес>), и признании недействительным зарегистрированного права собственности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 16.12.2009, ЗАО «Кубанец» в удовлетворении исковых требований было отказано. Заявлением от 23.03.2010 года Общество попросило суд прекратить производство по делу в связи с освобождением предпринимателем спорного здания. Однако, ответчик с сентября 2007 года по 31 марта 2009 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег плату за пользование зданием Литер 11, площадью 686,2 кв. м. Общество было лишено возможности использовать свое имущество в связи с его нахождением во владении предпринимателя. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде суммы подлежащих уплате арендных платежей за период использования предпринимателем спорного здания. Общество предложило ответчику добровольно оплатить неосновательное обогащение, однако он мер к разрешению спорной ситуации не принял. Сумма неосновательного обогащения составила 149 929 рублей. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами 41 154рубля.
В судебном заседании представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Современные агротехнологии» по доверенности Ардаков А.В. поддержал исковые требования и просил взыскать с Московко ЛЛ. неосновательное обогащение в размере 149 929 рублей и 41154 рубля процентов за пользование денежными средствами в период с 01.09.2007 по 01.12.2010 года, итого на сумму 191083 рубля, а также судебные расходы в размере 20000 рублей. Он также пояснил суду, что Общество зарегистрировало свое право собственности на здание коровника 05.09.2007 года, о чем уведомило ответчика своими письмами, предложив освободить занимаемое нежилое помещение. Что не было им сделано. С 2007 года по 2010 год длились судебные споры. Помещение Московко Л.Л. освободил лишь 31.03.2009 года, все это время фактически занимая принадлежащее истцу имущество. И здесь не имеет значение использовалось ли оно по назначению или нет. Размер неосновательного обогащения (сбереженной платы за пользование зданием) рассчитан Обществом исходя из сложившейся на 2007 год суммы арендной платы в аналогичных помещениях по <адрес>, в х. <адрес>, <адрес>.
Доверенное лицо ответчика Симаков А.В. с исковыми требованиями согласен частично и пояснил, что Московко Л.Л. занимал нежилое помещение (здание коровника) на основании договоров аренды заключенных с ФИО2 Принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 года ФИО2 не имел права передавать нежилое здание (помещение коровника) в аренду. В связи с этим представленные истцом договоры аренды являются ничтожными. Кроме этого данное событие подтверждается и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка от 11.12.2007 года. В связи с возникновением у истца законного права на распоряжение недвижимым имуществом и получением ответчиком претензий об освобождении занимаемого нежилого помещения, Московко Л.Л. начал предпринимать действия к выполнению законных требований истца. В марте 2008 года он освободил занимаемое ранее нежилое помещение, прекратил осуществление предпринимательской деятельности, устроился на работу в 000 «Стройтехносервис- Юг». Учитывая все законные обстоятельства Московко Л.Л. готов возместить истцу за период с 06.09.2007 по 01.04.2008 года за семь месяцев нахождения в здании коровника по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а именно 6200 рублей в месяц, а всего 43400 рублей. В остальной части требований истцу просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью «Современные агротехнологии» по следующим основаниям.
По договору купли-продажи от 28.08.2007 года индивидуальный предприниматель ФИО2 продал Обществу с ограниченной ответственностью «Современные агротехнологии» ряд объектов недвижимости: в том числе здание «коровника выращивания» площадью 686,2 кв. м литера Г 11, расположенное по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>.
Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права, серия 23-АД № №, выданного 06 сентября 2007 года Тимашевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ООО «Современные агротехнологии» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания «коровника выращивания» площадью 686,2 кв. м литера Г 11, по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, на момент приобретения Обществом здания, его занимал ИП Московко Л.Л., который использовал его для животноводства на основании договоров аренды, заключенных 01 марта 2005 года и 01 января 2006 года между предпринимателем ФИО2 и Московко Леонидом Леонидовичем, по которым арендодатель передал последнему во временное владение и пользование земельный участок с корпусами для выращивания КРС - 810 кв.м. по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>. Срок действия второго договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Современные агротехнологии» согласно писем от 06.11.2007 года № 8 и 06.12.2007 уведомило предпринимателя о смене собственника используемого им здания и в связи с непринятием им мер по оформлению арендных правоотношений в отношении названного объекта попросило освободить объект. ИП Московко Л.Л. добровольно помещение не освободил.
По этим основаниям, ООО «Современные агротехнологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Московко Л.Л. об истребовании имуществам- здания «коровника выращивания» площадью 686,2 кв. м.. Производство по делу было приостановлено судом 28.04.2008 года по ходатайству ИП Московко Л.Л. до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу по иску конкурсного управляющего ЗАО «Кубанец» к Обществу об истребовании недвижимого имущества, приобретенного у ИП ФИО2 по договору от 28.08.2007 (в том числе объектов по адресу: х. <адрес>, <адрес>), и признании недействительным зарегистрированного права собственности.
В заявлении от 18.03.2008 года ответчик указал: «Я, Московко ЛЛ, занимаю арендованное мною помещение по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, на основании договора аренды с ФИО2 ЗАО «Кубанец», Тимашевский район, х. Беднягина, обратилось с иском к ИЛ ФИО2, <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, заключенного между истцом и ответчиком 01.02.2005 года. Я перестал платить арендную плату до разрешения спора. .. На основании вышеизложенного считаю 000 «Современные агротехнологии» приобрело имущество незаконно и требование об освобождении помещения необоснованно».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 года по делу № А32-3490/2008, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 16.12.2009 года, ЗАО «Кубанец» в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заявлением от 23.03.2010 года ООО «Современные агротехнологии» попросило суд прекратить производство по делу в связи с добровольным освобождением ИП Московко Л.Л. спорного здания. Определением от 21.04.2010 производство по делу прекращено, при этом в нем отражено: «Ответчик также в судебном заседании подтвердил, что освободил спорное имущество».
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации перехода права, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, общество признается в соответствии законом собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>.
Пункт 1 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Как установлено в судебном заседании, несмотря на регистрацию перехода права собственности ООО «Современные агротехнологии» на занимаемое ИП Московко Л.Л. здание к Обществу, ответчик считал возможным безвозмездно пользоваться им на время судебного спора. И представленными истцом доказательствами, том числе актами осмотра помещений, установлено, что Московко Л. Л. этим имуществом до 31 марта 2009 года.
Все вышеуказанное, свидетельствуют о том, что между ООО «Современные агротехнологии» и ИП Московко ЛЛ. отсутствовал спор об определении имущества, находящегося в пользовании предпринимателя, ИП Московко ЛЛ. был заинтересован в сохранении существовавшего положения: возможности безвозмездно пользоваться имуществом до разрешения судами спора по делу № А32-3490/2008, что и имело место с момента приобретения ООО «Современные агротехнологии» статуса собственника здания коровника выращивания до марта 2009 года - момента освобождения здания предпринимателем. Данные документы подтверждают, что в спорный период ИП Московко ЛЛ. занимал и использовал здание, уплачивал коммунальные платежи.
При таких обстоятельствах, Московко Л.Л., как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой пользуется вышеуказанными объектами недвижимости, обязано возвратить ООО «Современные агротехнологии» неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде суммы подлежащих уплате арендных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной статьи размер неосновательного сбережения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Размер неосновательного обогащения (сбереженной платы за пользование зданием) рассчитан Обществом исходя из сложившейся на 2007 год суммы арендной платы в аналогичных помещениях по <адрес>, в х. <адрес>, <адрес>, по цене заключения договоров с другими арендаторами на аналогичные помещения. Общая площадь объектов недвижимости находящихся в незаконном пользовании ответчика составляет 686.,2 кв.м. Период пользования составляет ( с 01.09.2007 г. по 31.03.2009 года) 19 месяцев. Сумма сбереженного имущества (неосновательного обогащения) составляет: 11,5 х 686,2 х 19, итого 149929 рублей, которая и подлежит взысканию с Московко Л.Л.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами»
В обоснование своих доводов о частичном признании исковых требований, Московко Л.Л. и его представитель утверждают о том, что ответчиком нежилые помещения были освобождены еще весной 2008 года и представили суду свидетельские показания.
Так, допрошенные в зале судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что Московко Л.Л. весной 2008 года покинул здание, где выращивал животных, вывез все свое имущество. Выращивание свиней оказалось делом невыгодным и он забил скот. После этого он там не появлялся, поскольку устроился работать в строительную фирму в г. Краснодаре. Однако, данные показания не могут быть положены в основу уменьшения срока пользования Московко Л.Л., принадлежащего истцу имущества, поскольку опровергаются приведенными выше письменными доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
То есть в данном случае неосновательно приобретенным имуществом является сумма 149 929 рублей, на которую подлежат начислению проценты с 01 сентября 2007 года.
Учетная ставка банка установлена на день вынесения решения с 03 мая 2011 года 8,25 % годовых. Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). С 01 сентября 2007 года по 01 декабря 2010 года на сумму 149 929 рублей подлежат взысканию проценты в сумме 40 200 рублей. Всего подлежит взысканию 190 129 рубля.
С Московко Л.Л. В пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в возврат в сумме 5 003 рублей.
Суду представлены платежные документы, в соответствии с которыми, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма, подлежащая взысканию с Московко Л.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные агротехнологии» составляет 215 132 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Московко Леонида Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные агротехнологии» 215 132 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 11 мая 2011 года.
Председательствующий :
Справка: решение не вступило в законную силу