К делу № 2-176/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации23 мая 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбина С.В. к Родину С.В. и Краснодарскому филиалу ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Колбин С.В. обратился в суд с иском к Родину С.В. и Краснодарскому филиалу ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 95 364,83 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей и госпошлины в возврат в размере 3061 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в г. Тимашевске Родин С.В., управляя автомобилем ВАЗ2109, гос.номер <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху и допустил столкновение с обгонявшим его автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер <данные изъяты>. Постановлением инспектора РДПС г. Тимашевска по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года Родин С.В. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу.
23 сентября 2010 года Тимашевской торгово-промышленной палатой проведен осмотр его автомобиля, результаты которого представлены в ОСАО «Россия», застраховавшей автогражданскую ответственность Родина. Однако, страховая компания в тридцатидневный срок с 8 ноября 2010 года, то есть с момента предоставления всех документов, не провела оценку стоимости ремонта и страховую сумму ему не выплатила. В связи с чем он 10 декабря 2010 года самостоятельно обратился за проведением такой оценки, по которой стоимость ремонта с учетом износа составила 160 219 рублей с утратой товарной стоимости в 3 928,83 рублей. Указанное заключение он представил обществу, которое 16 декабря 2010 года выплатило ему возмещение стоимости на восстановительный ремонт автомобиля только в размере 68 782,5 рублей, а поэтому просит взыскать с ОСАО разницу в размере 51 217,50 рублей, с Родина С.В. сумму превышающую страховую выплату в размере 44 147,83 рублей, а расходы за проведение экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и госпошлины в возврат 3061 рублей взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Родин С.В. иск не признал, пояснив, что не согласен с результатами оценки транспортного средства, которая произведена в его отсутствие, так как считает, что стоимость ремонта завышена, при этом категорически отказался от оплаты повторной автотехнической экспертизы.
Представитель Краснодарского филиала ОСАО «Россия» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вина Родина С.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного в этот же день инспектором РДПС г. Тимашевска, вступившим в законную силу на основании решения Тимашевского районного суда от 2 ноября 2010 года, в соответствии с которым Родин С.В. нарушил п.8.1 ПДД, так как управляя автомобилем ВАЗ2109, гос. номер <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> в г. Тимашевске при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху и допустил столкновение с обгонявшим его автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим Колбину С.В., за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.
На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2010 года следует, что гражданская ответственность Родина С.В. застрахована в ОСАО «Россия».
В силу п. «б» ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждении имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Из страхового акта № от 7 декабря 2010 года следует, что все документы для возмещения ущерба представлены в ОСАО «Россия» 8 ноября 2011 года.
На основании ч.3 и абз.2 ч.4 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено в судебном заседании ОСАО «Россия» в пятидневный срок с момента получения последнего документа, то есть с 8 ноября 2010 года, не организовала экспертизу по определению размера материального ущерба, причиненного Колбину С.В., и в течение 30 дней, то есть до 8 декабря 2010 года не выплатило ему страховую выплату, в связи с чем истец 10 декабря 2010 года на основании договора № обратился в Тимашевскую торгово-промышленную палату для получения заключения.
Согласно экспертного заключения №, выполненного 14 декабря 2010 года Тимашевской торгово-промышленной палатой на основании акта осмотра от 23 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Колбину С.В., с учетом износа составляет 160 219 рублей, а утрата товарной стоимости его автомобиля составляет 3928,83 рублей, всего 164 147,83 рублей.
С этим заключением ответчики не согласились и просили назначить повторную оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля Колбина, поскольку в деле имеется противоречащее ему заключение ООО «Апекс Групп» от 6 декабря 2010 года о стоимости ремонта в 68 332,5 рублей, вынесенное по тому же акту осмотра от 23 сентября 2010 года.
В судебном заседании Родин С.В. категорически отказался от оплаты экспертизы и по ходатайству ОСАО «Россия» назначена повторная автотехническая экспертиза, которая не выполнена экспертом по вине страховой компании, поскольку его представитель для производства экспертизы в назначенное время не явился и не произвел ее оплату, в связи с чем определение Тимашевского районного суда от 22 февраля 2011 года не исполнено.
На основании ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, ОСАО «Россия» уклонилась от проведения назначенной экспертизы, а поэтому исковые требования Колбина удовлетворяются по представленному им заключению № от 14 декабря 2010 года Тимашевской торгово-промышленной палаты.
Ссылка же Родина С.В. на его отсутствие при осмотре 23 сентября 2010 года машины Колбина необоснованна, так как обязательность его участия в процедуре осмотра и оценки законодательно не установлена.
Из платежного поручения № от 16 декабря 2010 года следует, что ОСАО «Россия» перечислило Колбину С.В. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, только 68 782,5 рублей, а поэтому подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ОСАО «Россия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 51 217,5 рублей, исходя из расчета 120 000 рублей - 68 782,5 рублей = 51 217,5 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из указанной правовой нормы следует, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение ущерба в сумме превышающей страховую сумму в 120 000 рублей, а поэтому с Родина С.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между предельным размером страхового возмещения в 120 000 рублей и фактически причиненным ущербом в 164 147,83 рублей, то есть 44 147,83 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей согласно квитанции № от 11 января 2011 года, которую суд считает разумной и справедливой, так как по делу проведено несколько судебных заседаний, то есть со страховой компании - 5370 рублей, а с Родина С.В. - 4630 рублей; а также расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, уплаченных истцом по договору № от 10 декабря 2010 года и кассовому чеку от 16 декабря 2010 года: с ОСАО «Россия» - 1611 рублей, с Родина - 1389 рублей.
В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в возврат в размере 3061 рублей, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит: с общества - 1643,76 рублей, с Родина - 1417,24 рублей.
Таким образом, с Краснодарского филиала ОСАО «Россия» в пользу Колбина С.В. подлежит взысканию 59 842,26 рублей, а с Родина С.В. в пользу истца 51 584,07 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Краснодарского филиала ОСАО «Россия» в пользу Колбина С.В. материальный ущерб в размере 51 217,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5370 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1611 рублей и госпошлину в возврат в размере 1643,76 рублей, а всего 59 842,26 рублей.
Взыскать с Родина С.В. в пользу Колбина С.В. материальный ущерб в размере 44 147,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4630 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1389 рублей и госпошлину в возврат в размере 1417,24 рубль, а всего 51 584,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 25 мая 2011 года.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.