Решение по иску прокурора Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Татьяне Петровне о запрете оказания платных образовательных услуг в созданном учреждении по обучению детей.

К делу № 2-694-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. ТимашевскТимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Губаревой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тимашевского района

Корнеевой В.А.,

адвоката со стороны ответчицы, представившего удостоверение № ордер № 015231

Назаретян В.Х.,

при секретаре Коршек Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Татьяне Петровне о запрете оказания платных образовательных услуг в созданном учреждении по обучению детей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП Мурзиной Т.П. о признании действий незаконными и запрете деятельности незаконно созданного учреждения. В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Тимашевского района проверки по информации, поступившей из управления образования администрации муниципального образования Тимашевский район по вопросу незаконного функционирования образовательного учреждения для детей из верующих семей (христиан-баптистов), установлено следующее. В районе промышленной зоны по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 1 И (бывшей адрес: ул. Гибридная, 1а) имеется здание - производственная база, принадлежащее ООО «Авен-Езер». Согласно договорам от 01 сентября 2008 года, 01 сентября 2009 года, 01 сентября 2010 года, ООО «Авен-Езер» в лице директора Никсаева А.Н. ежегодно сдает данное здание в аренду индивидуальному предпринимателю Мурзиной Татьяне Петровне для осуществления предпринимательской деятельности. ИП Мурзина Т.П. использует здание для оказания платных образовательных услуг для детей из верующих семей (христиан-баптистов). Договоры на оказание платных услуг заключены Мурзиной Т.П. с каждым родителем, всего 83 договора. Оплата по 300 рублей в месяц. Прокуратурой района совместно со специалистами управления образования, отдела надзорной деятельности, территориального отдела управления Роспотребнадзора при выезде на место установлено, что в данном помещении фактически функционирует образовательное учреждение-школа, где занимаются дети 1, 2, 4, 6, 8, 10 классов. Всего 83 человека. Занимаются дети в две смены. Преподавание учебных предметов осуществляют Мурзина Т.П. и другие учителя, которых она приглашает самостоятельно. В школе имеется 5 учебных классов, имеются парты и доски, каждый класс закреплен за отдельным кабинетом. Имеется учительская, столовая, 2 туалета. Питание организовано самими родителями. Подвоз детей осуществляется автобусом в два рейса. Учащиеся данного учреждения фактически закреплены за МОУ СОШ № 18, по заявлениям родителей они обучаются в форме экстерната: 1 класс - 18 человек, 2 класс - 18 человек, 4 класс - 17 человек, 6 класс - 15 человек, 8 класс - 12 человек, 10 класс - 3 человека. Ежедневные занятия проводит ИП Мурзина Т.П. по программам, предоставленным МОУ СОШ № 18. Контрольные работы также дает школа для мониторинга обученности учащихся. Для написания краевых диагностических работ детей приводят родители в МОУ СОШ № 18. Для экстернатников промежуточная аттестация по 12 учебным предметам производится в декабре и мае. Перед каждым экзаменом для учащихся учителями МОУ СОШ № 18 проводится по 2 консультации. Экзамены принимают учителя МОУ СОШ № 18. Текущая аттестация осуществляется по итогам каждой четверти по всем предметам. В данной ситуации дети обучаются в МОУ СОШ № 18 и в незаконно созданном индивидуальным предпринимателем Мурзиной Т.П. образовательном учреждении, поскольку требования закона индивидуальным предпринимателем Мурзиной Т.П. не выполняются. Как установлено, принцип бесплатности образования грубо нарушается. Индивидуальный предприниматель Мурзина Т.П. предоставляет платные образовательные услуги в незаконно функционирующем учреждении для детей учащимся, которые обучаются в муниципальном образовательном учреждении СОШ № 18, где обеспечено общедоступное и бесплатное образование. Более того, проверкой установлено, что в помещении, в котором Мурзина Т.П. проводит обучение детей, имеются нарушения правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно: объект не оборудован прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны п. 39 ППБ 01-03, пожарный щит не обеспечен первичными средствами пожаротушения согласно норм п. 108 ППБ 01-03, отделка стен (путей эвакуации) выполнена из горючего материала п. 53 ППБ 01-03, не все электролампы осветительной сети заключены в защитные плафоны, предусмотренные конструкцией светильника, п. 60 ППБ 01-03, у пожарного водоисточника, а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели п. 90 ППБ 01-03, пути эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов п. 51 ППБ 01-03, поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют предъявляемым требованиям п. 16 ППБ 01-03. По заключению территориального отдела управления Роспотребнадзора имеются нарушения СанПиН 2.4.2.1178-02: учреждение находится в промзоне на территории промышленной базы ООО «Авер-Езер». Территория огорожена, на территории находится сельскохозяйственная техника, твердые бытовые и прочие отходы. Рассчитано помещение на 50 человек, обучается 83 человека. Переуплотненность составляет - 66 %. Наполняемость классов выше установленной нормы, (п. 2.3.1, 2.3.11 СанПиН 2.4.2.1178-02), воздушно-тепловой режим и режим проветривания не соблюдается, в помещениях очень душно (п. 2.5.5 СанПиН 2.4.2.1178-02), в классных комнатах для учащихся установлена не тестированная, не ростовая мебель, маркировки нет, учащиеся не рассажены в соответствии с их ростовыми показателями, состоянием зрения, слуха. Для проведения занятий по физической культуре в учреждении нет спортивного зала (п. 2.3.17 СанПиН 2.4.2.1178-02), медицинское обслуживание учащихся не организовано (п. 2.10.1, 2.10.2 СанПиН 2.4.2.1178-02), в учреждении нет столовой, горячее питание не организовано, учащиеся получают бутерброды, пирожки, чай (п. 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08), пищевые продукты доставляют родители на личном транспорте, санитарных паспортов на автотранспорт нет (п. 6.27 СанПиН 2.4.5.2409-08), штат учреждения не определен, личные медицинские книжки с медицинским осмотром не представлены (п. 2.10.4 СанПиН 2.4.2.1178-02). Отделом ГИБДД ОВД по Тимашевскому району 13 апреля 2011 года была проведена проверка автобуса марки Интернешенел SCHOOLBUS №, принадлежащего ФИО1, на котором осуществляется подвоз детей в указанное учреждение, и дано заключение о том, что автобус не соответствует требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования». Таким образом, нарушения требований закона, правил перевозки детей, правил пожарной безопасности и санитарных норм создают угрозу жизни и здоровью, находящимся в данном помещении, детям и взрослым, а также неопределенному кругу лиц, как постоянно проживающим, так и пребывающим на территории Тимашевского района, поскольку учреждение находится вблизи проезжей дороги, воинской части, промзоны, где функционирует большое количество промышленных предприятий. В связи с чем, прокурор вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании старший помощник прокурора Корнеева В.А. уточнила исковые требования и просила суд запретить деятельность индивидуального предпринимателя Мурзиной Татьяны Петровны по оказанию платных образовательных услуг в созданном учреждении по обучению детей, в расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 1 И (бывший адрес: ул. Гибридная, 1«а»). При этом пояснила, что с учетом уточненных требований иска, прокуратура Тимашевского района претензий к Мурзиной Т.П. как к индивидуальному предпринимателю осуществляющему педагогическую деятельность по обучению детей не имеет. Также они не предъявляют ответчице требования в части незаконной перевозки детей автобусом марки Интернешенел SCHOOLBUS №, хотя и нарушены требования ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования». Подтвердила, что Прокурор Тимашевского района просит удовлетворить уточненные заявленные требования о запрете деятельности ИП Мурзиной Т.П. по оказанию платных образовательных услуг в созданном учреждении по обучению детей только в части и на основании проведенных проверок и установленных нарушений Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах и отделом надзорной деятельности Тимашевского района Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю. Указала, что требования Прокурором предъявлены в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии со ст.1, 6, 22, 24 Закона «О прокуратуре», а также в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку нарушения правил пожарной безопасности и санитарных норм создают угрозу жизни и здоровью, находящимся в данном помещении, детям и взрослым, а также неопределенному кругу лиц, как постоянно проживающим, так и пребывающим на территории Тимашевского района, поскольку учреждение находится вблизи проезжей дороги, воинской части, промзоны, где функционирует большое количество промышленных предприятий, а кроме того производственная база на территории которой непосредственно находится здание в котором обучаются Мурзиной Т.П. дети, является действующим, где работают люди, а также в рабочем порядке могут находиться иные лица, которых установить не представляется возможным.

Ответчица Мурзина Т.П. в судебном заседании возражала против исковых требований и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что в силу п. 2 ст. 33.1. Закона «Об образовании» лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам. Ни к одному из указанных видов, ее деятельность при обучении детей не относится. Она не относится ни к учреждению, ни к иной подобной организации. Согласно постановления Правительства от 16 марта 2011 года № 174 «Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности», в соответствии с его п. 4, не подлежит лицензированию образовательная деятельность, осуществляемая путём проведения разовых занятий различных видов..., а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность. В целях узаконивания своей трудовой педагогической деятельности, и в целях уплаты налогов от получаемых доходов с трудовой педагогической деятельности, в соответствии с действующим законодательством, она оформила свой статус в качестве предпринимателя, так как иного способа ведения индивидуальной педагогической трудовой деятельности в рамках закона, у них действующим законодательством РФ не предусмотрено. Далее, согласно ст. 12 п. 1 Закона «Об образовании», «образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ...». В сферу ее деятельности, согласно договоров с родителями, включены только дополнительные образовательные услуги, а не реализация образовательных программ. В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона «Об образовании» юридическое лицо - организация (учреждение), которая: имеет в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество; обладает организационным единством, закрепленным в его уставе, определяющем его структуру и деятельность как самостоятельного целого образования. Следовательно, ее деятельность никак не является образовательным учреждением, так как в ней отсутствует обособленное имущество, переданное ей в оперативное управление, организационное единство и устав, определяющий структуру организации. Таким образом, в этой части, доводы, указанные в иске прокурора, считает не состоятельными. Относительно доводов, указанных в исковом заявлении, об имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности в помещениях, где ведётся обучение детей, и которые ею арендуется у ООО «Авен-Езер», хочет сообщить, что никаких плановых и внеплановых проверок в отношении нее, как индивидуального предпринимателя, не проводилось. Акты составлены не были, предписания не выдавались и ею не подписывались. В отношение ООО «Авен-Езер» было выдано предписание отделом надзорной деятельности Тимашевского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности в срок до 16 июня 2011 года. Таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении
в данной части, вступают в противоречие с выданным предписанием госпожнадзора, которым ей предоставлено право устранить выявленные нарушения до указанной в нём даты. В настоящее время большая часть из указанных нарушений устранена, о чём имеются соответствующие доказательства, указанные в приложении, в отношении остальных же ведётся работа по их устранению в отведённый госорганом срок. Также официальных проверок в отношении ее деятельности территориальным отделом управления Роспотребнадзора не проводилось. Замеры температуры воздуха, влажности помещения не производились. Загруженность помещений, механизм рассаживания детей, согласно слуха и зрения, зафиксированы не были. Никаких актов и предписаний по поводу сказанного в исковом заявлении ей вручено не было, и к ее подписи не предоставлялись. Указала, что арендуемое у ООО «Авен-Езер» здание находится в трехстах метрах от проезжей части. Сельскохозяйственная техника и, так называемые твердые бытовые отходы, находятся за территорией, примыкающей к зданию, то есть за забором. Санитарно - техническое состояние здания удовлетворительное, то есть допустимое для эксплуатации. В целях соблюдения воздушно - теплового режима и режима проветривания в помещениях имеются распашные форточки, позволяющие при необходимости проветривать помещения и поддерживать необходимый температурный режим. Загруженность помещений детьми незначительна, так как занятия проводятся в две смены. Занятия физкультурой для экстернов не предусмотрены (аттестация проводится по двенадцати основным предметам). Однако, в здании имеются пять спортивных тренажеров, два теннисных стола. На территории имеется полностью оборудованная спортплощадка. В отношении пунктов, связанных с потребностью в медицинском обслуживании обучаемых, столовой для их питания, а также комплектации учительским штатом, она считает, что это относится, как правильно отмечено в заключении Роспотребнадзора, только к учреждению, которого у них не существует. В прилагаемом к исковому заявлению письме начальника Управления образования сказано, что ею организован подвоз детей к месту занятий. По этому поводу пояснила, что по устной договорённости этот вопрос возложен исключительно на родителей, которыми было принято решение о покупке автобуса марки INTERNATIONALSCHOOLBUS №, предназначенного для перевозки школьников заводом производителем, что следует из самого его наименования. Потребность в покупке указанного автобуса, обусловлена большим количеством детей в каждой из семей, которым она преподает. Насколько ей известно, из имеющихся прилагаемых доказательств, указанный автобус приобретался родителями в складчину на имя одного из сособственников - ФИО1 в соответствии с договором поручения от 15 декабря 2008 года. Таким образом, автобусом перевозятся собственные дети родителей - сособственников данного транспортного средства. Ни в одном законе не указано, что запрещается перевозить на собственном транспортном средстве собственных детей. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы адвокат Назаретян В.Х., представивший удостоверение №, ордер № 015231, в судебном заседании возражал против исковых требований и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что считает требования прокурора необоснованными, поскольку прокурор защищает права не неопределённого круга лиц, а конкретной категории лиц, что является нарушением или превышением специальных полномочий прокурора. Кроме того считает, что прокурором неверно применены нормы материального права, так как Закон «Об образовании» в сочетании с Законом «О защите прав потребителей» и Налоговым Кодексом не ограничивает предпринимателя заниматься индивидуальной образовательной деятельностью в рамках государственных образовательных стандартов, предоставлять за плату и основные, и дополнительные образовательные услуги. Закон запрещает лишь государственным и муниципальным образовательным учреждениям взимать плату за предоставляемые образовательные услуги. Им разрешается взимать плату лишь за дополнительные образовательные услуги. К индивидуальному предпринимателю такие ограничения законом не предусмотрены. Как следует из материалов дела, 83 ребенка обучается в МОУ СОШ № 18 в форме экстерната, ежедневные занятия проводятся по учебным программам и учебникам МОУ СОШ № 18. Срезовые контрольные работы также дает МОУ СОШ № 18 для мониторинга обученности учащихся. Для написания краевых диагностических работ детей привозят в МОУ СОШ № 18. В декабре и в мае производятся промежуточные аттестации по 12 учебным предметам в МОУ СОШ № 18. Перед каждым экзаменом для учащихся учителями МОУ СОШ № 18 проводится по 2 консультации. Экзамены принимают учителя МОУ СОШ № 18 в соответствии с приказами. Текущая аттестация осуществляется в МОУ СОШ № 18 по итогам каждой четверти по всем предметам. Итоговая аттестация и выдача документов об образовании проводится в МОУ СОШ № 18. Согласно положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2011 года № 174, образовательная деятельность, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, не подлежит лицензированию. Таким образом, исходя из изложенного, прокурор в своем заявлении вменяет истцу функции, которыми он не обладает и не пользуется. Просит в иске отказать.

Третье лицо - представитель Управления образования администрации муниципального образования Тимашевский район по доверенности Фисенко И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора Тимашевского района. При этом пояснила, что в созданном ИП Мурзиной Т.П. учреждении по обучению детей, расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 1 И, действительно имеются нарушения правил пожарной безопасности и санитарных норм. Указала, что не согласна с утверждением ответчицы о том, что арендуемое помещение, в котором она осуществляет педагогическую деятельность в отношении 83 детей, не является учреждением по обучению детей, поскольку в противоречие своих же доводов Мурзина Т.П. не отрицает, что ею проводятся ежедневные занятия по учебным программам и учебникам МОУ СОШ № 18 по всем предметам в отношении 83 детей. Таким образом, считает, что Мурзиной Т.П. фактически создано учреждение по обучению детей.

Представитель отдела надзорной деятельности Тимашевского района по доверенности инспектор ОНД лейтенант внутренней службы Луговой А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что при проведении проверки ИП Мурзиной Т.П. совместно с прокуратурой Тимашевского района по адресу: г.Тимашевск, ул. Чкалова 1 И, было выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: объект не оборудован прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны п. 39 ППБ 01-03; пожарный щит не обеспечен первичными средствами пожаротушения, согласно норм п. 108 ППБ 01-03; отделка стен (путей эвакуации) выполнена из горючего материала п. 53 ППБ 01-03; не все электролампы осветительной сети заключены в защитные плафоны, предусмотренные конструкцией светильника п. 60 ППБ 01-03; у пожарного водоисточника, а также по направлению движения к нему, не установлены соответствующие указатели п. 90 ППБ 01-03; пути эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов п. 51 ППБ 01-03; поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют предъявляемым требованиям, а именно, не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников п. 16 ППБ 01-03.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах по доверенности Журавлева Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора и просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что действительно имеются нарушения санитарного законодательства при осуществлении образовательного процесса в учреждении, с массовым скоплением детей. Так, учреждение находится в промышленной зоне на территории функционирующей сельскохозяйственной базы ООО «Авен-Езер», подвоз детей к зданию осуществляется по территории базы, хотя детские учреждения не могут находиться даже на территории санитарно-защитной зоны, не говоря уже о промзоне, в которой находится учреждение с массовым пребыванием детей, в связи с чем, нарушен п. 1.1 СанПиН 2.4.2.1178-02, ст. 24 ФЗ № 52 от 30 марта 1999 года, п. 2.25 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Кроме того, здание рассчитано на 50 человек, тогда как фактически обучается 83 человека. Переуплотненность составляет - 66 %, наполняемость классов выше установленной нормы, чем нарушены п. 2.3.1, 2.3.11 СанПиН 2.4.2.1178-02. Также нарушен п. 2.5.5 СанПиН 2.4.2.1178-02, не созданы условия для контроля воздушно-теплового режима, режим проветривания не соблюдается, в учебных помещениях очень душно. Учащиеся не обеспечены удобным рабочим местом в соответствии с их ростом и состоянием зрения и слуха, мебель в учреждении используется не тестированная, не ростовая, не маркированная, не имеющая санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам, в связи с чем нарушен п. 2.4.2 СанПиН 2.4.2.1178-02, ст. 28 ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. В учреждении нет спортивного зала для проведения занятий по физической культуре, нарушен п. 2.3.17 СанПиН 2.4.2.1178-02. Не организовано медицинское обеспечение учащихся, чем нарушены п. 2.10.1, 2.10.2, 2.10.3 СанПиН 2.4.2.1178-02. Организация питания учащихся не отвечает требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08, готовые блюда доставляют родители на личном автотранспорте, не имеющем санитарного паспорта, пищу для детей готовят лица, не прошедшие соответствующий медицинский осмотр, это может послужить причиной возникновения массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди детей. Кроме того, продукты доставляются без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, чем нарушена ст. 17 ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. К учебному процессу привлекаются лица со стороны, без личных медицинских книжек и медицинского обследования, без данных о профилактических прививках и гигиенического обучения, хотя все работники учреждения должны проходить обязательные профилактические осмотры в установленном порядке, чем нарушен п. 2.10.4 СанПиН 2.4.2.1178-02, ст. 34, 35, 36 ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. Режим учебно-воспитательного процесса не имеет санитарно- пидемиологического заключения о его соответствии санитарным правилам, чем нарушен п 2.9.1 СанПиН 2.4.2.1178-02, ст. 28 ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. Не проводится производственный и лабораторный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе оказания услуг, осуществляемых индивидуальным предпринимателем, нарушена ст. 32 ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. Таким образом, помещение административного здания используемое ответчицей для массового нахождения в нем детей и обучения их в течение практически всего дня, полностью не соответствует санитарным требованиям. Указала, что Мурзина Т.П. в соответствии со ст. 28 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. (ред. от 28.09.2010 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязана с их отделом согласовывать установленный режим для детей, учебный план и т.д. Однако данное согласование у ИП Мурзиной Т.П. отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Никсаев А.Н. пояснил, что на основании договора аренды заключенного между ООО «Авен-Езер» в его лице как директора и ИП Мурзиной Т.П. им было предоставлено 2-х этажное административное здание для осуществления предпринимательской деятельности, а конкретно для осуществления педагогической деятельности. Согласно данного договора, Мурзина Т.П. обязана содержать здание и территорию в надлежащем санитарном и техническом состоянии, соблюдать противопожарную безопасность. Актом приемки-передачи здания от ООО «Авен-Езер» по договору от 01 сентября 2010 года подтверждается, что Мурзина Т.П. приняла указанное здание, а следовательно его техническое и санитарное состояние. Подтвердил, что действительно в указанном здании отделом надзорной деятельности Тимашевского района была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. С указанными нарушениями он согласен. Однако считает, что часть выявленных нарушений должен устранять он, как собственник, а на основании взятых на себя обязательств по договору от 01.09.2010 года, нарушения, которые касаются осуществления педагогической деятельности Мурзиной Т.П. и обучения в данном здании детей должна устранять сама Мурзина Т.П. Кроме того, указал, что здание, где учатся дети, находится в 300 м от дороги, территория здания огорожена и около входа нет никакой сельскохозяйственной техники, при этом, в данном учреждении обучается также и его двое детей. Подтвердил, что данная территория относится к промышленной зоне на которой расположена действующая производственная, где работает 11 человек. При этом, сельхозтехника на территории может в течение дня заезжать и выезжать, но как правило, трактора выезжают до приезда детей в школу и заезжают когда дети уже уехали.

Выслушав стороны, третьих лиц, представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № от 07 августа 2008 года, Мурзина Татьяна Петровна является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

На основании договора купли-продажи от 10 декабря 1998 года, зарегистрированного в установленном законном порядке, ООО «Авер-Езер» является собственником производственной базы: административно-бытового корпуса, со складом и недостроенными складами, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Гибридная, 1А.

Согласно адресной справки об уточнении адреса от 12 февраля 2010 года административно-бытовой корпус, со складом и недостроенными складами по адресу: г. Тимашевск, ул. Гибридная, 1А имеет адрес г. Тимашевск, ул. Чкалова, 1 И.

Как следует из договора от 01 сентября 2010 года, ООО «Авен-Езер» в лице директора Никсаева А.Н. обязуется предоставить Мурзиной Татьяне Петровне 2-х этажное здание площадью 400 кв.м. по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 1 И (бывшей адрес: ул. Гибридная, 1а) для осуществления предпринимательской деятельности сроком на 9 месяцев с 01 сентября 2010 года по 30 мая 2011 года. Мурзина Т.П. обязуется использовать предоставленное здание только для осуществления деятельности согласно выписки ЕГРП № 1777 от 07 августа 2008 года, а также содержать здание и территорию в надлежащем санитарном и техническом состоянии, соблюдать противопожарную безопасность.

Актом приемки-передачи здания АБК ООО «Авен-Езер» по договору от 01 сентября 2010 года подтверждается, что Мурзина Т.П. приняла у Никсаева А.Н. указанное здание.

Выписка из ЕГРП № 1777 от 07 августа 2008 года, на которую имеется ссылка в договоре аренды, содержит сведения об индивидуальном предпринимателе - Мурзиной Татьяне Петровне, при этом основной вид деятельности ИП Мурзиной Т.П. указан как основное общее, среднее (полное) общее, начальное и среднее профессиональное образование.

Как следует из ст. 10 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната. Допускается сочетание различных форм получения образования. Для всех форм получения образования в пределах конкретной основной общеобразовательной или основной профессиональной образовательной программы действуют единые федеральный государственный образовательный стандарт или федеральные государственные требования, за исключением образовательных стандартов и требований, устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 12 указанного закона, образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

На основании представленных суду письменных доказательств и пояснений сторон, судом установлено, что в районе промышленной зоны по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 1 И (бывшей адрес: ул. Гибридная, 1а) имеется административное здание, принадлежащее ООО «Авен-Езер». Согласно договорам от 01 сентября 2008 года, 01 сентября 2009 года, 01 сентября 2010 года, ООО «Авен-Езер» в лице директора Никсаева А.Н. ежегодно сдает данное здание в аренду индивидуальному предпринимателю Мурзиной Татьяне Петровне для осуществления предпринимательской деятельности. ИП Мурзина Т.П. использует здание для оказания платных образовательных услуг для детей из верующих семей (христиан-баптистов). Договоры на оказание платных услуг заключены Мурзиной Т.П. с каждым родителем, всего 83 договора. Оплата по 300 рублей в месяц. В данном помещении фактически функционирует образовательное учреждение-школа, где занимаются дети 1, 2, 4, 6, 8, 10 классов. Всего 83 детей, который занимаются в две смены. Преподавание учебных предметов осуществляют Мурзина Т.П. и другие учителя, которых она приглашает в индивидуальном порядке, самостоятельно. В школе имеется 5 учебных классов, имеются парты и доски, каждый класс закреплен за отдельным кабинетом. Имеется учительская, столовая, 2 туалета. Питание организовано самими родителями. Подвоз детей осуществляется автобусом в два рейса. Учащиеся данного учреждения фактически закреплены за МОУ СОШ № 18, по заявлениям родителей они обучаются в форме экстерната: 1 класс - 18 человек, 2 класс - 18 человек, 4 класс - 17 человек, 6 класс - 15 человек, 8 класс - 12 человек, 10 класс - 3 человека. Ежедневные занятия проводит ИП Мурзина Т.П. по программам, предоставленным МОУ СОШ № 18. Контрольные работы также дает школа для мониторинга обученности учащихся. Для написания краевых диагностических работ детей приводят родители в МОУ СОШ № 18. Для экстернатников промежуточная аттестация по 12 учебным предметам производится в декабре и мае. Перед каждым экзаменом для учащихся учителями МОУ СОШ № 18 проводится по 2 консультации. Экзамены принимают учителя МОУ СОШ № 18. Текущая аттестация осуществляется по итогам каждой четверти по всем предметам.

Таким образом, судом установлено, что массовое скопление детей в помещении 2-х этажного административного здания расположенного на территории промышленной зоны по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 1 И, в котором имеется 5 учебных классов, парты и доски, каждый класс закреплен за отдельным кабинетом в целях осуществления в отношении 83 детей педагогической деятельности, является не чем иным как созданным Мурзиной Т.П. учреждением по обучению детей. С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы и утверждения ответчицы о том, что ее деятельность не является образовательным учреждением.

Однако претензий к ИП Мурзиной Т.П. со стороны прокуратуры Тимашевского района и Управления образования администрации муниципального образования Тимашевский район по вопросу незаконного функционирования образовательного учреждения для детей из верующих семей (христиан-баптистов), не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Так, в ходе проверки проведенной прокуратурой Тимашевского района совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах и отделом надзорной деятельности Тимашевского района Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, установлено, что функционирование образовательного учреждения созданного ИП Мурзиной Т.П. создаёт угрозу жизни и здоровью детям, обучающимся в данном учреждении, а также неопределённому кругу лиц, поскольку имеются нарушения противопожарных и санитарных норм и правил эксплуатации здания с массовым пребыванием, как детей, так и иных лиц, преподавателей, обслуживающего персонала, рабочих производственной базы и т.д..

Так, в помещении, в котором проходит обучение детей, выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: объект не оборудован прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны п. 39 ППБ 01-03; пожарный щит не обеспечен первичными средствами пожаротушения, согласно норм п. 108 ППБ 01-03; отделка стен (путей эвакуации) выполнена из горючего материала п. 53 ППБ 01-03; не все электролампы осветительной сети заключены в защитные плафоны, предусмотренные конструкцией светильника п. 60 ППБ 01-03; у пожарного водоисточника, а также по направлению движения к нему, не установлены соответствующие указатели п. 90 ППБ 01-03; пути эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов п. 51 ППБ 01-03; поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют предъявляемым требованиям, а именно, не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников п. 16 ППБ 01-03. Таким образом, в здании используемого для обучения и пребывания детей установлены грубейшие нарушения правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). В связи с чем, отделом надзорной деятельности Тимашевского района 14 апреля 2011 года был составлен акт проверки и выдано предписание для устранения нарушений. Предписание в соответствии с действующим законодательством вручено собственнику ООО «Авен-Езер» в лице директора Никсаева А.Н.. Однако, согласно договора от 01 сентября 2010 года, Мурзина Татьяна Петровна приняла на себя обязательства по содержанию здания и территории в надлежащем санитарном и техническом состоянии, а также по соблюдению противопожарной безопасности. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства указанные нарушения до настоящего времени в полной мере не устранены, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Никсаев А.Н.

Кроме того, как следует из заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах в помещении, в котором проходит обучение детей, имеются нарушения санитарного законодательства при осуществлении образовательного процесса в учреждении, с массовым скоплением детей. Установлено, что нарушен п. 1.1 СанПиН 2.4.2.1178-02, ст. 24 ФЗ № 52 от 30 марта 1999 года, п. 2.25 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также п. 2.3.1, 2.3.11 СанПиН 2.4.2.1178-02, а также п. 2.5.5 СанПиН 2.4.2.1178-02, а также п. 2.4.2 СанПиН 2.4.2.1178-02, ст. 28 ФЗ № 52 от 30.03.1999 г., а также п. 2.3.17 СанПиН 2.4.2.1178-02, а также п. 2.10.1, 2.10.2, 2.10.3 СанПиН 2.4.2.1178-02. Кроме того, организация питания учащихся не отвечает требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08. Также, к учебному процессу привлекаются лица со стороны, без личных медицинских книжек и медицинского обследования, без данных о профилактических прививках и гигиенического обучения, хотя все работники учреждения должны проходить обязательные профилактические осмотры в установленном порядке, в связи с чем нарушен п. 2.10.4 СанПиН 2.4.2.1178-02, ст. 34, 35, 36 ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. Режим учебно-воспитательного процесса не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии санитарным правилам, в связи с чем нарушен п 2.9.1 СанПиН 2.4.2.1178-02, ст. 28 ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. Не проводится производственный и лабораторный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе оказания услуг, осуществляемых индивидуальным предпринимателем Мурзиной Т.П.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы и утверждения ответчицы о том, что никаких проверок не проводилось, поскольку, данные доводы опровергаются заключениями Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах и отдела надзорной деятельности Тимашевского района Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, а также показаниями самой ответчицы, из которых следует, что ей известно, что собственнику здания ООО «Авен-Езер» было выдано предписание отделом надзорной деятельности Тимашевского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности в срок до 16 июня 2011 года и именно ей предоставлено право устранить выявленные нарушения до указанной в нём даты. При этом указала, что в настоящее время большая часть из указанных нарушений устранена, в отношении остальных же ведётся работа по их устранению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства и учитывая требования ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что прокурором Тимашевского района представлены достаточные доказательства для подтверждения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП Мурзиной Татьяне Петровне о запрете деятельности индивидуального предпринимателя Мурзиной Татьяны Петровны по оказанию платных образовательных услуг в созданном учреждении по обучению детей, расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 1 И, удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Мурзиной Татьяне Петровне оказание платных образовательных услуг в созданном учреждении по обучению детей, расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 1 И, до устранения выявленных нарушений санитарных и пожарных норм и правил.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.