К делу № 2 - 648\2011 г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» мая 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Гулай О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» к Макарову Артему Петровичу о замене стороны в исполнительном производстве
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову А.П. о замене стороны в исполнительном производстве, указав в обоснование своих требований, что 27 ноября 2007 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в сумме 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей на срок по 23.11.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по возврату кредита Банку было предоставлено поручительство ФИО1. В связи с нарушением заемщиком условия кредитного договора по иску Банка, 02 марта 2009 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края было вынесено решение о взыскании солидарно со ФИО3, ФИО1 в пользу банка кредитной задолженности. 19 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Тимашевскому району у ФССП по Краснодарскому края в отношении должников ФИО3 и ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 18 июня 2009 года должник-поручитель ФИО1 умер. Исполнительное производство в отношении него было окончено актом о невозможности взыскания от 18.05.2010 года и постановлением об окончании исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа. По сообщению нотариуса ФИО5, им заведено наследственное дело после смерти ФИО1, однако свидетельства о праве на наследство им не выдано. Таким образом, учитывая наличие в производстве нотариуса ФИО5 открытого наследственного дела можно сделать вывод о том, что у умершего ФИО1 имеются наследники, подавшие нотариусу заявления о вступлении в наследство. Наследником умершего ФИО1 является его сын Макаров Артем Петрович.
Представитель истца ОАО Банк «Петрокоммерц» в зале судебного заседания поддержал требования заявления и просил произвести замену стороны в исполнительном производстве - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышедшего из солидарного обязательства по кредитному договору № от 27.11.2007 года с ОАО Банк «Петрокоммерц» (в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске) в связи со смертью, на его сына - Макарова Артема Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они также просили обязать ответчика возместить расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Они также пояснили, что не знали о смерти должника, данная информация была получена из постановления о прекращении исполнительного производства. Как только Банк получил постановление, сразу обратился к нотариусу. С доводами ответчика не согласны, считают, что если он написал заявление о принятии наследства, это является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.
Доверенное лицо Макарова А.П. - Казаков П.А. в зале судебного заседания с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец его доверителя ФИО1. 28.08.2009 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти отца. В свою очередь нотариус разъяснил ему требования ст. 1154 ГК РФ никто из кредиторов наследодателя не обращался к нотариусу о включении требований кредиторов, в том числе и Банк в наследственную массу умершего отца - ФИО1 Поэтому, он не знал и не догадывался о существовании у отца не погашенных долгов. При жизни отец ему ничего не рассказывал. В связи с материальными трудностями, до настоящего времени он в наследство так и не вступил. Свидетельства о праве собственности по закону, на жилой дом с земельным участком не получал. О том, что у отца остались долги узнал лишь 23.04.2010 года. Погашать долги отца не имеет возможности, поскольку сам живет ни иждивении родственников. В настоящее время нигде не работает. Кроме того, поскольку свидетельства о праве собственности по закону в установленном порядке у нотариуса не получал, считает себя наследником не принявшим наследственное имущество оставшееся после смерти отца. Следовательно, и не обязан отвечать по долгам наследодателя.
Сода.2010 глексеевичу,способа исполнения судебного актаудебный пристав-исполнитель Тимашевского РО ФССП Синицын С.В. в судебном заседании в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.
Представитель Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в зале судебного заседания в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2009 года суд взыскал солидарно со ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» сумму кредитной задолженности в размере 196026,64 (Сто девяносто шесть тысяч двадцать шесть) рублей 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 560,26 (Три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 26 копеек, а всего - 199586,90 (Сто девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.
Во исполнение указанного судебного акта ОАО Банк «Петрокоммерц» выдан исполнительный лист от 02 марта 2009 года № 2-393-2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тимашевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1.
Согласно копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ должник- ФИО1 умер.
Как усматривается из представленного суду постановления, 18 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Тимашевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зыбиным А.А. по этим основаниям исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено. Исполнительный документ от 18.05.2010 года был возвращен взыскателю.
В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" предусмотрен институт правопреемства в гражданском исполнительном праве. В силу указанной нормы в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан на основании судебного акта, акта другого органа произвести замену правопредшественника правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в силу которой, «В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства».
Принцип универсальности наследственного правопреемства заключается в том, что наследник замещает наследодателя во всех правоотношениях, в которых участвовал наследодатель, за исключением тех, которые носят строго личный характер. Кроме того, акт принятия наследства распространяется на всю наследственную массу, в том числе на ту часть наследства, о которой наследник не знает. Этот принцип зафиксирован в ст. 1110 ГК, в которой сказано, что наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Их представленных суду документов и сведений нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО5 следует, что в Тимашевской нотариальной конторе заведено наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Макаров Артем Петрович, однако свидетельство о праве на наследство ему до настоящего времени не выдавалось. Другие наследники к нотариусу не обращались. Наследственное имущество состоит из земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> с\п, <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; денежного вклада.
Доводы ответчика о том, что он не может отвечать по догам своего отца ввиду того, что до настоящего времени свидетельств о праве на наследство им не получены, являются надуманными и несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).
Кроме того, что Макаровым А.П. осуществлена подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, он состоит на регистрационном учете в наследственном домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где и проживал наследодатель, его можно считать принявшим наследство. При этом суд исходит из презумпции, что факт регистрации гражданина подтверждает факт его проживания, а значит, и вступления в обладание наследственным имуществом.
Оценивая доказательства в их совокупности, а также с учетом доказанности факта принятия Макаровым А.П. наследства отца - ФИО1 и отсутствия доказательств надлежащего исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2009 года, на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство.
При таких обстоятельствах, надлежит произвести замену стороны в исполнительном производстве - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося должником из солидарных обязательств по кредитному договору № от 27.11.2007 года с ОАО Банк «Петрокоммерц» (в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске) в связи с его смертью, на его процессуального правопреемника - Макарова Артема Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 224-225 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Произвести замену стороны в исполнительном производстве - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося должником из солидарных обязательств по кредитному договору № от 27.11.2007 года с ОАО Банк «Петрокоммерц» (в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске) в связи с его смертью, на его процессуального правопреемника - Макарова Артема Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи частной жалобы.
Председательствующий:
Справка: определение вступило в законную силу 31.05.2011 г