К делу № 2 - 519\ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» мая 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Гулай О.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серских Александра Александровича к Лукаш Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Серских А.А. обратился суд с иском к Лукаш В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что в сентябре 2005 года его отец ФИО4 обратился к Лукаш В.А. с просьбой займа ему денежных средств в сумме 50.000 рублей. Лукаш В.А. потребовал у ФИО4 в обеспечение предоставленных им заемных денежных средств, предоставить ему какое-либо движимое или недвижимое имущество, а также оформить данную сделку нотариально. Гарантировал при этом, что после возврата займа, оформленные документы будут возвращены. ФИО4, полностью доверяя Лукаш В.А, и будучи убежденным в его честности, не имея в собственности какого-либо имущества, которое могло быть выставленным в качестве залога под заем, обратился к нему просьбой предоставления принадлежащей ему на праве собственности транспортных средств. Он, будучи также убежденным в честности намерений Лукаш В.А., и в том, что данный автотранспорт выступает лишь в качестве обеспечения займа 02.09.2005 года подписал 4 нотариально оформленных договора задатка на сумму 560.000 рублей. Однако, получив 16.10.2005 года от ФИО5 возврат заемных денежных средств, Лукаш В.А. в ноябре 2005 года обратился в Тимашевский районный суд с иском от имени своей сожительницы ФИО6 о взыскании с Серских А.А. денежных средств в сумме 1 200.000 рублей, в связи с неисполнением им несуществующего договора купли-продажи вышеперечисленных транспортных средств, предоставив в обоснование исковых требований, полученные от Серских А.А. мошенническим путем 4 договора задатка, на сумму 560.000 рублей. 06.12.2005 года Тимашевским районным судом исковые требования были удовлетворены полностью. Приговором Тимашевского районного суда от 20.08.2010 года Лукаш В.А осужден по ч.3 с. 159 УК РФ, где он признан потерпевшим. Своими действиями Лукаш В.А причинил ему физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в сумме 500 000 рублей
В судебном заседании доверенное лицо истца Сидорук Е.А. поддержала исковые требования, просила взыскать с Лукаш В.А. в пользу Серских А.А. понесенные её доверителем расходы на оплату услуг адвоката в 32 000 рублей и моральный вред, сумму которого просила уменьшить на усмотрение суда. Она также показала, что Серских А.А. являясь потерпевшим по уголовному делу испытал нравственные страдания, поскольку в отношении него по заявлению ФИО8 неоднократно возбуждалось уголовное дело по факту неоплаты в ее пользу долга. Кроме того, 29 апреля 2006 года умер его отец ФИО4, который покончил жизнь самоубийством из-за незаконных действий Лукаш В.А.. Также у него сложилось тяжелое материальное положение и его супруга расторгла с ним брак.
Лукаш В.А., будучи допрошенным по судебному поручению с исковыми требованиями Серских А.А. категорически не согласен, так как к смерти отца истца и его разводу никакого отношения не имеет. Поэтому, ни о какой компенсации морального вреда речи быть не может. На рассмотрение дела в его отсутствие согласен.
Адвокат Куконосов В.В., действуя в интересах ответчика с исковыми требованиям не согласен и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2010 года Лукаш Владимир Анатольевич был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно за то, что, вызвав своими действиями особое к себе доверие со стороны ФИО4 неоднакратными фактами займа денежных средств и знакомтсва с ФИО10 и пользуясь им, путем обмана и убеждения, что оформление документов автомобили является простой формальностью, убедил его составить четыре нотариально оформленных договора задатка, согласно текста которых, по договору несуществующего купли-продажи, получил от ФИО6 560.000 рублей. После оформления данных договоров, Лукаш В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный за завладение чужим имуществом - машинами, принадлежащими Серских А.А., путем получения на них права, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив 16.10.2005 года от ФИО5. возврат заемных денежных средств, в ноябре 2005 года, в целях извлечения незаконной прибыли, инициировал обращение в Тимашевский районный суд своей сожительницы ФИО6 с иском к Серских А.А., о взыскании с него денежных средств в сумме 1 200.000 рублей, в связи с неисполнением им несуществующего договора купли-продажи вышеперечисленных транспортных средств, предоставив в обоснование исковых требований, полученные от Серских А.А. мошенническим путем 4 договора задатка. 06.12.2005 г. Тимашевским районным судом, на основании предоставленных суду договоров задатка, полученных Лукаш В.А. путем мошеннических действий, было вынесено решение в пользу ФИО6 о взыскании с Серских А.А. денежных средств в сумме 560.000 рублей, в результате чего преступный замысел Лукаш В.А., направленный на приобретение прав на имущество, принадлежащее Серских А.А. был полностью реализован. Своими действиями Лукаш В.А причинил Серских А.А. материальный ущерб на сумму 560.000 рублей, что является крупным размером. 10 ноября 2010 года приговор вступил в законную силу.
Согласно п.4. ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
Перечень преступных посягательств на жизнь и здоровье человека закреплен в гл. 16 Уголовного кодекса РФ, а также в других главах УК РФ, где смерть или причинение вреда здоровью человека рассматриваются в качестве элемента состава преступления, имеющего своим объектом иные общественные отношения. То есть, где обращает на себя внимание факт того, что любое из указанных преступных деяний причиняет вред нематериальным благам человека, охраняемым законом: жизни, здоровью, личной неприкосновенности. Таким образом, преступные посягательства против личности, как правило, влекут за собой причинение физического, морального и имущественного вреда.
Из указанного выше приговора следует, что Лукаш А.В. в результате хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, нарушил имущественные права Серских А.А. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств факта претерпевания морального вреда в результате действий Лукаш В.А. истец в суд не представил. Более того, из занимаемой истцом позиции непонятно, какое внешнее проявление имело состояние потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления, какие глубокие внутренние изменения в его психике происходили и какие последствия будут иметь место в дальнейшем, хотя эти вопросы важны для определения оценки нравственных и физических страданий потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Серских А.А. в удовлетворении его исковых требований к Лукаш В.А. о компенсации морального вреда, поскольку при совершении имущественных преступлений действующим законом взыскание морального вреда не предусмотрено.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" «Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
Осуществление данного права гарантируется ч. 3 ст. 131 УПК РФ посредством включения в обязанности дознавателя, следователя, прокурора или судьи вынесения соответствующего постановления или определения, согласно которым производятся выплаты по затратам, понесенным участниками уголовного судопроизводства.
Согласно представленной суду квитанции серия ЛХ 059490 от 03 мая 2010 года, Серских А.А. произвел оплату адвокату Сидорук Е.А. в размере 32 000 рублей за представление его интересов в суде при рассмотрении уголовного дела. Указанные расходы Серских А.А., подлежат взысканию с Лукаш В.А.
С Лукаш В.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1160 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лукаш Владимира Анатольевича в пользу Серских Александра Александровича 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 1160 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Серских Александру Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 01 июня 2011 года.
Председательствующий:
Справка: решение не вступило в законную силу