К делу № 2 - 654 - 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тимашевск 02 июня 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Василенко Е.В., при секретаре Войщевой Н.Н., с участием адвоката Шульга С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Тамары Константиновны к Гулыга Юрию Ивановичу и Русских Анне Борисовне о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л: Красильникова Т.К. обратилась в суд с иском к Гулыга Ю.И. и Русских А.Б. о признании договора дарения недействительным, указав, что 06 ноября 1997 года она заключила договор дарения с ФИО3 Предметом договора дарения стал земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>. Дарственную она сделала дочери в связи с тем, что ей предстояла операция, после которой она нуждалась в уходе и материальной поддержке. Однако, Красильникова Т.К., в силу юридической неосведомленности заблуждалась и, думала, что она заключает договор ренты (пожизненного содержания с иждивением). Кроме этого, истец также думала, что составляет завещание, рассчитывая на помощь и уход за ней со стороны ФИО3 Так как во время заключения договора дарения Красильникова Т.К. находилась на лечении в тяжелом состоянии, то не могла объективно оценить характер заключенной сделки. В одном из пунктов договора дарения было условие о сохранении за Красильниковой Т.К. право проживания и пользования отчуждаемым домом и земельным участком. В связи с тем, что в настоящее время ее дочь ФИО3 умерла, Гулыга Ю.А. стал всячески препятствовать в пользовании данным домовладением, поменял замки. В связи с тем, что Красильникова Т.К. совершила сделку под влиянием заблуждения, она вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями. В судебном заседании истец Красильникова Т.К. и ее адвокат Шульга С.В. уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 747 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 26,8 кв.м. по адресу: <адрес>,заключенный 06 ноября 1997 года между Красильниковой Тамарой Константиновной и ФИО3 и пояснили, что если по договору дарения предполагается встречное обязательство, то такой договор признается притворной сделкой, что влечет ее ничтожность, поскольку в силу закона, договор дарения является безвозмездной сделкой. В данном случае, условие договора дарения о пользовании и проживании дарителя в отчуждаемом домовладении, а тем более договоренность об уходе и материальной поддержке, исключает безвозмездность договора, что позволяет признать его недействительным. Кроме того, Красильникова Т.К. пояснила, что заключила договор дарения под влиянием заблуждения, так как находилась в тяжелом состоянии, считала, что заключает договор ренты, и рассчитывала на уход и материальную поддержку взамен отчуждаемого имущества. Ответчик Гулыга Ю.И. с требованиями Красильниковой Т.К. не согласился и пояснил, что он являлся мужем ФИО3, которая умерла в мае 2009 года. В 1997 году между ФИО3 и ее матерью Красильниковой Т.К. был заключен договор дарения, инициатором заключения договора дарения была сама Красильникова Т.К. Предметом договора дарения являлся земельный участок площадью 747 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 26,8 кв.м. по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 указанное имущество вошло в состав наследства. Наследниками являются он - Гулыга Ю.И., мать умершей - Красильникова Т.К. и дочь умершей - Русских А.Б. 11 февраля 2010 года каждому из наследников было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанного имущества. Ответчик Русских А.Б. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, со слов Красильниковой Т.К. ей известно, что она подарила дочери Ларисе дом для того, чтобы последняя ухаживала за ней, так как Красильникова Т.К. болела после операции и досматривала за ней до смерти. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что на момент заключения договора дарения Красильникова Т.К. болела. Дочь обещала за ней осуществлять уход, поэтому она подарила ей дом. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что знает эту семью давно. Красильникова Т.К. приехала из Сибири и здесь купила жилой дом. Но, так как она очень болела, то решила подарить дом дочери Ларисе, рассчитывая на то, что последняя будет за ней ухаживать. Красильникова Т.К. говорила, что если бы знала, что дочь умрет раньше нее, то никогда не оформила бы дарственную. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что давно общается с Красильниковой Т.К., так как последняя была квартальной. С ее слов ему известно, что она купила дом и подарила его своей дочери Ларисе. Также ему известно, что дочь Лариса умерла, но если бы Красильникова Т.К. знала, что переживет дочь, то никогда не подарила бы ей дом, так как она рассчитывала, что дочь будет за ней ухаживать. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он знаком с Красильниковой Т.К. с 1992 года. В ноябре 1997 года она подарила своей дочери Ларисе жилой дом взамен на то, что последняя будет за ней ухаживать и оказывать материальную поддержку. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований Красильниковой Т.К. нет оснований. Согласно свидетельству о заключении брака серия № 20 января 2005 года между Гулыга Юрием Ивановичем и ФИО3 был заключен брак. Согласно свидетельству о смерти серия № от 21 мая 2009 года ФИО3 умерла 18 мая 2009 года. Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде земельного участка площадью 747 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 26,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Н(однойрасильниковой Т.К. и Русских А.Б. Ларисой Валентиновной аря 2005 года. 06 ноября 1997 года был заключен договор дарения, по которому Красильникова Тамара Константиновна подарила дочери ФИО3, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 747 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 26,8 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. По общему правилу договор дарения - односторонне обязывающий. Однако возможно заключение договора дарения, по которому у одаряемого есть встречные обязательства и они обязательно должны быть предусмотрены тем же договором, что и первоначальный дар. Из текста договора дарения следует, что Красильникова Т.К. передала безвозмездно в собственность ФИО3 земельный участок площадью 747 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 26,8 кв.м., находящиеся в <адрес>, №, а последняя приняла дар. При этом никаких дополнительных условий о надлежащем уходе после операции и материальной поддержке при заключении вышеуказанного договора оговорено не было. В обоснование иска Красильникова Т.К. ссылается на то, что договор дарения она оформила на дочь под влиянием заблуждения, так как болела и находилась в тяжелом состоянии, считала, что заключает договор ренты, и рассчитывала на уход и материальную поддержку взамен отчуждаемого имущества. Статья 178 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки. Внешнее выражение воли не соответствует её подлинному содержанию. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста нотариус <данные изъяты> ФИО13 пояснил, что при составлении договора дарения и его подписании, дарителю разъясняются последствия заключения договора. Потом договор несколько раз зачитывается вслух, выясняется волеизъявление сторон и только после этого договор подписывается сторонами. В судебном заседании Красильникова Т.К. не отрицала, что перед подписанием договора дарения ей разъяснялись последствия заключения договора, и выяснялось ее волеизъявление. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о воле истца, направленной на безвозмездную передачу в собственность ФИО3 земельного участка с домовладением по вышеуказанному адресу, понимании Красильниковой Т.К. правовой природы договора и последствий заключаемой ею сделки, отсутствии каких-либо заблуждений истца. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами» Истцом и ее адвокатом в зале судебного заседания не представлено доказательств в подтверждение её доводов о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, кроме её слов и показаний свидетелей, которым об условиях договора дарения стало известно со слов самой Красильниковой Т.К. Представленная выписка из амбулаторной карты не может подтвердить нахождение Красильниковой Т.К. в больнице в тяжелом состоянии, так как в ней указано, что больная состоит на «Д» учете в поликлинике г.Тимашевска с 2002 года, а договор заключался 06 ноября 1997 года. Кроме того, Красильникова Т.К. в обоснование иска ссылается на то, что данный договор дарения является притворной сделкой, что влечет ее ничтожность, поскольку договор содержит встречное обязательство, выразившееся в сохранении права проживания и пользования жилым домом с земельным участком, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Как следует из ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Однако, истцом и ее адвокатом не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить, что при заключении договора дарения преследовалась иная цель, нежели дарение. Более того, если в договоре дарения имеется указание на его безвозмездность, то право гражданина на проживание в отчуждаемой квартире может являться элементом иного договора, не являясь при этом встречным предоставлением. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом, при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В данном случае, имеет место ситуация, когда в одном договоре содержатся элементы двух договоров. В этом случае договор дарения не противоречит требованиям действующего законодательства. Рассматриваемый договор дарения соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему гражданским законодательством РФ и, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в иске Красильниковой Тамаре Константиновне к Гулыга Юрию Ивановичу и Русских Анне Борисовне о признании недействительным договора дарения следует отказать по указанным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Красильниковой Тамаре Константиновне к Гулыга Юрию Ивановичу и Русских Анне Борисовне о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 747 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 26,8 кв.м. по адресу: <адрес>,заключенного 06 ноября 1997 года между Красильниковой Тамарой Константиновной и ФИО3 - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения. Полный текст решения составлен 07 июня 2011 года. Председательствующий: Справка: решение обжаловано, в законную силу не вступило.
ния договора дарения Красильникова Т.К. оченаследникам - Гулыга Ю.И., Красильниковой Т.К. и Русских А.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на земельный участок с жилым домом, находящиеся по указанному выше адресу.