К делу № 2-583/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                                                      г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Василенко Е.В.,

при секретаре                                                       Войщевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радык Галины Константиновны к Обертас Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Радык Галина Константиновна обратилась в суд с иском к Обертас Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, указав, что согласно условиям договора аренды автомобиля от 11 июля 2008 года, заключенного между ней - собственником автомобиля Тайота Королла го.номер № и ответчиком, она предоставила в аренду автомобиль сроком на три года с правом управления по доверенности. Автомобиль она забрала у ответчика 18.02.2009 года, так как он совершил на данном автомобиле ДТП, и требовался ремонт. Так, ответчик 03 октября 2008 года совершил ДТП в 17.15 час. в г. Ростове на Дону, где управляя автомобилем, предоставленным ему по доверенности при проезде перекрестка не равнозначных дорог не уступил дорогу в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ваз 21093. Согласно постановления об административном правонарушении от 12.11.2008 года Обертас А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. В результате ДТП автомобиль был поврежден, сумма ущерба составила согласно заключению эксперта 47 725 рублей, также истица приобретала запчасти на сумму 47 070 рублей, а всего ею было затрачено - 94 795 рублей. Оплата услуг эксперта составила 3000 рублей. При возврате автомобиля ответчик не оплатил арендную плату за период с 11.07.2008 года по 18.02.2009 года (218 суток), то есть 436 000 рублей (2 000 х 218 рублей) согласно справке о стоимости проката автомобиля. Кроме того, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, так как данный автомобиль находился в кредите. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненные убытки, а также оплатить в полном объеме сумму по договору аренды, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы Радык Г.К., по доверенности Сидорук Е.А. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Обертас А.С. в пользу истицы денежную сумму в размере 180 000 за три месяца аренды автомобиля, пояснив, что подлинник расписки был утерян истицей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные расходы, состоящие из юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в суд.

Ответчик Обертас А.С. в зал судебного заседания не явился, однако в судебном заседании от 21.04.2011 года возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что действительно пользовался автомобилем истицы в течение трех месяцев в период с 11 июля 2008 года по 11 октября 2008 года.

Представитель ответчика Обертас А.С., по доверенности Орлов В.Н. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик действительно ездил на указанном автомобиле, однако истица сама добровольно предоставила ему в пользование указанное транспортное средство, при этом написав доверенность.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, в зале судебного заседания подтвердили тот факт, что Обертас А.С. действительно ездил на автомобиле, принадлежащем истице марки Тойота Королла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспортным данным серии № истицей является Радык Галина Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из расписки от 11 июля 2008 года Радык Галина Константиновна предоставила Обертас Алексею Станиславовичу в аренду принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Королла, №, 2007 года выпуска, сроком на один год. В судебном заседании было установлено, что подлинник данного договора был утерян истицей.

Кроме того, истицей была написана доверенность на управление принадлежащем ей автомобилем на имя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из справки, выданной Тимашевской Торгово-промышленной палатой от 28 марта 2011 года следует, что средняя рыночная цена сдаваемого в аренду автомобиля марки Тойота Королла, в 2008 году, составила - 2000 рублей в сутки.

В судебном заседании было установлено, что также не опровергается ответчиком, что Обертас А.С. пользовался указанным автомобилем марки Тойота Королла на протяжении трех месяцев, то есть с 11 июля 2008 года по 11 октября 2008 года. В связи с чем, арендная плата за пользование автомобилем составила: 3 месяца (90 дней) х 2000 рублей (стоимость одного дня аренды автомобиля) = 180 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В части удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, в размере 50 000 рублей суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что в ходе судебного заседания истицей не было предоставлено доказательств, причинения нравственных и физических страданий, а также сведений, в чем именно они заключались.

Кроме того, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов с ответчика, состоящих из оплаты услуг эксперта и юридических услуг, так как Радык Г.К. не предоставлено письменных доказательств понесенных ею расходов в размере 15 000 рублей, а вопрос о взыскании ущерба в результате ДТП, в судебном заседании, согласно уточненных исковых требований не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Обертас Алексея Станиславовича в пользу Радык Галины Константиновны денежную сумму в размере 180 000 рублей за аренду автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, а также взыскать в доход государства недоплаченную госпошлину в размере 3 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радык Галины Константиновны к Обертас Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Обертас Алексея Станиславовича в пользу Радык Галины Константиновны за аренду автомобиля денежную сумму в размере 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, а всего 181 000 рублей (сто восемьдесят одну тысячу рублей), а также взыскать с Обертас Алексея Станиславовича в доход государства недоплаченную госпошлину в размере 3 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.