К делу № 2-651-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Тимашевск Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: при секретаре Коршек Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрыпник Владимира Григорьевича к Ткаченко Алексею Николаевичу, Ткаченко Евгении Владимировне о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Скрыпник В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ткаченко А.Н., Ткаченко Е.В. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указал, что 08 декабря 2008 года Ткаченко А.Н. занял у него денежную сумму в размере 10 415 евро под 12 процентов в месяц, обязуясь вернуть половину долга и процентов до 08 мая 2009 года, а до 08 июля 2009 года рассчитаться с ним полностью, что подтверждается распиской от 08 декабря 2008 года, написанной собственноручно Ткаченко А.Н. В марте 2009 года Ткаченко А.Н. передал ему 50 000 рублей в счет оплаты процентов от суммы основного долга. В конце мая 2009 года он сообщил Ткаченко А.Н. о том, что срок возврата уже прошел и ему необходимы его деньги. Тогда Ткаченко А.Н. попросил предоставить ему немного времени, а именно до 08 июля 2009 года. В середине июля 2009 года он вновь обратился к Ткаченко А.Н. с целью узнать, когда же все-таки тот отдаст ему деньги, на что Ткаченко А.Н. попросил его подождать до октября 2009 года. За период с октября по декабрь 2009 года Ткаченко А.Н. выплатил ему еще 150 000 рублей также в счет уплаты процентов от суммы основного долга. В дальнейшем он регулярно пытался связаться с Ткаченко А.Н., но последний стал скрываться и долг ему так и не отдал. В результате незаконного удержания указанной суммы, он лишен возможности пользоваться и извлекать доход с указанных денежных средств. В связи с чем, на сегодняшний день Ткаченко А.Н. должен ему выплатить 1 493 875 рублей, (436 563 рублей + 1 057 312 рублей), где: 436 563 рубля - сумма основного долга: 10 415 евро - сумма долга х 41,9168 рублей (стоимость одного евро по курсу банка) = 436 563 рублей; 1 057 312 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные согласно расписке от 08 декабря 2008 года в размере 12 % ежемесячно, а всего за период с 08 декабря 2008 года по 08 декабря 2010 года: 12 % - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 436 563 рубля в месяц составляют 52 388 рублей; количество дней прострочки - два года или 24 месяца; соответственно 52 388 рублей х 24 месяца = 1 257 312 рублей; 1 257 312 рублей - 200 000 рублей (выплаченные Ткаченко А.Н. проценты) = 1 057 312 рублей. Однако до настоящего времени Ткаченко А.Н. свои обязательства так и не исполнил. Ткаченко А.Н. избегает его, скрывается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями. В судебном заседании истец Скрыпник В.Г. поддержал заявленные исковые требования и просит суд взыскать солидарно с Ткаченко Алексея Николаевича и Ткаченко Евгении Владимировны в его пользу в счет уплаты долга 436 563 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 312 рублей, а также все понесенные им по делу судебные расходы. При этом пояснил, что в начале декабря 2008 года к нему обратилась Головина О.В., которая пояснила, что в конце декабря 2007 года ею были заняты для Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. у ФИО12 денежные средства в размере 7000 евро под 8 % ежемесячно. Однако, Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. не возвратили ей сумму долга, которая с процентами составила 10 415 евро. Между тем, ФИО11 требует возврата долга. В связи с чем, 08 декабря 2008 года он передал Головиной О.В.денежные средства в размере 10 415 евро под 12 % в месяц для погашения долга за Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. перед ФИО13 В подтверждение передачи денег, и возникновения обязательств у семьи Ткаченко перед ним была составлена расписка от 08 декабря 2008 года, согласно которой Ткаченко А.Н. обязуется вернуть половину долга и процентов до 08 мая 2009 года, а до 08 июля 2009 года рассчитаться с ним полностью. Указанная расписка была написана супругой Ткаченко Е.В. от имени супруга Ткаченко А.Н.. Он не придал значения этому обстоятельству, поскольку деньги супруги Ткаченко брали вместе для семейных нужд, и поэтому считал, что не имеет значения, кто из них написал расписку. Указанная расписка хранилась у Головиной О.В.. Суммы, которые Ткаченко выплачивали, ему передавала Головина О.В. Лично с Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. он не контактировал, все договоренности были через Головину О.В. Считает, что Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. признавали долг и имели намерение его выплачивать, что подтверждается передачей ему через Головину О.В. 50 000 рублей в марте 2009 года, а также еще 150 000 рублей в период с октября по декабрь 2009 года. Передачу указанных сумм не отрицали Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. в судебном заседании 19 января 2011 года. До настоящего времени Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. свои обязательства так и не исполнили. На сегодняшний день сумма основного долга составляет 436 563 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 057 312 рублей. Просит требования иска удовлетворить в полном объеме. Представитель истца и третьего лица по доверенности Хабаху О.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования и просит суд их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что по смыслу и содержанию ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратитьзаимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно расписке от 08 декабря 2008 года ответчикиобязались вернуть 10415 евро под 12 % ежемесячно сроком до 08 июля 2009года. Ответчица Ткаченко Е.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что в доказательство получения денег Скрыпник В.Г. представил расписку от 08 декабря 2008 года, как указано в исковом заявлении, написанную собственноручно Ткаченко А.Н. 08 декабря 2008 года, в соответствии с которой Ткаченко А.Н. занял у Скрыпник В.Г. денежную, сумму в размере 10 415 евро под 12 процентов в месяц, обязуясь вернуть половину долга и процентов до 08 мая 2009 года, а до 08 июля 2009 года рассчитаться полностью. В судебном заседании третье лицо Головина О.В. пояснила, что расписку писал не Ткаченко А.Н., а его жена, то есть она, в связи с чем, по инициативе суда она была привлечена в качестве соответчика. Однако, она без ведома и разрешения своего мужа писала указанную расписку, которая фактически написана ею была в марте 2009 года, при этом денежные средства ей ни в указанный день, ни ранее, ни позднее, по данной расписке не передавались, Скрыпник В.Г. она впервые увидела в суде, что и было подтверждено в ходе слушания дела как Скрыпник В.Г., так и Головиной О.В. Пояснила, что ранее, в декабре 2007 года, она взяла в долг у Головиной О.В. денежные средства в размере 7000 Евро, при этом какой-либо договор или расписка не составлялись. До декабря 2009 года она отдала Головиной О.В. в общей сложности 7840 Евро, что также подтверждается записями, сделанными Головиной О.В. собственноручно, из которых также следует, что суммы 10415 Евро, а также 15571 Евро, которые и Скрыпник В.Г., и Головина О.В. указывают в своем иске, соответственно, как сумму основного долга и задолженность по процентам, является, по сути, задолженностью по процентам по переданной 03 декабря 2007 года ей сумме 7000 Евро, и что каких-либо иных денежных средств, помимо указанной ранее суммы 7000 Евро, Головина О.В. ей никогда не передавала. Указанные обстоятельства Головина О.В. лично подтвердила в судебном заседании 19 января 2011 года и 27 апреля 2011 года, пояснив, что помимо суммы 7000 Евро, переданной ей в декабре 2007 года, никаких денег ей она не передавала. Также Головина О.В. подтвердила подлинность и соответствие действительности предоставленных ею в судебное заседание расчетов, написанных Головиной О.В. собственноручно, из которых следует, что в счет погашения долга она за 2008-2009 год передала Головиной О.В. в общей сложности сумму в размере 7840 Евро. В своем письменном объяснении Головина О.В. указывает, что в декабре 2007 года она взяла денежные средства в размере 7000 евро у ФИО4 и заняла их для них, семьи Ткаченко, под 8 % ежемесячно на два-три месяца для развития их крестьянско-фермерского хозяйства. При этом, также указала, что ответчикам указанная денежная сумма была необходима для семейных нужд, что они и подтвердили в судебном заседании 19 января 2011 года. Однако, данные утверждения неверные, так как в судебном заседании она указала, что деньги ей нужны были не для семейных нужд, а чтобы расплатиться по долгам своего бывшего зятя. Далее Головина О.В. указывает, что поскольку деньги ей возвращены не были, в конце 2007 года, когда Папуша А.В. стал требовать возврата 7000 евро плюс проценты, а всего 10 415 евро, Головина О.В. вынуждена была обратиться к Скрыпник В.Г., который полностью рассчитался с Папушей А.В.. Таким образом, Головина О.В. снова подтверждает, что 10 415 евро ни она, ни Скрыпник В.Г. ей не передавали, и указанная сумма была передана (со слов Головиной О.В.) Скрыпник В.Г. ФИО4 якобы в погашение ее долга. Скрыпник В.Г. в судебном заседании также подтвердил, что денег ни ей, ни ее мужу он не давал. Также в своем объяснении Головина О.В. подтверждает, что расписка, датированная 08 декабря 2008 года, фактически была написана ею по просьбе Головиной О.В. в марте 2009 года. В объяснении Головина указывает, что расписка была написана ею от имени мужа, в связи с тем, что Ткаченко А.Н. болел, плохо себя чувствовал и не мог писать, что она якобы подтвердила в судебном заседании 19 ноября 2011 года. Однако, расписка была написана от имени мужа именно по требованию Головиной О.В., а в остальном Головина придала совершенно своеобразный смысл ее словам, сказанным в судебном заседании. Так, на вопрос, знал ли ее муж о расписке, она сказала, что он не знал о расписке, так как она ему о ней не говорила, поскольку у него больное сердце и ему могло стать плохо. При этом Головина подтвердила, что у Ткаченко А.Н. действительно больное сердце, и скорее всего он не знал о расписке. Заявление о том, что ее муж не мог писать, и что она это подтвердила, является лишь фантазией Головиной. Хочется также отметить, что на протяжении всего хода судебного разбирательства выявлялась ложь Скрыпник В.Г. и третьего лица Головиной О.В.. Так, изначально в своем иске, подписанном им самим, Скрыпник В.Г. указывает, что Ткаченко А.Н. лично занял у него деньги и лично написал расписку, и далее из сути иска следует также, что он общался с Ткаченко А.Н. на предмет возврата денег, и последний обещал их ему вернуть. Однако, как из пояснинений в судебных заседаниях самого Скрыпник В.Г., так и пояснений Головиной О.В., следует, что ответчики и истец лично знакомы не были и не общались, что денежныесредства в размере 10 415 евро под 12 % в месяц Скрыпник В.Г. передал Головиной О.В. для погашения долга за ответчиков перед ФИО4. Также Скрыпник В.Г. пояснял, что в подтверждение передачи денег и возникновения обязательств у семьи Ткаченко перед ним была составлена расписка, которая была написана ею от имени Ткаченко А.Н., но Скрыпник В.Г. не придал значения этому обстоятельству, что свидетельствует о том, что он знал, кем была написана расписка. Также указал, что супруга, то есть она, является членом семьи Ткаченко А.Н., деньги супруги Ткаченко брали вместе для семейных нужд и поэтому для него не имеет значения, кто из них написал расписку. Однако, учитывая, что Скрыпник лично с ними, ответчиками, не общался - откуда он мог знать, для какой цели брались деньги? Считает, что Скрыпник В.Г. с легкостью, ничуть не смущаясь, меняет свои показания, уже указывая, что деньги он передал не Ткаченко А.Н., а Головиной О.В., и что он знал, что расписка написана ею от имени Ткаченко А.В.. При этом, Скрыпник В.Г. указывает, что деньги супруги Ткаченко брали вместе для семейных нужд, хотя Головина О.В. в судебном заседании пояснила, что деньги Головиной О.В. были переданы не ей, а ФИО4 и занимались Головиной О.В. именно для указанной цели, то есть для передачи Папуше А.В., при этом ее муж об этом ничего не знал. Да и сам Скрыпник В.Г. в своем уточнении указывает, что денежные средства в размере 10 415 евро он передал Головиной О.В. для погашения долга за ответчиков перед ФИО14. То есть Скрыпник знал, что указанные деньги будут переданы Головиной О.В. не ей или Ткаченко А.Н., а ФИО4. О каком же тогда «совместном долге», и каких «семейных нуждах» идет речь? Если речь идет о сумме 7000 Евро, то она в судебном заседании пояснила, что указанные деньги ей необходимы были не для семейных нужд, а для погашения долгов бывшего мужа ее дочери, при этом данная сумма была взята не у Скрыпник В.Г., а у Головиной О.В., которая в свою очередь, со слов Головиной О.В., заняла ее у ФИО4. Если же речь идет о той сумме, которую Головина О.В. якобы взяла у Скрыпник В.Г., то, как было установлено в судебном заседании, эти деньги ей переданы не были вообще, при этом ее муж Ткаченко А.Н. вообще не знал о написании ею расписки, что не отрицает и сама Головина О.В.. Кроме того, Скрыпник В.Г. в своем уточнении исковых требований вообще не указывает, на какой норме права основано его требование о взыскании суммы долга солидарно, поскольку такой нормы не существует. Таким образом, в судебном заседании установлено, что каких-либо денежных средств, кроме 7000 Евро, ни она, ни Ткаченко А.Н., ни у Головиной О.В., ни у Скрыпник В.Г. не брали, при этом отсутствие письменного договора займа не позволяет ссылаться на его условия, и, в частности, на размер процентов по данному договору. В погашение данного долга ею за 2008-2009 год Головиной О.В. была возвращена сумма 7840 Евро. Деньги в сумме 10 415 Евро ни ею, ни Ткаченко А.Н. не занимались и являются суммой процентов, которую, по мнению Головиной О.В., необходимо уплатить за пользование взятой ранее у нее суммой в размере 7000 Евро. Деньги в сумме 10 415 Евро Скрыпник В.Г. ни ей, ни Ткаченко А.Н. не передавал, а передал их Головиной О.В.. Расписка от 08 декабря 2008 года о получении суммы 10415 Евро быланаписана ею от имени Ткаченко А.Н. на имя Скрыпник В.Г. и является безденежной. Ткаченко А.Н. о написании указанной расписки ничего не знал. Головина О.В. указанную сумму ей или Ткаченко А.Н. не передавала, а со слов Головиной О.В. передала ФИО4 якобы в погашение ее долга перед последним. Однако, каких-либо денежных обязательств перед ФИО4 ни у нее, ни у Ткаченко А.Н. никогда не было. Из всего указанного следует вывод о том, что расписка от 08 декабря 2008 года о получении суммы 10415 Евро была безденежной. Указанная сумма если и была кем-то кому-то передана, то Скрыпник В.Г. Головиной О.В., которая, в свою очередь, ни ей и ее мужу ее не передавала, что Головина О.В. подтвердила в судебном заседании. Если же Головина О.В. считает, что ей не в полном объеме возвращена сумма 7000 Евро, переданная Головиной О.В. ей в декабре 2007 года, а также проценты по ней, Головина О.В. вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Фактически долговые обязательства в отношении суммы 10415 Евро сложились между Скрыпник В.Г. (займодавец) и Головиной О.В. (заемщик), поскольку полномочий на совершение сделок, в частности, на заключение договоров займа, получение денежных средств, а также на распоряжение данными денежными средствами, от ее имени, или от имени Ткаченко А.Н. у ГоловинойО.В. не имелось и не имеется, также, как и у нее не имелось полномочий совершать сделки от имени Ткаченко А.Н.. То есть все договоренности по указанному займу, в частности, касающиеся процентов по нему, действительны только в отношении договаривающихся сторон, то есть Скрыпник В.Г. иГоловиной О.В.. Таким образом, у Скрыпник В.Г. не имеется правовых или иных оснований требовать с нее и ее мужа взыскания, тем более солидарного,суммы 10415 Евро и процентов по ней. Представитель ответчиков Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В.по доверенности Шкунов Э.В. в судебном заседании возражал против исковых требований и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом пояснил, что его доверительница действительно без ведома и разрешения своего мужа Ткаченко А.Н. написала указанную расписку, однако фактически она была написана в марте 2009 года, когда Ткаченко Е.В. привезла Головиной О.В. в г. Краснодар, на работу, 50 000 рублей. При этом денежные средства его доверительнице Ткаченко Е.В. ни в указанный день, ни ранее, ни позднее, по указанной расписке не передавались. Так ранее, в декабре 2007 года, его доверительница действительно брала в долг у Головиной О.В. денежные средства в размере 7000 евро под 8 %, при этом какой-либо договор или расписка не составлялись. До декабря 2008 года его доверительница Ткаченко Е.В. отдала Головиной О.В. 3305 евро, а до декабря 2009 года еще 4425 евро, что подтверждается записями, сделанными Головиной О.В. собственноручно. Из этих записей следует, что суммы 10415 евро, а также 15571 евро, которые и Скрыпник В.Г., и Головина О.В. указывают в своем иске, соответственно, как сумму основного долга и задолженность по процентам, являются, по сути, задолженностью по процентам по переданной 03 декабря 2007 года сумме 7000 евро и, что каких-либо иных денежных средств, помимо указанной ранее суммы 7000 евро, Головина О.В. его доверительнице не передавала. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В доказательство получения денег Скрыпник В.Г. представил расписку от 08 декабря 2008 года, написанную от имени Ткаченко А.Н.. Однако, как было установлено в судебном заседании Ткаченко А.Н. денег по указанной расписке не брал, сам расписку не писал, ее писала его жена, и вообще не знал о существовании расписки, вплоть до получения копии иска. Более того, в судебном заседании было установлено, что деньги по указанной расписке вообще никому, и жене Ткаченко А.Н., в частности, не передавались. Кроме того, Скрыпник В.Г. в своем уточнении исковых требований даже не указал, на какой норме права основано его требование о солидарном взыскании суммы долга. Брачные отношения сами по себе не являются основанием для солидарного взыскания по долгам каждого из супругов, а лишь при определенных обстоятельствах могут служить основанием для обращения взыскания на имущество супругов. Таким образом, Ткаченко А.Н. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску. Третье лицо - Головина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Скрыпник В.Г. и просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что в декабре 2007 года она взяла денежные средства в размере 7 000 евро у ФИО4 и в свою очередь заняла их Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. под 8 % ежемесячно на два - три месяца для развития их крестьянско-фермерского хозяйства. Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. указанная денежная сумма была необходима для семейных нужд. Однако деньги ими возвращены ей не были, ни через три месяца, ни через полгода. А в конце 2007 года, когда ФИО4 стал требовать с ее возврата 7000 евро и плюс проценты, а всего 10 415 евро, она была вынуждена обратиться к Скрыпник В.Г., который полностью рассчитался с ФИО4. Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. было известно, что деньги были не ее, а заняты ею для них сначала у ФИО4, а затем у Скрыпник В.Г., при этом деньги заняты у Скрыпник В.Г. 08 декабря 2008 года под 12 % ежемесячно, против чего Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. не возражали. Тем не менее, Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. деньги не возвращали, объяснив ей это тем, что деньги, которые собирались ей вернуть, потратили на приобретение гостиницы около их дома, на территории которой хранится их сельскохозяйственная техника. Подтвердила, что на декабрь 2008 года Ткаченко отдали ей 7 730 евро, это процентов, однако из-за несвоевременной отдачи долга и процентов образовалась задолженность которая составляет 10 415 евро. В марте 2009 года Ткаченко Е.В. приехала к ней в г. Краснодар на работу и привезла 50 000 рублей в счет оплаты суммы долга, которые она передала Скрыпник В.Г.. При этом она попросила Ткаченко Е.В. написать расписку, в которой Ткаченко Е.В.указала, что 08 декабря 2008 года Ткаченко А.Н. занял у Скрыпник В.Г. денежную сумму в размере 10 415 евро под 12 процентов в месяц, обязуясь вернуть половину долга и процентов до 08 мая 2009 года, а до 08 июля 2009 года рассчитаться с ним полностью. Расписка была написана Ткаченко Е.В. от имени мужа, в связи с тем, что Ткаченко А.Н. болел, плохо себя чувствовал и не мог писать. Она не придала значения этому факту, в связи с тем, что Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В., с которыми они дружили семьями с 1980 года, все покупки и приобретения делали вместе, жили одной семьей, деньги у нее брали совместно, не отдали их, поэтому она утверждает, что Ткаченко А.Н. не мог не знать о том, что их семья не рассчиталась с указанным долгом. За период с октября по декабрь 2009 года Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. выплатили Скрыпник В.Г. еще 150 000 рублей также в счет уплаты процентов от суммы основного долга. В дальнейшем они стали скрываться, и долг так и не отдали. Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. подтверждают получение 7 000 евро под 8 % ежемесячно в конце декабря 2007 года. Однако, долг они не вернули, что также подтверждается отсутствием расписки об отдаче 7000 евро с процентами, в связи с чем, в подтверждение передачи денег по первому договору была составлена новая расписка от 08 декабря 2008 года. Указанная расписка была написана Ткаченко Е.В. добровольно, так как Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. признавали долг и имели намерение его выплачивать, что также подтверждается передачей ей для Скрыпник В.Г. 50 000 рублей в марте 2009 года, а также еще 150 000 рублей в период с октября по декабрь 2009 года. Оснований сомневаться в том, что расписку написала Ткаченко Е.В., нет. Кроме того, что могло бы заставить Ткаченко Е.В. написать новую расписку, а также привезти часть денег, если бы у Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. не было их долговых обязательств. Считает, что доводы Ткаченко Е.В. о том, что «некруглые» суммы люди в повседневной жизни не занимают, подтверждают ее слова, что деньги брались под проценты, в связи с чем, и образовались «не круглые суммы». Утверждения Ткаченко Е.В. о том, что ее заставили написать расписку, ничем не подтверждены. Обращений в милицию о том, что на Ткаченко Е.В. или ее семью, оказывалось давление, нет. За период действия долговых обязательств, обращений в правоохранительные органы не было, приэтом деньги привозились ей на работу в магазин, являющийся общественным местом. Единственное, что она постоянно делала - это просила вернуть ейденьги. До настоящего времени Ткаченко А.Н. и Ткаченко Е.В. своиобязательства так и не исполнили. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в марте 2009 года Ткаченко Е.В. встречалась с Головиной О.В. по месту её работы в магазине, находящемся в г. Краснодаре, и передала последней 50 000 рублей в счет оплаты задолженности по займу, который брала в декабре 2007 года по устной договоренности. При этом Головина О.В. потребовала от Ткаченко Е.В. написать расписку от имени мужа - Ткаченко А.Н., в которой Ткаченко Е.В. указала, что 08 декабря 2008 года Ткаченко А.Н. якобы занял у Скрыпник В.Г. денежную сумму в размере 10 415 евро под 12 процентов в месяц и обязуется вернуть половину долга и процентов до 08 мая 2009 года, а до 08 июля 2009 года погасить долг полностью. Таким образом, 08 мая 2009 года Ткаченко Е.В. в присутствии Головиной О.В. была написана долговая расписка от имени Ткаченко А.Н., из содержания которой следует, что Ткаченко А.Н. занял у Скрыпник В.Г. денежные средства в сумме 10 415 евро под 12 % ежемесячно. Также судом установлено, что в момент написания расписки ни Скрыпник В.Г. ни Ткаченко А.Н. в месте составления расписки не присутствовали, договор займа не заключали и денежные средства не передавали. Со слов Ткаченко Е.В., Ткаченко А.Н. не знал о существовании указанной расписки, что также не отрицала и Головина О.В. Более того, ни в день написания расписки, ни в иной период, фактически денежные средства в сумме 10 415 евро ни Скрыпник В.Г., ни Головиной О.В. переданы не были ни Ткаченко Е.В. ни Ткаченко А.Н.. Данная расписка была написана (со слов Головиной О.В.) для погашения процентов по долговым обязательствам супругов Ткаченко по займу, совершённому по устной договоренности в декабре 2007 года, поскольку Ткаченко полностью не рассчитались с долгом и сумма в размере 10 415 рублей была рассчитана исходя из размера задолженности по выплате долга и процентов в размере, не оговоренном между Головиной О.В. и ответчиками в момент заключения договора займа в декабре 2007 г. Головина О.В. подтвердила, что действительно денежные средства 08 декабря 2008 года в момент написания расписки ни Ткаченко Е.В. ни Ткаченко А.Н. не передавались. Суд считает установленным, что Ткаченко Е.В. расписку от 08.12.2008 г. написала по требованию Головиной О.В. хотя в действительности никаких денежных средств не получала, а кроме того, написала данную расписку от имени мужа, поскольку этого потребовала Головина О.В. Данное обстоятельство Головина О.В. не отрицает, Ткаченко А.Н. о существовании расписки от 08.12.2008 г. до обращения Скрыпник В.Г. в суд с настоящим иском не знал и Ткаченко Е.В. ему не говорила. При этом Ткаченко Е.В. указала, что денежные средства, которые она брала в долг у Головиной О.В. в декабре 2007 году, были возвращены в полном объеме всего в размере 7740евро, хотя они с мужем брали в долг всего 7000 евро без процентов, поскольку с Головиной О.В. они дружили семьями, что Головина О.В. также не отрицает. В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В подтверждение заключенного договора займа в материалах дела имеется оригинал расписки от 08 декабря 2008 года, из которой следует, что Ткаченко Алексей Николаевич взял в долг у Скрыпник Владимира Григорьевича деньги в сумме 10 415 евро под 12 % ежемесячно и обязуется вернуть до 08 мая половину долга и процентов, а до 08 июля погасить долг полностью. Между тем, в судебном заседании установлено, что расписка написана и подписана Ткаченко Евгенией Владимировной от имени другого человека, ее супруга - Ткаченко Алексея Николаевича, что, соответственно, влечет недействительность расписки. Поскольку сведений об обстоятельствах, подтверждающих передачу суммы займа от Скрыпник В.Г. Ткаченко А.Н., в материалы дела не представлено, договор займа между Скрыпник В.Г. И ФИО2 нельзя признать заключенным согласно ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ. Поскольку договор займа является незаключенным, указанная сделка не может служить основанием для взыскании долга с ответчиков в пользу Скрыпник В.Г., поскольку обязательств между Скрыпник В.Г. и Ткаченко А.Н. не возникло. Судом также установлено, что Ткаченко А.Н. полномочий на подписание от его имени расписки Ткаченко Е.В. не давал. Скрыпник В.Г. лично не присутствовал при написании расписки. Кроме того, расписка была написана под диктовку Головиной О.В., которой было известно, что Ткаченко Е.В. писала расписку от имени Ткаченко А.Н. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца, как указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Договор от 03 декабря 2007 года был заключен в устной форме, требований, связанных с исполнением данного обязательства сторонами не заявлено, в связи с чем суд считает, что указанный договор не полежит оценке и исследованию. Суд считает установленным, что расписка от 08 декабря 2008 года является недействительной, поскольку написана от имени Ткаченко А.Н. другим лицом - Ткаченко Е.В., а договор займа считается незаключенным, поскольку деньги в действительности не были получены от истца ни одним из ответчиков. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований полностью или в какой-либо части. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая изложенное и оценивая представленные стороной истца доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В требованиях иска Скрыпник Владимира Григорьевича к Ткаченко Алексею Николаевичу, Ткаченко Евгении Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий
председательствующего Губаревой А.А.,