Дело № 2-1033/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 14 июля 2010 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Кирюшовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабова Владимира Михайловича к Сычеву Сергею Николаевичу о взыскании стоимости арендованного транспортного средства, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бессарабов В.М. обратился в суд с иском к Сычеву С.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, в процессе рассмотрения спора изменил свои требования, просит взыскать с ответчика Сычева С.Н. стоимость трактора К-700А, Номер обезличен двигатель б/н, гос.номер Номер обезличен, в размере 650.000 рублей, оцененную в договоре №1 об аренде трактора К-700А с последующим выкупом от 12.07.2006 года, в связи с утратой транспортного средства, убытки (упущенную выгоду) выразившиеся в незаконном использовании Сычевым С.Н. данного трактора, принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации серии А №Номер обезличен в период с 07.04.2007 года по 07.04.2010 года в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, уплаченную в доход государства госпошлину в размере 2.950 рублей, а также понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей указывая в обоснование своих доводов, что 12.07.2006 года, между ним и Сычевым С.Н был заключен договор №1 аренды с последующим выкупом трактора К-700А, Дата обезличена года выпуска, номер двигателя - б/н, номер трактора Номер обезличен, гос.номер Номер обезличен, принадлежащего ему на основании свидетельства о регистрации серии А Номер обезличен. Данный трактор, был передан ответчику по Акту приема-передачи от 5.07.2006 года, подписанного сторонами в технически исправном состоянии, укомплектованный с полной документацией. Согласно, пункта 1.3 договора выкупная цена трактора определена сторонами в 650.000 рублей. Ответчик в соответствии с условиями договора п.4.1 и п.4.2 обязался производить ежемесячную оплату за трактор в сумме 100.000 рублей, что в соответствии с п.4.3 договора №1 являлась платой (рассрочкой) за трактор указанной в п. 1.3. В соответствии с п.2.2 договора №1 срок аренды трактора К-700А с последующим выкупом определен с 12.07.2006 года по 30.12.2006 года. Учитывая, что срок действия по договору №1 аренды трактора К-700А с последующим выкупом от 12 июля 2006 года, истек 30 декабря 2006 года, новый договор аренды между сторонами не заключался. Однако ответчик продолжает пользоваться его имуществом. Истец считает, что так как ответчик продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Учитывая, что ответчик свои обязательства по заключенному договору не выполняет, на его требования вернуть Трактор К-700А и понесенные убытки не реагирует, в связи, с чем 07.04.2010 года, то есть за один месяц, до обращения в суд с исковыми требованиями в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец понес убытки, поскольку при других обстоятельствах мог извлечь доход от Трактора К-700А путем сдачи его в аренду за плату. Согласно, справке ООО фирма «Траст» среднемесячная арендная плата транспортного средства трактор К-700, Дата обезличена года выпуска, в технически исправном состоянии составляет 7.500 рублей, поэтому арендная плата за последние три года с 07.04.2007 года по 07.04.2010 года составит 7.500 х 36 = 270.000 рублей. Однако, учитывая, что ответчик - Сычев С.Н. за период с 12.07.2006 года по настоящее время частично уплатил истцу за аренду транспортного средства трактора К-700А деньги в сумме 150.000 рублей, окончательная сумма подлежащая к взысканию за упущенную выгоду составит 120.000 рублей. Добровольно разрешить спор ответчик не желает, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить в полном объеме, взыскав также расходы по оплате представителю в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности измененные исковые требования поддержали полностью и просят их удовлетворить добавив, что они просят суд признать не нарушенным ими срок исковой давности, так как ответчик на протяжении длительного времени обещал вернуть трактор и истец ждал, когда он исполнит свое обещание. Просят также признать договор аренды спорного трактора не прекратившим свое действие, так как в соответствии с частью 2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и кроме того, на момент окончания срока, указанного в договоре, он фактически исполнен не был, поэтому не может считаться таковым.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость трактора, переданного ему согласно договора аренды, а также понесенные убытки, причиненные несвоевременным возвращением арендованного имущества. Истец также подтвердил, что ответчиком выплачено ему 150 000 рублей по договору аренды. Он настаивает на том, что ни документы, ни трактор у ответчика он не забирал. О том, что трактор вышел из строя ему стало известно только в судебном заседании. Он неоднократно по телефону обращался к ответчику с просьбой либо выплатить деньги за трактор, либо вернуть трактор, на что Сычев обещал все сделать, говорил, что его назначили директором комплекса, теперь у него много денег и он полностью рассчитается, предлагал также подготовить документы на продолжение договора аренды, истец документы готовил, но Сычев так и не приехал. Он считает, что им не пропущен срок исковой давности, так как Сычев постоянно обещал все вернуть и оплатить, никогда не отказывался от исполнении своих обязательств, поэтому истец не видел необходимости для обращения в суд.

Ответчик и его представитель по доверенности с исковыми требованиями не согласны полностью, просят отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности, так как срок действия договора аренды истек 30.12.2006 года. Сычев пояснил также, что он выплатил по договору 150000 рублей, а затем трактор сломался и он перестал платить, о поломках он сообщал Бессарабову, но письменно это подтвердить не может. Трактор находился на полевом стане у фермера, но том оттуда пропал и где сейчас он не знает, у него этого трактора нет. Он заявление о краже трактора в милицию не писал.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 642 - 646 ГК РФ « По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации … Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются…Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса...Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта…Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую…Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, 12.07.2006 года между Бессарабовым В.М и Сычевым С.Н был заключен договор №1 аренды с последующим выкупом трактора К-700А, Номер обезличен года выпуска, номер двигателя - б/н, номер трактора Номер обезличен, гос.номер Номер обезличен, принадлежащий истцу на основании свидетельства о регистрации серии А Номер обезличен. Данный трактор, был передан ответчику по Акту приема-передачи от 5.07.2006 года в технически исправном состоянии, укомплектованный с полной документацией.

Как договор аренды, так и акт приема- передачи подписаны сторонами, что суд расценивает как согласие сторон по всем условиям договора. Согласно, пункта 1.3 договора №1 стоимость выкупной цены трактора оценена в 650.000 рублей, при этом, ответчик в соответствии с условиями п.4.1 и п.4.2 договора обязался производить ежемесячную оплату за трактор в сумме 100.000 рублей, что в соответствии с п.4.3 договора №1 являлось платой стоимости за трактор, указанной в п. 1.3 выкупной цены трактора определенной сторонами договора в сумме 650.000 рублей, в сроки до 30.12.2006 года.

В соответствии с п.2.2 договора №1 срок аренды трактора К-700А с последующим выкупом определен с 12.07.2006 года по 30.12.2006 года, однако как установлено судом и подтверждено сторонами по делу, на момент окончания действия договора аренды спорного трактора, он исполнен арендатором в части выплаты выкупной цены трактора, не был.

Доводы ответчика о том, что арендованный трактор вышел из строя ввиду поломки, поэтому он прекратил платежи согласно договора аренды, суд не может принять во внимание, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако суд считает, что в силу норм закона об обязательствах, у истца осталось право требования нарушенных его прав в отношении принадлежащего ему имущества и срок исковой давности за обращением в суд по указанным требованиям им не пропущен, так как он обращался к ответчику с требованиями о возврате либо оплате арендованного трактора, а согласно условий договора аренды именно на ответчике по делу лежала обязанность по оплате и сохранности арендованного трактора, которая им не выполнена и обоснованных уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком по делу суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения..

Доводы ответчика о том, что арендованный трактор выбыл из его владения и он не знает в настоящее время где он находится, хотя предполагает, что истец его вывез, суд считает вымышленными с целью уйти от материальной ответственности, так как ответчиком не представлено суду доказательств о выбытии из его пользования арендованного трактора по вине третьих лиц.

Таким образом суд считает, что имеет место нарушение прав истца в отношении принадлежащего ему имущества и суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании стоимости арендованного трактора, определенного сторонами по договору аренды с учетом выплаченных истцом 150 000 рублей и ее надлежит взыскать в размере 500 000 рублей.

Экспертная оценка аналогичного транспортного средства, представленная ответчиком не может быть признана судом по вышеуказанным обстоятельствам, а также в силу того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей и 15 000 рублей за оказание юридической помощи, что соразмерно удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчика в размере 120 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на действующем гражданском законодательстве.

Требования ответчика об отказе в заявленных требованиях только по причине пропуска истцом срока исковой давности не могут быть удовлетворены, так как заявлены уже в ходе судебного следствия по настоящему делу, а судом на основании оценки собранных по делу доказательств, восстановлен срок исковой давности истцу для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок исковой давности Бессарабову Владимиру Михайловичу для обращения в суд.

Взыскать Сычева Сергея Николаевича в пользу Бессарабова Владимира Михайловича 500 000 рублей невыплаченной стоимости арендованного транспортного средства, 2 950 рублей оплаченной государственной пошлины, 15 000 рубле за оплату юридических услуг, а всего взыскать 517 950 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд через райсуд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий