К делу № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 13» октября 2010 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего КОЗЛОВОЙ Л. В. при секретаре БЕЛИШОВОЙ В.Г. с участием адвоката: ШУЛЬГА С.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ШЕРСТНЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ к ЛАСУРИЯ СВЕТЛАНЕ НИКОЛАЕВНЕ об обязании освободить офисное помещение и взыскании сумм неосновательного обогащения, а также встречный иск ЛАСУРИЯ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ к ШЕРСТНЕВОЙ ЛЮДМИЛЕ ИВАНОВНЕ об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом, обязании восстановить электроснабжение и водоснабжение, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами слушанием У С Т А Н О В И Л : ШЕРСТНЕВА Л.И. обратилась в суд с иском к ЛАСУРИЯ С.Н. об обязании освободить офисное помещение и взыскании сумм неосновательного обогащения,, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 29.06.2009 года ей принадлежит магазин площадью 92 кв.м. по адресу: <адрес>. С 1 июля по 30 июля 2009 года между нею, выступающей в качестве арендодателя, и Ласурия С.Н., выступающей в качестве арендатора, был заключен договор аренды офисного помещения площадью 30 кв.м., по указанному адресу, сроком на один месяц, стоимость арендной платы сторонами была оговорена в размере 3000 рублей. Данный договор был составлен по просьбе Ласурия С.Н., для предоставления в налоговую службу и найма людей для работы в помещении. Фактически она пользовалась помещением с апреля 2009 года, ввиду ведения переговоров по продаже данного офисного помещения и получения ею аванса в размере 700 000 рублей, они указали в договоре сумму 3000 рублей, поскольку полагали, что ответчица его выкупит в июле 2009 года и необходимость в арендной плате отпадет. До настоящего времени Ласурия С.Н. арендную плату не платила, и пользуется данным офисным помещением незаконно. Срок действия договора определен сторонами на один месяц. По истечении срока действия договора Ласурия С.Н. отказалась освободить занимаемое помещение, выкупить так же отказалась, изменив условия. Срок действия договора сторонами не продлевался, арендную плату Ласурия С.Н. не уплачивала. Таким образом, Ласурия С.Н. за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года обязана уплатить неосновательное обогащение Шерстневой л.И. в размере 357 000 рублей из расчета 700 рублей за один квадратный метр за 30 кв.м. площади и за 17 месяцев польз0ования данной площадью. ЛАСУРИЯ С.Н. обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ШЕРСТНЕВОЙ Л.И. об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом, обязании восстановить электроснабжение и водоснабжение, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами слушанием, указав, что 25 февраля 2009 года она передала Шерстневой 700 000 рублей в счет частичной оплаты стоимости продаваемого здания по адресу: <адрес>, №.90. По существовавшей между ними договоренности она должна была получить в собственность помещения по указному адресу площадью 30 кв. м. Однако на тот момент истица не располагала документами, необходимыми для совершения сделки купли-продажи и поэтому заключение договора купли-продажи затягивалось. Поскольку ей необходимо было вести предпринимательскую деятельность, 01 июля 2009 года между ними был заключен договор аренды, чтобы до заключения договора купли-продажи у неё было законное основание занимать эти помещения и, соответственно, осуществлять в них предпринимательскую деятельность. Изначально в договоре был указан срок действия договора до августа 2009 года, поскольку они полагали, что до этого времени договор купли-продажи уже будет заключен. Однако в июле 2009 года Шерстнева Л.И. с ней договор купли-продажи не заключила, поэтому она продолжает владеть и пользоваться арендованным имуществом после 1 августа 2009 года по существовавшей договоренности. При этом никаких возражений со стороны Шерстневой Л.И. не поступало. Ввиду состоявшегося решения арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2010 года по делу N2 А-32-4650/2010-71/80, оставленным в силе постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года, которым ей было отказано в иске, неосновательно приобретенным имуществом является сумма 700 000 рублей, полученная ответчицей от неё 25 февраля 2009 года. На данную сумму должен быть начислен банковского процента на день предъявления иска, проценты за пользование ответчицей неосновательно полученной суммой составляют 85 484 руб. (Восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля). После окончания судебного разбирательства в арбитражном суде Краснодарского края ответчица сообщила ей, что вернет все полученные деньги, если она ей представит реквизиты банковского счета, на который необходимо эту сумму перечислить. 23 августа 2010 года она ей вручила все необходимые реквизиты. Однако до настоящего момента денежные средства на счет не поступали. С декабря 2009 года ответчица, злоупотребляя принадлежащими ей гражданскими правами собственника здания, начала периодическое отключение электричества, газа и воды. В последний раз 17 августа 2010 года она отключила подачу воды и электроэнергии, не предупредив её об этом и не пояснив причин отключения. Ответчица закрыла помещения в здании, в которых находятся приборы для подключения водо- и энерго- снабжения. Эти действия ответчицы исключают возможность осуществления ею предпринимательской деятельности в занимаемых помещениях. В результате указанных действий ответчицы она несет убытки в виде упущенной выгоды до настоящего времени. В судебном заседании Шерстнева Л.И и её доверенное лицо поддержали исковые требования и просили обязать Ласурия Светлану Николаевну освободить офисное помещение площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>, взыскать с Ласурия Светланы Николаевны в пользу Шерстневой Людмилы Ивановны сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по арендной плате в размере 357 000 рублей. Они также пояснили, что срок договора не продлялся. Шерстнева неоднократно просила Ласурия С.Н. освободить помещение и выселиться. Ласурия заявлений в адрес Шерстневой на продление договора не направляла и не просила. Считают, что цену, указанную в договоре нельзя принимать во внимание, так как договор заключался на один месяц, при этом Ласурия С. Н. не оплачивала арендную плату вообще. Что касается переданной сумме в 700 000 рублей, то эта сумма была передана не в счет арендной платы, а в счет договора купли-продажи помещения парикмахерской. В настоящее время эта сумма имеется у Шерстневой для возврата ее Ласурия, когда она освободит помещение. Что касается встречных требований Ласурия об упущенной выгоде, ей неоднократно предлагалось освободить занимаемое помещение, но она все же этого не сделала до сих пор. Требования о взыскании затрат на ремонт, не обоснованы поскольку, установленные ей шкафы, зеркала и другое, это не капитальный ремонт, все это подлежит демонтажу. Фактически помещение передано Ласурия и все ее понесенные расходы, связанные с ее деятельностью, это только ее расходы. Стороны действительно договаривались о продаже помещения за 1 600 000 рублей и Шерстнева Л.И. получила аванс 700 000 рублей 25.02.2009 года. Но Ласурия фактически пользуется помещением с апреля 2009 года. Шерстнева отдала ей ключи поскольку они и так собирались оформлять договор купли-продажи, а Ласурия хотела пригласить дизайнера, но после этого ключи не вернула. Они так и не регистрировали сделку купли-продажи, потому, что Шерстнева не получила полную сумму за помещение. Ласурия потребовала земельный участок, который стоит 500 000 рублей, но покупатель предложила за него 200 000 рублей, но этого мало. В связи с этим сделка и не состоялась. В судебном заседании Ласурия С.Н. не согласна с исковыми требованиями Шерстневой Л.И, поддержала свои исковые требования и просила взыскать с Шерстневой Людмилы Ивановны в её пользу сумму неосновательного денежного обогащения в размере 700 000, проценты за пользование ответчицей неосновательно полученной суммой 85 484, а всего по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения - 785 484 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, сумму госпошлины 11 055 рублей. Также просила взыскать причинённые убытки (упущенную выгоду) в размере 60399 рублей, а также стоимость произведенного капитального ремонта арендуемых помещений в сумме 18 800 рублей. (Восемнадцать тысяч восемьсот рублей), а всего 79 199 руб. (Семьдесят девять тысяч сто девяносто девять рублей). Изначально существовала договоренность, что Шерстнева взяла деньги в долг. Однако, она обманула её в том, что документы на помещение есть и она его продает. Она заняла 700 000 рублей и хотела через нотариуса их передать Шерстневой в счет покупки помещения под парикмахерскую, но Шерстнева не взяла с собой документы, поэтому оформить аванс у нотариуса не получилось. Они сами написали расписку друг другу, где указали, что в случае не исполнения договора по вине Шерстневой, последняя вернет сумму в двойном размере, а если по её вине, то аванс возвращаться не будет. Она продала машину и хотела окончательно рассчитаться за помещение, но Шерстнева сказала, что документы еще не готовы. Они договорились о продаже помещения и земельного участка за 1 100 000 рублей, но Шерстнева сказала регистратору, чтобы сделку оформляли без земельного участка и земля будет общего пользования. Она разговаривала с адвокатом, составили договор, но Шерстнева и его не подписала. Тогда она отправила все почтой, но реакции не было, поэтому ей пришлось обратиться в суд. Она хотела добровольно решить вопрос, предлагала освободить помещение, а Шерстнева должна была вернуть деньги. Но Шерстнева отказала ей и требует арендную плату. Считает, что ответчица должна немедленно восстановить электроснабжение и водоснабжение в занимаемых ею помещениях, так как отсутствие воды и электричества уже привело к значительному ущербу. 17 августа 2010 года она написала ей претензию с требованием возобновить подачу электричества и воды. Согласно уведомлению ответчица получила претензию 24 августа 2010 года. Однако до настоящего момента она не подключила воду и электричество, что вынудило ее обратиться в суд. Требование истицы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 357000 рублей также не подлежит удовлетворению. Термин «неосновательное обогащение» в данном случае вообще не применим, поскольку между ними действует договор аренды, а согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение - это имущество, которое приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шерстневой Л.И и Ласурия С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от 29.06.2009 года Шерстневой Людмиле Ивановне принадлежит магазин площадью 92 кв.м. по адресу: <адрес>, №. Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2009 года Шерстнева Людмила Ивановна и Ласурия Светлана Николаевна договорились о продаже последней помещения площадью 30 кв.м. в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, №. Согласно представленной суду расписки, в этот же день Шерстнева Л.И. взяла у Ласурия С.Н. 700 000 рублей в качестве частичной оплаты за магазин 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №. В расписке Шерстнева Л.И. указала, что в случае отказа от сделки купли-продажи по её вине, она обязуется вернуть деньги в двойном размере (как штрафная санкция). Однако, для регистрации сделки не хватало некоторых технических документов и право собственности на магазин за Шерстневой Л.И. не было зарегистрировано (регистрация произведена 27.06.2009 г.), не было также раздела с выделением помещения, подлежащего продаже площадью 30 кв. м.( его нет и в настоящее время ) поэтому между сторонами состоялась устная договоренность о том, что после оформления необходимых документов и передачи всей суммы за приобретаемое имущество, между сторонами будет заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. Однако, договор так и не был заключен. Ласурия С.Н., ссылаясь на указанную выше расписку как на предварительный договор купли-продажи, отправила Шерстневой Л.И. письмо от 30 ноября с предложением заключить основной договор купли-продажи офиса с земельным участком к нему в течение 7 дней с момента получения данной претензии. Невыполнение указанных в претензии требовании, явилось основанием для обращения Ласурия С.Н. в арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании состоявшейся сделки купли-продажи помещений в указанном выше магазине, признании за ней права собственности и прекращении права собственности Шерстневой Л.И. на эти помещения. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2010 года по делу № А-32-4650/2010-71/80, оставленным в силе постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года, Ласурия С.Н. было отказано в иске. При этом, суд указал на то, что представленная расписка не может являться предварительным договором купли-продажи, поскольку не соответствует его форме и содержанию. Более того, она подтверждает лишь факт получения денежной суммы, но не свидетельствует о намерении заключить договор в будущем. С учетом указанных выше решений Арбитражного суда и требований пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства, возникшие из состоявшейся между Шерстневой Л.И. и Ласурия С.Н. договоренности о продаже недвижимого имущества, прекратились, поэтому полученные Шерстневой Л.И. от Ласурия С.Н. денежные средства в размере 700 000 рублей являются неосновательным обогащением Шерстневой и подлежат возврату Ласурия С.Н. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснили суду Шерстнева Л.И. от Ласурия С.Н., денежные средства в сумме 700 000 рублей передавались по устной договоренности сторон в счет будущего договора купли-продажи недвижимого имущества, который должен был быть заключен 01 августа 2009 года.. Однако, Ласурия С.Н. передав денежные средства Шерстневой Л.И. так и не стала собственницей, договор купли-продажи между сторонами не заключен фактически по вине Шерстневой Л. И. у которой и в настоящее время нет документов на обособленные посещение площадью 30 кв. м. с отдельным входом, которое они договорились оформить за 1 100 000 рублей. Указанную цену подтвердила и дочь Шерстневой Л. И. - свидетель ФИО9 Оставшуюся сумму вразмере 400 000 рублей Ласурия С. Н. имела возможность заплатить Шерстневой Л. И., но та не взяла денег, неосновательно ссылаясь на то, что стоимость продаваемого имущества оговаривалась в 1 600 000 рублей. Фактпически стороны не договорились из - за стоимости земельного участка. В настоящее время Шерстнева Л.И. продолжат удерживать полученные от Ласурия С.Н. деньги в сумме 700 000 рублей. Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. То есть в данном случае неосновательно приобретенным имуществом является сумма 700 000 рублей, полученная Шерстневой Л.И. от Ласурия С.Н. 25 февраля 2009 года, которая не возвращена и, на которую подлежат начислению проценты с 01 августа 2010 года. Учетная ставка банка установлена с 01 июня 2010 года 7,75 % годовых. Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). С 01 августа 2009 года по настоящее время на сумму 700000 рублей за 14 месяцев подлежат взысканию проценты в сумме 63 292 рублей. Всего подлежит взысканию 763 292 рубля. Суду представлен договор, заключенный 01 июля 2009 года между Шерстневой Людмилой Ивановной и Ласурия Светланой Николаевной, о предоставлении последней в аренду помещения площадью 30 кв.м. в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, №. В соответствии с п.1.2. указанного выше договора, он заключен сторонами сроком на один месяц, то есть с 01 июля 2009 года по 01 августа 2009 года и вступает в силу с момента его регистрации. Договор был зарегистрирован в ИФНС России по Тимашевскому району 01 июля 2009 года №. В ст. 606 ГК РФ дается традиционное определение договора аренды, основным признаком которого является передача одним лицом (арендодателем) другому лицу (арендатору) имущества во временное владение и пользование (или только пользование) за плату. Договор аренды предусматривает передачу имущества во временное пользование, поэтому сроки аренды по общему правилу определяются по соглашению сторон. Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ возобновления арендных отношений, в соответствии с которым « если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок». Как установлено в судебном заседании, Шерстнева Л.И. ни до истечения срока договора аренды, ни после, не выразила свое несогласие с возможностью возобновления договора аренды от 01 июля 2009 года на тех же условиях на неопределенный срок. После истечения срока действия договора, Ласурия С.Н. продолжала использовать помещение при отсутствии на то возражений со стороны Шерстневой Л. И, в связи, с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что договор возобновлен на тех же условиях и продлен на неопределенный срок. Доказательств письменного уведомления арендодателя о желании арендатора заключить договор аренды на новый срок, как того требует пункт 6.2 договора, суду не представлено. Таким образом, на сегодняшний момент договор аренды не расторгнут, является действующим. Следовательно, при наличии действующего договора аренды удовлетворение требований Шерстневой Л.И. об обязании Ласурия С.Н. освободить занимаемое ею помещение, противоречило бы требованиям законодательства. Данные действия не могут совершаться арендодателем до истечения срока договора аренды либо до его расторжения. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 3 указанного договора аренды размер арендной платы определяется соглашением и равняется 3000 рублей в месяц. При этом, пунктом 5.1. договора определено, что изменять размер арендной платы в ситуациях не зависящих от арендодателя, он может только по согласованию с арендатором. Так как спорное помещение Ласурия С.Н. не освободила и по настоящее время, а её задолженность по арендной плате установлена в судебном заседании и доказательств, свидетельствующих о ее погашении, Ласурия С.Н. не представлено, не установлено обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности по внесению арендной платы суд, руководствуясь положениями названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить исковые требования Шерстневой Л.И. о взыскании с Ласурия С.Н. денежных средств по арендной плате. Однако, подлежащая взысканию сумма должна быть рассчитана с учетом положения п. 3 указанного договора аренды исходя из размер арендной платы 3000 рублей в месяц и с 01 июля 2009 года по настоящее время, то есть за 14 месяцев составит 42 000 рублей. Фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. А, суду не представлено соглашение арендодателя и арендатора об изменении размера арендной платы. При этом, у суда не имеется оснований производить взыскание арендной платы с 25 февраля 2009 года и удовлетворять иск о её взыскании за период, предшествовавший заключению договора, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения. Но, поскольку договор аренды от 01.07.2009 был возобновлен на неопределенный срок, Шерстнева Л.И. в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, но, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Согласно представленной суду претензии от имени Шерстневой Л.И. в адрес Ласурия С.Н., она просит добровольно в течении 15 дней освободить незаконно занимаемое офисное помещение по адресу: <адрес>, №, а так же уплатить арендную плату в размере З15 000 рублей (из расчета 700 рублей х 30 кв.м. х 15 мес. ). В случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований настоящей претензии будет вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов, взыскания арендной платы, устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей помещением, а так же принуждением к освобождению помещения (выселению) с возложением всех судебных расходов. По результатам оценки данной претензии суд пришел к выводу о том, что этим письмом Шерстнева Л.И. фактически отказалась от договора, потребовала освобождения помещений, но указание в письме на то, что освобождение помещения следует провести в течение 15 дней, то есть до истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячного срока не основано на законе. К тому же нет оснований, что данную претензию получила Ласурия С. Н. Шерстнева Л.И. 17 августа 2010 года отключила подачу воды и электроэнергии в занимаемое Ласурия С.Н. помещение, не предупредив последнюю об этом и не пояснив причин отключения. Шерстнева Л.И. закрыла помещения в здании, в которых находятся приборы для подключения водо- и энерго- снабжения в арендуемом Ласурия С.Н помещениях. Совершение указанных действий со стороны Шерстневой Л.И. подтверждается актом обследования помещения, составленного 17 августа 2010 года работниками парикмахерской «Шарм» и её клиентами. 31 августа 2010 года инспектором филиала ОАО «НЭСК» также был составлен акт осмотра парикмахерской в здании, расположенном по адресу: <адрес>, № и в ходе осмотра установлено отсутствие электроэнергии из-за отключению автоматического выключателя в вводной цепи, щит закрыт на замок. Все эти факты в зале судебного заседания подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, Таким образом, суд приходит к выводу, что Шерстневой Л.И. предприняты действия по урегулированию отношений с Ласурия С.Н., касающихся аренды спорного помещения, которые не обеспечивают надлежащие условия для осуществления последней своей предпринимательской деятельности, в виде оказания населению парикмахерских услуг в арендуемом ею помещении у Шерстневой. Её действия свидетельствуют о её недобросовестном поведении, которое не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и повлекло за собой причинение Ласурия С.Н убытков в виде упущенной выгоды до настоящего времени. А, при наличии действующего договора аренды, действия Шерстневой Л.И. по отключению водоснабжения и энергоснабжения в арендуемом Ласурия С.Н. помещении не основаны на законе и указанные действия не должны были совершаться до истечения срока договора аренды либо до его расторжения. Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требования Ласурия С.Н. об обязании Шерстневой Л.И. не чинить ей препятствий в пользовании электрической энергией и водой в нежилых помещениях (по техническому паспорту № 2,3,4) в здании, расположенном по адресу: <адрес> любым способом и восстановить электроснабжение и водоснабжение в указанных помещения. Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. При этом, решение суда в части восстановления водоснабжения и энергоснабжения подлежит немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для Ласурия С.И., которая лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, на который она вправе рассчитывать. Кроме того, отсутствие воды и электричества уже привело к значительному для Ласурия С.Н. ущербу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая положения данной статьи ГК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах Ласурия С.Н. вправе требовать возмещения Шерстневой Л.И. причиненных ей убытков, а именно, неполученных Ласурия С.Н., как предпринимателем, доходов за весь период с момента отключения подачи воды и электроэнергии - с 17 августа 2010 года по настоящее время. При этом упущенную выгоду следует определить как разницу ожидаемой выручки и ожидаемых расходов за указанный период + ЕНВД, излишне оплаченный за период, в котором не осуществлялась деятельность. Согласно копии книги учета доходов индивидуального предпринимателя Ласурия С.Н., доходы полученные ею от предпринимательской деятельности составили: за май 2010-70 000 рублей, июнь 2010 года 41 500 рублей, июль 2001 года-70 000 рублей. Итого, в среднем доход за 1 месяц составит 60 500 рублей. А согласно представленных документов, заполняемых при подаче в инспекцию ФНС и квитанции, сумма единого налога на вмененный доход за налоговый период составила 1421 рубль. Расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, согласно накладной от 29 июня 2010 года составили 1 725 рубле. Из расчета указанных сумм, упущенная выгода Ласурия С.Н. составит 60 399 рублей, которая подлежит взысканию с Шерсневой Л.И. Ласурия С.Н. также заявлены требования о возмещении затрат по капитальному ремонту арендуемого ею помещения в размере 18 800 рублей, а именно: работы по установке канализации, водоснабжения, установки сантехники, раковины, мойки для ног, мойки для мыться волос, установки зеркальных шкафов и зеркал, кондиционера, укладка тротуарной плитки. Свидетель ФИО6 подтвердил факт выполнения им данных работ по просьбе Ласурия С.Н. В силу общего правила пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Иными словами, считается, что арендодатель обязан возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений, если иное прямо не установлено договором аренды. Оценив условия рассматриваемого договора аренды, исследовав по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ласурия С.Н. не доказала факт получения согласия Шерстневой Л.И на проведение улучшений арендуемого имущества. Кроме того, ремонт помещения был произведен Ласурия С.Н. в целях собственной профессиональной деятельности и в силу условий договора аренды стоимость затрат на произведенные улучшения возмещению не подлежит. Так же установлено, что Ласурия С.Н. были понесены затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11 055 рублей и оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, которые так же подлежат взысканию с Шерстневой Л.И. Шерстневой Л.И. были понесены затраты на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с Ласурия С.Н. Всего подлежит взысканию с Шерстневой Л.И. в пользу Ласурия С.Н. сумма в размере 836 746 рублей, а с Ласурия С.Н. в пользу Шерстневой Л.И. 42 200 рублей. С Шерстневой Л.И. также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1460 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЛАСУРИЯ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ в пользу ШЕРСТНЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ 42 200 (сорок две тысячи) рублей. В иске ШЕРСТНЕВОЙ ЛЮДМИЛЕ ИВАНОВНЕ к ЛАСУРИЯ СВЕТЛАНЕ НИКОЛАЕВНЕ об обязании освободить офисное помещение по адресу: <адрес>, № - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ШЕРСТНЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ в пользу ЛАСУРИЯ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ 836 746 (восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей. Обязать ШЕРСТНЕВУ ЛЮДМИЛУ ИВАНОВНУ не чинить препятствий ЛАСУРИЯ СВЕТЛАНЕ НИКОЛАЕВНЕ в пользовании электрической энергией и водой в помещении площадью 30 кв.м. в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, №. Обязать ШЕРСТНЕВУ ЛЮДМИЛУ ИВАНОВНУ восстановить водоснабжение и энергоснабжение в помещении площадью 30 кв.м. в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, №. В остальной части иска ЛАСУРИЯ СВЕТЛАНЕ НИКОЛАЕВНЕ к ШЕРСТНЕВОЙ ЛЮДМИЛЕ ИВАНОВНЕ -ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ШЕРСТНЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ госпошлину в доход государства в сумме 1 460 рублей. Решение суда в части восстановления водоснабжения и энергоснабжения в помещении площадью 30 кв.м. в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, № обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение десяти дней со дня его оглашения в окончательной форме. Полный текст решения суда составлен 18 октября 2010 года. Председательствующий : Справка: решение не вступило в законную силу