К делу № 2 -1878\2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 20» декабря 2010 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего КОЗЛОВОЙ Л. В. при секретаре БЕЛИШОВОЙ В.Г. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗВЕРЕВОЙ АИДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМЕТРА» о взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л: ЗВЕРЕВА А.В. обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМЕТРА» о взыскании задолженности по договору, указав, что 13 августа 2008 года между ней и ООО «Деметра» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Деметра» приобрел у нее экскаватор ЕК - 18-20, стоимостью 2 750 000 рублей. Согласно п. 2 договора, отчуждаемый экскаватор ЕК - 18-20 принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины BE №. В соответствии с п. 3 договора срок оплаты установлен до 26 декабря 2008 года. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения продавцом и покупателем обязательств в соответствии с ним. В соответствии с п. 7 договора право собственности на отчуждаемое имущество переходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи. 13 августа 2008 года ней и ООО «Деметра» подписан акт приема - передачи от 13 августа 2008 года и осуществлена соответствующая регистрация в органах Гостехнадзора. Оплату за экскаватор ЕК - 18-20 ООО «Деметра» до настоящего времени не произвело, в связи с чем у ООО «Деметра» перед ней возникла задолженность в размере 2 750 000 рублей. Кроме того, 05 июля 2010 года она направила в адрес ООО «Деметра» претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 05 июля 2010 года, с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, а также письмом от 13 июля 2010 года уведомила о реквизитах, по которым необходимо осуществить оплату. Однако до настоящего момента оплата задолженности ООО «Деметра» не произведена. Таким образом, ООО «Деметра» уклоняется от погашения задолженности в полном объеме. Своими действиями ООО «Деметра» нарушил взятые на себя обязательства и ее права. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Вовк А.А. поддержала заявленные исковые требования и просила взыскать с ООО «Деметра» в пользу Зверевой Аиды Владимировны сумму основного долга в размере 2 750 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 13 августа 2010 года в размере 457 863 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 240 рублей. При этом пояснила, что сделка купли-продажи состоялась, был подписан акт приема-передачи 13 августа 2008 года. При этом ее доверительница действовала в пределах своих полномочий по доверенности, которая была представлена в суд Но, до настоящего времени Зверева А.В. деньги не получила. Поскольку денежные средства за экскаватор не были переданы, её доверительница приняла решение об удержании имущества до оплаты. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. При этом пояснила, что согласно действующему законодательству существенными условиями, которые позволяют считать сделку купли-продажи между сторонами состоявшейся является исполнение сторонами обязательных условий, предусмотренных и регламентированных в самом договоре, установленных в соответствии с законом, а также полномочиями сторон по заключению данной сделки. Вне зависимости от соглашения сторон, к ряду обязательных условий сделки купли-продажи относится фактическая передача отчуждаемого имущества. До настоящего времени Зверева А.В. не передала технику, которую якобы приобрела согласно указанию ФИО4, который является учредителем и директором 000 «Деметра». Акты приема-передачи были составлены для регистрации вышеуказанной техники в гос.тех надзоре, но фактически вся техника находилась на территории КФХ Инютина, главой которого является ФИО5 - Супруг Зверевой А.В. Более того, достоверно установлено, что о том, что техника является собственностью ООО «Деметра», руководству организации стало известно, только после того, как из гостехнадзора в 2009 году поступило требование о том, чтобы организация предоставила технику для осуществления технического осмотра. Ранее Зверева А.В. не обращалась ни с какими требованиями о выполнении перед ней обязательств со стороны 000 «Деметра» по оплате якобы проданного данной организации экскаватора. Кроме того, письменного указания директора на совершение указанной сделки у Зверевой А.В., не было, а как известно, при заключении подобного рода сделок, одной из сторон по сделке которой является юридическое лицо, необходимым условием является наличие у лица представляющего организацию полномочий наделяющих данное лицо правом на заключение сделки. В данном конкретном случае, Зверева А.В. не имела таких полномочий. Тот факт, что со стороны 000 «Деметра» не было произведено отчислений в счет якобы приобретенной техники, лишь подтверждает то обстоятельство, что организация знала об отсутствии полномочий у Зверевой А.В. на заключение сделок подобного рода на такую стоимость, и соответственно никоим образом не позволила бы ей заключить договор купли -продажи техники.Что касается аргументов Зверевой А.В., что 000 «Деметра» не могла расплатиться за якобы приобретенную технику в связи с финансовыми затруднениями, то они и вовсе абсурдны, так как спустя совсем не продолжительное время 000 «Деметра» приобpело в собственность земельный участок стоимостью 5 000000 ( пять миллионов) рублей, а за две недели до заключения указанной сделки ФИО4 занял Зверевой А.В. 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей, что подтверждает финансовую состоятельность Учредителя 000 «Деметра». Таким образом, совершенно очевидно, что данная сделка должна быть признана недействительной, по тем основаниям, что сторонами по сделке не только не были соблюдены существенные условия по сделке - а именно условие по передаче техники, условие по оплате. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зверевой А.В подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 13 августа 2008 год Зверева Аида Владимировна и ООО «Деметра» в лице заместителя директора Зверевой А..В. заключили договор купли-продажи, согласно которого ООО «Деметра» приобрело экскаватор ЕК-18-20, 2007 года выпуска. В соответствии с п.п. 2-6 договора, отчуждаемый экскаватор ЕК-18-20 принадлежит продавцу на основании паспорта самоходной машины ВЕ № выданного ОАО «Тверской экскаватор» 14.09.2007 года. Экскаватор ЕК-18-20 продан покупателю за 2750 000 рублей 00 копеек (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Оплата по договору производится сроком до 26.12.2008 года. До подписания настоящего договора купли-продажи отчуждаемый экскаватор ЕК-18-20 никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения продавцом и покупателем обязательств в соответствии с ним. При этом, в соответствии с п. 7 право собственности на отчуждаемое по данному договору имущество наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи экскаватора ЕК-18-20. В этот же день, Зверева Аида Владимировна и ООО «Деметра» подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи от 13 августа 2008 года, согласно которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял экскаватор ЕК-18-20, 2007 года выпуска цвет желтый. А момент передачи экскаватора, покупатель с техническим состоянием и комплектацией отчуждаемого транспортного средства ознакомлен, претензий к продавцу не имеет. Как следует из договора купли - продажи и акта передачи приобретенного имущества, от имени покупателя и продавца указанные документы были подписаны Зверевой А. В. При этом при совершении данной сделки она действовала от имени ООО « Деметра « в соответствии с доверенностью № 1, выданной ей директором ООО « Деметра « ФИО4 27 февраля 2008 года на срок до 31 декабря 2008 года. Исследовав условия подписанного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что все существенные условия сторонами согласованы, и он является заключенным. Таким образом, между Зверевой А.В. и ООО «Деметра» сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Упомянутое имущество было передано покупателю согласно акту приема-передачи от 13.08.2010 и за покупателем произведена государственная регистрация на экскаватора ЕК-18-20. в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных и других видов техники департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что акт приема-передачи был подписан сторонами, оплату за приобретенный экскаватор ЕК-18-20 ООО «Деметра» до настоящего времени не произвело, в связи с чем возникла задолженность в сумме 2750 000 рублей 00 копеек (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). В соответствии со ст. 554 ГК РФ). Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Поскольку покупатель не исполнил договорное обязательство по оплате стоимости имущества в установленном договором порядке с учетом срока, предусмотренного в договоре до 26.12.2008 года, 05.07.2010 года Зверева А.В. направила в адрес 000 «Деметра» претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 05.07.2010 года, с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, а также письмом от 13.07.2010 года уведомила о реквизитах по которым необходимо осуществить оплату. Однако до настоящего момента оплата задолженности ответчиком не произведена. На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите, а требование о взыскании основного долга в сумме 2 750 000 рублей 00 копеек (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на основании ст. ст. 307-31 0,314 Гражданского кодекса РФ удовлетворению. Доводы 000 «Деметра» по существу сводятся к его утверждению о неполучении от продавца техники и недействительности сделки по этим основаниям. Рассматриваемый договор купли-продажи от 13.08.2008 года никогда не оспаривался и в установленном порядке до настоящего времени недействительными не признан, не расторгнут, ответчик не освобожден от исполнения договорного обязательства по оплате приобретенного договора купли-продажи. Представитель ответчика в зале судебного заседания также пояснил, что с данными требованиями в судебном порядке не обращались. Кроме того, общей нормой ГК РФ в статье 328 для всех обязательств предусмотрено право одной из сторон приостановить исполнение обязательства, если другая сторона не выполнила встречного обязательства. Это общее правило конкретизировано в нормах об отдельных договорах. Так, в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК продавец вправе не производить передачу товара, если покупатель не исполнил предусмотренную договором обязанность по его оплате. Последствия непередачи товара, в виде недействительности самого договора купли-продажи, наступили бы в случае, если, несмотря на надлежащее исполнение обязательств 000 «Деметра», Зверева А.В. не передает ему проданный товар. Однако, 000 «Деметра» не произвело оплату, соответственно до настоящего времени Зверева А.В. не передала ответчику технику. В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" « Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги». Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. По состоянию на 20 декабря 2010 года просрочка по оплате товара составила 713 дней. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В данном случае подлежит применению учетная ставка банка 7,75 % годовых, которая установлена с 01 июня 2010 года, согласно указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, с 20 декабря 2010 года по 20 декабря 2010 года на сумму 2750 000 рублей 00 копеек (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) за 713 дня подлежат взысканию проценты в сумме 422 106 рублей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что 12.08.2010 года Зверева Аида Владимировна заключила договор с ООО «Центр правовых технологий»Юг» на оказание консультативных и юридических услуг в связи с данным делом. Согласно указанному договору Зверева Аида Владимировна обязалась выплатить и выплатила 13.12.2010 года ООО «Центр правовых технологий» Юг» 10 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика С ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 24 451 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 3 206, 557 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМЕТРА» в пользу ЗВЕРЕВОЙ АИДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ - 3 206, 557 (три миллиона двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей. В удовлетворении остальной части иска ЗВЕРЕВОЙ АИДЕ ВЛАДИМИРОВНЕ отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение десяти дней со дня его оглашения в окончательной форме. Полный текст решения суда составлен 23 декабря 2010 года. Председательствующий : Справка: решение не вступило в законную силу