К делу № 2-27-2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года г. Тимашевск Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Жане Х.А. при секретаре Коршек Н.А. с участием адвоката Погореловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайда Григория Дмитриевича к Кривоконь Людмиле Ивановне о понуждении произвести вынос и установку межевых знаков и межевой линии (границы), установил: Калайда Г.Д. обратился в суд с иском к Кривоконь Л.И. о понуждении произвести вынос и установку межевых знаков и межевой линии (границы), ссылаясь на то, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>. С целью принятия наследства его племянница Кривоконь Л.И. произвела межевание границ якобы своего земельного участка. Он является престарелым человеком, и ответчица ввела его в заблуждение, произвела межевание земельных участков. В связи с тем, что на тот период он сильно болел, то к геодезистам вышла его супруга и подписала акт согласования границ земельных участков. Впоследствии у них возникли серьезные споры из-за межи земельных участков, так как ответчица захватила часть его земельного участка. Затем было установлено, что землеустроитель установил границу между его и Кривоконь Л.И. земельными участками с выполнением чертежа установления границы с нанесением геоданных контуров, ситуации и местных предметов - без учета отмостки его дома, без учета существовавшей на тот момент условной межевой границы - железный столб в 1.5 м от гаража. Он не согласен с данными геодезическими документами, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит обязать ответчика произвести вынос и установку межевых знаков (столбов) и межевой линии (границы) в присутствии представителей геодезических служб, службы судебных приставов-исполнителей, руководствуясь и учитывая во внимание имеющиеся межевые точки с координатами границ в межевом деле. В судебном заседании истец Калайда Г.Д. и его представитель Погорелова Л.А. уточнили исковые требования, указав, что землеустроители - Геослужбы установили границу между его участком и участком Кривоконь Л.И. с выполнением чертежа установления границы с нанесением геоданных, контуров, ситуации и местных предметов без учета отмостки его двора, и без существовавшей на тот момент условной и межевой границы железный столб в 1,5 м от гаража, просят обязать ответчицу произвести вынос и установку межевых знаков (столбов) и межевой линии (границы) в соответствии с заключением экспертизы. Обязать стороны подписать акт согласования сторон по межевым точкам и межевой границе вновь сформированных площадей земельных участков по варианту схемы установления межевой границы между домами № и № по <адрес> в <адрес> в заключении эксперта. А также взыскать с Кривоконь Л.И. судебные расходы: за проведение экспертизы - 39 419 рублей, оплаченную госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей и 30 000 рублей оплату услуг представителя. Представители ответчицы Кривоконь Л.И. по доверенности иск не признали, просили отказать в исковых требованиях в полном объеме. Они не согласны с заключением экспертизы, так как эксперт вышел за пределы своих полномочий, произвел не земельно-строительную экспертизу, как указано в определении суда, а строительно-техническую. При исследовании земельных участков № и № геодезистом были использованы измерительные приборы с просроченным сроком. В заключении эксперта от 14.04.2011 года планы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № и № геодезистом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» не подписаны, экспертом не исследовались правоустанавливающие документы по делу. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Логачева С.В., не возражала против исковых требований, указав, что согласно заключения эксперта необходимо передвинуть границу на 1 м, в связи с чем необходимо повторно провести межевание земельных участков по адресу: <адрес> № и №. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных правоустанавливающих документов, регистрационного удостоверения от 20.09.1976 года, свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, Калайда Г.Д. является собственником домовладения с земельным участком 448 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Кривоконь Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 742 по адресу: <адрес>. На основании определения Тимашевского районного суда от 19.08.2002 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Калайда Г.Д. и Кривоконь Л.И. по условиям которого определен порядок пользования Калайда Г.Д. частью земельного участка шириной 1 м на протяжении стены его дома по <адрес> № в <адрес>, а Кривоконь Л.И. обязалась перенести ограду между участками на существующую и закрепленную в документах границу между участками. На основании определения суда от 19.08.2002 года, судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОФССП возбуждено исполнительное производство, но ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отзывом взыскателя - Калайда Г.Д., исполнительного документа. 09.09.2002 года главным архитектором МУ «Управление архитектуры и градостроительства» было вынесено в адрес Кривоконь Л.И. предписание с требованием перенести хозпостройки в глубь огорода от дома Калайда Г.Д., по адресу: <адрес>, и строение новых хозпостроек согласовать с Калайда Г.Д. 16.04.2001 года был подписан сторонами, Калайда Г.Д. и Кривоконь Л.И. акт согласования границ земельного участка, по адресу: <адрес> № и №. В соответствии со ст. 209 ГК РФ « Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.». Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Как установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № принадлежит на праве собственности Кривоконь Л.И., площадь которого составляет согласно правоустанавливающим документам 752 кв.м. Калайда Г.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 448 кв.м по <адрес> №. Как следует из заключения эксперта ФГУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» по Тимашевскому району от 14.04.2011 года, согласно акта установления размеров и точных границ землепользования участка, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, исследуемая граница представляет собой ломаную линию длиной 46,62 м при ширине участка 12,68 м. Граница между земельными участками домовладений по <адрес> № и № не соответствует ранее производимым замерам, указанным в инвентарных делах и плане участка. В соответствии со ст. 13 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ (ред. от 26.11.2003 года) «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», при совершении сделок с земельными участками для индивидуального жилищного строительства, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее 300 кв.м. при ширине участка менее 8 м, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства - 1 м для одноэтажного дома. При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные требования истца обоснованны, так как достоверно установлено, что спорная межевая граница между домовладениями и земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> должна проходить на расстоянии 1 м от существующего гаража и жилого дома на участке №, до конца участка. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. Учитывая, что сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельные участки по вышеуказанному адресу отсутствуют, акт установления размеров и точных границ землепользования участка, расположенного по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный сторонами, не подписан собственником смежного земельного участка №, границу между рассматриваемыми участками необходимо установить согласно существующих законодательных актов и правил землепользования и застройки <адрес>, на что была сделана ссылка в заключении эксперта. Существующая граница между земельными участками домовладений по <адрес> № и № не соответствует ни одному из ранее производимых замеров, указанных в инвентарных делах и плане участка, который ранее составлял один земельный участок. Суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что заключение эксперта не может быть взято во внимание, так как экспертиза не дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, а эксперт вышел за пределы своих полномочий, суд считает бездоказательными и необоснованными, так как суду были представлены соответствующая лицензия, и суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и его профессиональных навыках. Поэтому суд считает необходимым обязать Кривоконь Л.И. произвести вынос и установку межевых знаков (столбов и межевой линии (границы) между домами № и № по <адрес> в <адрес> на расстояние 1 м от существующих гаража и жилого дома на участке №. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Кривоконь Л.И. в пользу истца Калайда Г.Д. подлежат взысканию расходы за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 39 419 рублей, согласно представленным квитанциям № и №, расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30 000, согласно квитанций №, № а также оплаченную госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей. Всего подлежат взысканию с ответчицы сумма судебных расходов в размере 69 819 рублей. В остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать, так как суд не уполномочен обязывать стороны подписывать акт согласования границ, кроме того, межевания земельных участков № и № по <адрес> не проведено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил: Обязать Кривоконь Людмилу Ивановну произвести вынос и установку межевых знаков (столбов) и межевой линии (границы) между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> на расстояние 1 м от существующих гаража и жилого дома на участке № по <адрес> в <адрес>, по всей длине межи, принадлежащего Калайда Григорию Дмитриевичу. Взыскать с Кривоконь Людмилы Ивановны в пользу Калайда Григория Дмитриевича 69 819 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей. В остальной части исковых требовании отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения. Председательствующий - Полный текст решения изготовлен и подписан 20.05.2011 года Судья Х.А.ЖАНЕ Справка: решение не вступило в законную силу