Дело № 2-698-2011 г.

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                 17 мая 2011 года                                                                      

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Жане Х.А.

при секретаре                          Коршек Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчук Алексея Георгиевича к Кутолкину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки и пени за нарушение сроков оплаты поставки товаров,

установил:

Лукьянчук А.Г. обратился в суд с иском к Кутолкину А.М. о взыскании задолженности по договору поставки и пени за нарушение сроков оплаты поставки товаров, указав в обоснование своих доводов, что 11.06.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор № на поставку пяти сплит-систем «Kentatsu 21 титан т/х» стоимостью 15 825 рублей, на общую сумму 79 125 рублей. В дополнение к данному договору поставки № на основании накладной № от 16.06.2008 года Кутолкину А.М. была поставлена сплит-система «HUALING 18» стоимостью 13 200 рублей и «компрессор 12» стоимостью 4 450 рублей на общую сумму 17 650 рублей. Также в дополнение договора поставки № на основании накладной № от 04.07.2008 года Кутолкину А.М. были поставлены 2 сплит-системы «Kentatsu»стоимостью 19 200 рублей каждая на общую сумму 38 400 рублей и еще сплит-системы на общую сумму 38 500 рублей. Во исполнение указанного договора была осуществлена поставка десяти сплит-систем и одного компрессора, а Кутолкин А.М. в свою очередь принял поставленный ему товар и обязался произвести оплату его стоимости в ближайшее время. Всего ответчику было поставлено товара на общую сумму 173 675 рублей. Однако до настоящего времени Кутолкин А.М. не передал ему денежные средства за поставленный ему товар, что является существенным нарушением условий договора поставки.

В судебном заседании представитель истца Лукьянчук А.Г. по доверенности Чугунная А.Н. уточнила исковые требования, и просила взыскать с Кутолкина А.М. в пользу Лукьянчук А.Г. задолженность по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 675 рублей, снизив размер пени за нарушение сроков оплаты поставки товаров по договору до 150 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей и оплаченную госпошлину - 1 000 рублей.

Ответчик Кутолкин А.М. в зал суда не явился, предоставив отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая его ходатайство и отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного договора поставки товаров № заключенного 11.06.2008 года между Лукьянчук А.Г. и Кутолкиным А.М., Лукьянчук А.Г. обязался передать в собственность покупателя Кутолкина А.М. товары: пять сплит-систем «Kentatsu 21 титан т/х» стоимостью 15 825 рублей, на общую сумму 79 125 рублей.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора поставки, Кутолкин А.М. обязался оплатить в срок до 05.07.2008 года путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика Лукьянчук А.Г. оплату за поставленный товар в сумме 79 125,00 рублей.

Согласно накладной № от 16.06.2008 года Кутолкину А.М. была поставлена сплит-система «HUALING 18» стоимостью 13 200 рублей и «компрессор 12» стоимостью 4 450 рублей на общую сумму 17 650 рублей.

Согласно накладной № от 04.07.2008 года Кутолкину А.М. были поставлены 2 сплит-системы «Kentatsu»стоимостью 19 200 рублей каждая на общую сумму 38 400 рублей и еще сплит-системы на общую сумму 38 500 рублей.

24.11.2010 года истцом в адрес Кутолкина А.М. была направлена претензия с требованием оплатить сумму по договору поставки, за поставленные товары.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по заключенному 11.06.2008 года между сторонами договору поставки товаров №, истцом были выполнены в полном объеме условия договора, так как ответчику был поставлен товар. Кутолкин А.М. до настоящего времени не оплатил стоимость за поставленный ему товар и уклоняется от оплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 173 675 рублей и пеню за период с 05.07.2008 года по 08.02.2011 года, с учетом 0,5 %, что за указанный период составляет 150 000 рублей, как признанный ответчиком.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей, затраченные истцом, согласно договора № от 08.02.2011 года, и оплаченную госпошлину в сумме 1 000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 334 675 рублей.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, недоплаченная истцом, в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кутолкина Андрея Михайловича в пользу Лукьянчук Алексея Георгиевича задолженность по договору поставки товаров № от 11.06.2008 года в размере 334 675 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Кутолкина Андрея Михайловича в пользу Лукьянчук Алексея Георгиевича - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кутолкина Андрея Михайловича в доход государства госпошлину - 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий       -           

Справка: решение вступило в законную силу 28.05.2011 г.