К делу 2-700/2011                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года                                                                                                                          г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Гапотченко Е.О.,

                                         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Д.П. к Шкурко О.П. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Шкурко О.П. к Величко А.Г. о признании расписки безденежной,

У С Т А Н О В И Л :

Фоменко Д.П. обратился в суд с иском к Шкурко О.П. о взыскании долга по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 055 рублей и расходов за юридические услуги 10 000 рублей, указав, что 16 июля 2005 года Шкурко О.П. и Величко А.Г. вместе взяли у него взаймы 500 000 рублей и обязались возвратить деньги по первому требованию. 12 ноября 2009 года Величко А.Г. вернул ему часть суммы в размере 250 000 рублей. 15 марта 2011 года он направил ответчику претензию о возврате оставшейся суммы, которая получена им 18 марта 2011 года. Однако, в течение тридцати дней Шкурко О.П. долг не вернул, чем нарушил свои обязательства.

Шкурко О.П. обратился в суд со встречным иском к Величко А.Г. о признании расписки от 16 июля 2005 года безденежной, указав, что в этот день он вместе с ответчиком заняли у Фоменко Д.П. деньги в размере 500 000 рублей, о чем им написана расписка, подписанная всеми сторонами. Деньги в руки взял Величко, а он их не получал и не пользовался ими.

В судебном заседании представитель истца Воловик О.В. настаивала на удовлетворении требований Фоменко Д.П., пояснив, что Шкурко О.П. и Величко А.Г. совместно взяли у истца взаймы 500 000 рублей, а поэтому должны нести солидарную ответственность, при этом истец настаивает на возврате оставшейся суммы только Шкурко О.П. Во встречных требованиях просит отказать, поскольку деньги передавались обоим созаемщикам, о чем имеются их подписи в расписке, а кто их взял в руки и ими пользовался не имеет никакого значения по заключенному договору.

Шкурко О.П. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что деньги взял совместно с Величко А.Г., подписал расписку об их получении, но сами денежные средства находились у Величко А.Г., а поэтому он и должен их возвратить.

Представитель ответчика Зацепина К.Н. считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как Шкурко О.П. денежные средства на руки не получал и ими не пользовался, а поэтому расписка является безденежной.

Величко А.Г. согласился с иском Фоменко Д.П., иск Шкурко О.П. не признал, пояснив, что он совместно со Шкурко О.П. взяли у него в долг деньги в размере 500 000 рублей, которыми они распорядились совместно. В ноябре 2009 года он по требованию истца вернул ему часть суммы в размере 250 000 рублей, а оставшуюся часть Фоменко Д.П. стал требовать от ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фоменко Д.П. подлежат удовлетворению в части, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписки от 16 июля 2005 года Шкурко О.П. и Величко А.Г. вместе взяли у Фоменко Д.П. денежную сумму в размере 500 000 рублей, обязуясь выплатить долг в полном размере по первому требованию.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, согласно ст.431 ГК РФ слова «взяли взаймы» позволяют сделать вывод о действительном получении Шкурко О.П. и Величко А.Г. от Фоменко Д.П. денег в размере 500 000 рублей.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик не привел достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного с Фоменко Д.П., а поэтому его довод о неполучении им от истца денег по договору займа от 16 июля 2005 на сумму 500 000 рублей подлежит отклонению, так как указанная расписка подтверждает факт передачи денег в этом размере от истца и приема их ответчиком и Величко А.Г., является доказательством заключения договора займа и не противоречит ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании Шкурко О.П. не отрицал, что подписал расписку о совместном с Величко А.Г. получении денежных средств, о чем свидетельствуют его подпись, а также подписи истца и Величко А.Г. в расписке.

Учитывая изложенное суд отказывает Шкурко О.П. в удовлетворении встречного иска.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как уже установлено в судебном заседании Шкурко О.П. и Величко А.Г. совместно взяли по договору займа деньги в размере 500 000 рублей у истца, следовательно, в силу ст. 322 ГК РФ они оба несут солидарную обязанность (ответственность) по возврату долга.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из расписки от 12 ноября 2009 года следует, что Фоменко Д.П. получил от Величко А.Г. денежные средства в размере 250 000 рублей.

Таким образом, Фоменко Д.П. согласно требованиям ст.323 ГК РФ вправе требовать уплаты оставшихся 250 000 рублей от второго солидарного должника - Шкурко О.П.

Согласно штемпелей на почтовом уведомлении, Фоменко Д.П. 17 марта 2011 года направил заказным письмом Шкурко О.П. претензию с требованием об уплате долга, которая получена ответчиком 18 марта 2011 года, о чем свидетельствует его подпись.

Как установлено в судебном заседании ответчик ни по прошествии 30 дней с момента получения претензии, ни до настоящего времени долг Фоменко Д.П. не вернул.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае по договору займа составит: 250 000 рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и на день вынесения решения) / 360 дней х 17 дней (с 18 апреля 2011 года - с момента истечения 30 дней для добровольного погашения долга по 4 мая 2011 года включительно) = 974 рублей, которые подлежат взысканию со Шкурко О.П. в пользу Фоменко Д.П., отказав ему в остальной части требований о взыскании процентов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 10 000 рублей, которые им уплачены по квитанции ЛХ № 059947 от 1 апреля 2011 года, так как по делу проведено несколько судебных заседаний.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 2 ч.2 ст.333.17 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ со Шкурко О.П. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 710 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 250 974 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Шкурко О.П. в пользу Фоменко Д.П. сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2011 года по 4 мая 2011 года включительно в размере 974 рублей, расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, а всего 260 974 рублей.

В остальной части иска Фоменко Д.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во встречном иске Шкурко О.П. к Величко А.Г. о признании расписки безденежной - отказать.

Взыскать со Шкурко О.П. госпошлину в доход государства в размере 5 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 14 июня 2011 года.

Председательствующий                  

Справка: решение суда не вступило в законную силу.