Дело № 2-825/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Тимашевск Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Рудомаха А.А., при секретаре Гапотченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иценко М.В. к Кропивка А.В. о признании строений самовольными постройками и их сносе, У С Т А Н О В И Л : Иценко М.В. обратилась в суд с иском к Кропивка А.В. о признании принадлежащих ему самовольными постройками гаража (литер Г2) и четырех сараев (литер Г3, Г4, Г5, Г6), расположенных по <адрес> в ст. Роговской Тимашевского района, и их сносе, указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> в ст. Роговской. Ответчик является собственником смежного участка по <адрес>, на котором им возведены строения литер Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, используемые как помещения для копчения рыбы. Указанную деятельность Кропивка А.В. осуществляет в нарушение требований санитарного законодательства, за что был привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности помещений сроком на 30 суток. Несмотря на это он продолжает коптить рыбу, не получив разрешительную документацию. Помимо этого, указанные помещения используются им не по назначению, так как они являются вспомогательными помещениями к жилому дому, разрешительная документация на их строительство отсутствует, и возведены они на земельном участке, не отведенном для этих целей, а поэтому в силу ст.222 ГК РФ считает их самовольными постройками. В результате их возведения и эксплуатации нарушаются ее права и интересы, так как из-за деятельности ответчика ее дети, страдающие заболеваниями, не могут дышать свежим воздухом. В судебном заседании Кропивка А.В. иск не признал, пояснив, что постройки возведены в 2003 году как гараж и сараи, а в настоящее время он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается в них копчением рыбы. У него имеются все документы и разрешения на занятие этой деятельностью и согласование со всеми службами. Представитель ответчика Куконосов В.В. просил в иске отказать, указав, что Кропивка А.В. является собственником земельного участка и жилого дома <адрес>. На этом участке расположены вспомогательные помещения литер Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, представляющие собой гараж и сараи, которые возведены как вспомогательные помещения к жилому дому, а поэтому следуют судьбе дома и никакого разрешения на их строительство не требуется, а поэтому доводы истицы, что строения являются самостоятельными объектами недвижимости и незаконно возведены, являются необоснованными. Кроме того, у Кропивка А.В. имеются все необходимые экспертные заключения о соответствии нормам СНиП его деятельности по копчению рыбы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 209 ч. 2 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно свидетельств о праве № 5030 от 12 апреля 1999 года и о государственной регистрации права 23-АЖ № 393206 от 1 марта 2010 года Кропивка А.В. является собственником земельного участка площадью 1635 кв. м и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в ст. Роговской. Статья 135 ГК РФ установлено, что вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", указывает, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое. На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются только на новое строительство и на самовольную реконструкцию зданий и сооружений, а к признакам, позволяющим назвать постройку самовольной, относятся: отсутствие права на участок, осуществление постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимого разрешения на строительство, создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч. 17 ст. 51 ГСК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относятся сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и другие. Согласно ст. 9 Закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 ГСК РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГСК РФ. Из технического паспорта инв. № 4442 от 8 июля 2009 года видно, что на земельном участке, принадлежащем Кропивка А.В., помимо жилого дома в 2003 году возведены также гараж (литер Г2) и четыре сарая (литер Г3, Г4, Г5, Г6), сведения об их самовольном возведении отсутствуют. Истицей также не представлено доказательств, подтверждающих самовольность спорных строений. Так, эти постройки не являются новыми, они возведены на принадлежащем ответчику земельному участке, который предоставлен для личного подсобного хозяйства, постройки возведены в качестве вспомогательных помещений для жилого дома, разрешение на строительство которых в соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется. Более того, Иценко М.В. в основании иска не указывает, что постройки созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истица обосновывает свои требования лишь тем, что строения используются не по прямому назначению, тогда как в соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ ею не заявлено требований о запрещении деятельности по эксплуатации спорных строений для копчения рыбы. Учитывая изложенное, суд отказывает Иценко М.В. в удовлетворении иска к Кропивка А.В. о признании строений самовольными и их сносе, разъяснив ей право подачи иска о запрете деятельности по эксплуатации указанных объектов для копчения рыбы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Иценко М.В. в удовлетворении иска к Кропивка А.В. о признании самовольными постройками принадлежащих ему гаража (литер Г2) и четырех сараев (литер Г3, Г4, Г5, Г6), расположенных по <адрес> в ст. Роговской Тимашевского района, и их сносе. Разъяснить Иценко М.В. право подачи иска о запрете деятельности по эксплуатации указанных объектов для копчения рыбы. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме. Полный текст решения составлен 24 июня 2011 года.