К делу № 2-942/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск                                                              1 июля 2011 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Гапотченко Е.О.,

                          рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Халявина В.П. об оспаривании действий руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района Денисенко Д.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Халявин В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района Денисенко Д.П., утвердившего 9 ноября 2002 года план-чертеж соседнего земельного участка, принадлежащего Победаш И.В., указав, что он является собственником земельного участка площадью 960 кв. м по <адрес> в г. Тимашевске. Определением Тимашевского районного суда от 7 октября 2002 года по спору между ним и Победаш И.В. суд обязал Комитет по земельным ресурсам определить реальные границы и размеры участка Победаш, а ее зарегистрировать этот участок в согласованных границах. Однако, 1 сентября 2008 года ему стало известно о существовании постановления администрации Тимашевского городского округа № 1101 от 10 декабря 2002 года об уточнении площади смежного участка, которое им обжаловано в суд. Решением суда от 21 января 2009 года ему отказано в удовлетворении требований и разъяснено, что постановление вынесено на основании плана-чертежа от 9 ноября 2002 года.

29 марта 2011 года администрация Тимашевского городского поселения ему вновь разъяснила, что постановление № 1101 от 10 декабря 2002 года вынесено на основании указанного плана-чертежа. Руководитель Комитета Денисенко Д.П. в плане-чертеже указал уточненную площадь участка в размере 690 кв. м и отсутствие спора по его границам, тогда как между ними спор существует до настоящего времени, границы с ним никто не согласовывал, в землеустроительном деле отсутствуют документы об установлении точных границ после вынесения определения суда.

Для установления реальных границ своего участка он провел его межевание, 11 апреля 2011 года получил на него план-чертеж, по результатам которого с учетом чертежа от 25 мая 1999 года следует, что граница его участка по фасадной стороне уменьшилась на 0,86 метра, что нарушает его права и свободы, поэтому только с 11 апреля 2011 года он узнал о нарушении своего права.

В предварительном судебном заседании Халявин В.П. настаивал на удовлетворении своих требований, пояснив, что он знал о существовании плана-чертежа, но его не читал и только в апреле 2011 года увидел запись об отсутствии спора по границам участка, нарушающую его права.

Заинтересованное лицо Денисенко Д.П. и представитель заинтересованного лица Лукаш Н.И. - Куконосов В.В. просят в заявленных требованиях отказать, пояснив, что Халявиным В.П. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку из текста решения Тимашевского районного суда от 21 января 2009 года следует, что он знал об оспариваемом плане-чертеже, в 2008 году приложил его к заявлению, а в судебном заседании утверждал, что запись об отсутствии спора по границам нарушает его права. Решением ему разъяснялись дальнейшие действия по обжалованию чертежа, а поэтому с января 2009 года он имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кадацкая И.Л. возражений не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает обоснованным ходатайства заинтересованных лиц об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд и считает необходимым отказать Халявину В.П. в удовлетворении его требований по следующим основаниям.

На основании ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд считает необоснованными доводы Халявина В.П. о том, что он только 11 апреля 2011 года узнал о нарушении своих прав.

Так, сам он в судебном заседании не отрицает, что на момент обращения в суд в сентябре 2008 года знал о существовании плана-чертежа от 9 ноября 2002 года.

В тоже время этот чертеж содержит запись об отсутствии спора по границам участка.

Кроме того, из решения Тимашевского районного суда от 21 января 2009 года следует, что на момент рассмотрения дела по жалобе Халявина В.П. на постановление администрации Тимашевского городского округа № 1101 от 10 декабря 2002 года ему уже было известно о существовании плана-чертежа от 9 ноября 2002 года.

Это обстоятельство также подтверждается тем, что к жалобе, поданной в суд 8 сентября 2008 года, он уже прикладывает оспариваемый план-чертеж, а также и письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 18 апреля 2008 год о направлении ему копии землеустроительного дела участка Победаш И.В., в котором и находится этот план-чертеж.

Указанным решением, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2009 года установлено, что Халявин В.П., оспаривая постановление главы администрации Тимашевского городского округа и не соглашаясь с площадью отмежеванного участка Победаш И.В., не оспаривает сами результаты межевания - план-чертеж от 9 ноября 2002 года, то есть ему уже в январе, а затем и в марте 2009 года разъяснены какие действия необходимо было предпринять.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 21 января 2009 года Халявин Д.П. в судебном заседании утверждал, что земельный комитет предоставил ложную информацию в виде плана-чертежа с указанием об отсутствии споров по границам.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что он увидел запись об отсутствии спора по границам участка только в апреле 2011 года ничем не подтверждена и опровергается перечисленными доказательствами.

Из изложенного следует, что на 21 января 2009 года заявитель знал о нарушении своего права, а поэтому с указанного времени он имел реальную возможность обратиться в суд за их защитой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока для обращения в суд, Халявиным В.П. не представлено.

Помимо этого, сам по себе факт получения заявителем только 25 марта 2011 года разъяснения от администрации Тимашевского городского поселения, вновь подтверждающего вынесение постановления администрации № 1101 от 10 декабря 2002 года на основании плана-чертежа от 9 ноября 2002 года, а также вторичного получения им только 1 апреля 2011 года копии землеустроительного дела участка Победаш И.В. с этим планом-чертежом не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой, так как уже указано Халявин В.П. еще при вынесении решения суда от 21 января 2009 года знал на основании чего вынесено это постановление и в 2008 году получал такую же копию землеустроительного дела с планом-чертежом.

Таким образом, Халявин В.П. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, а поэтому суд отказывает ему в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Халявину В.П. в удовлетворении заявления об оспаривании действий руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района Денисенко Д.П., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 6 июля 2011 года

Председательствующий                   

Справка: решение не вступило в законную силу.