К делу № 2- 816\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «30 » июня 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Козловой Л. В. при секретаре Гулай О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества семеноводческая агрофирма «Русь» к администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края о признании права собственности на квартиры У С Т А Н О В И Л: ЗАО САФ «РУСЬ» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края о признании права собственности на квартиры, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2006 Закрытое акционерное общество семеноводческая агрофирма «Русь» является правопреемником ТОО агрофирма «Русь», которое в свою очередь является правопреемником колхоза имени Димитрова Тимашевского района. В целях обеспечения предприятия кадрами специалистов и основных рабочих профессий колхозом имени Димитрова Тимашевского района Краснодарского края хозяйственным способом за счет собственных средств были построены в различное время несколько двухэтажных жилых домов, в том числе дом <адрес>. Этот дом построен в 1978 году за счет денежных средств колхоза имени Димитрова, правопреемником которого является ЗАО САФ «Русь». Таким образом, на сегодняшний день указанный дом является собственностью ЗАО САФ «Русь». В соответствии с пунктом 12 главы V Устава колхоза им. Димитрова Тимашевского района Краснодарского края, принятого на собрании уполномоченных колхозников 10.02.1989 года, все имущество колхоза - общественные здания, сооружения, жилые дома, тракторы, комбайны, машины и другое - является его собственностью.В 1992 году колхоз имени Димитрова был реорганизован в ТОО «Агрофирма Русь». Согласно п. 1.1 Устава ЗАО САФ «Русь» указанная организация является правопреемником ТОО «Агрофирма Русь», созданного в порядке реорганизации колхоза им. Димитрова.В соответствии со ст. 58, 218, ГК РФ к ЗАО САФ «Русь» в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица из ТОО Агрофирма «Русь» перешло право собственности на все недвижимое имущество, принадлежавшее в свою очередь колхозу имени Димитрова. В связи с этим ЗАО САФ «Русь» обратилось в суд за защитой нарушенных прав. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полом объеме, просили а ЗАО САФ «Русь» Тимашевского района Краснодарского края право собственности на следующее недвижимое имущество: <адрес>, литера А, этаж 1, общей площадью 31.60 кв. м, картира №, литера А, этаж 1, общей площадью 45.00 кв. м, ; <адрес>, литера А, этаж 1общей площадью 53.30 кв. м; <адрес>, литера А, этаж 2, общей площадью 30.90 кв. м, ;квартира № 5, литера А, этаж 2, общей площадью 43.40 кв. м, ; <адрес>, литера А, этаж 2, общей площадью 51.90 кв. м, ; <адрес>, литера А, этаж 1, общей площадью 97.60 кв. м, ; <адрес>, литера А, этаж 1, общей площадью 51.70 кв. м, ; <адрес>, литера А, этаж 2, общей площадью 37.40 кв. м, ; <адрес>, литера А, этаж 2, общей площадью 56.60 кв. м, ; <адрес>, литера А, этаж 1, общей площадью 52.10 кв. м, ; <адрес>, литера А, этаж 1, общей площадью 43.40 кв. м, ; <адрес>, литера А, этаж 1, общей площадью 31.70 кв. м, ; <адрес>, литера А, этаж 2, общей площадью 52.50 кв. м, ; <адрес>, литера А, этаж 2, общей площадью 44.00 кв. м, ; <адрес>, литера А, этаж 2, общей площадью 31.00 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Они также пояснили, что с момента строительства и введения в эксплуатацию дома указанные квартиры стоят на балансе ЗАО САФ «Русь», с баланса ни в муниципальную, ни в государственную собственность не передавались. Истец осуществляет се необходимые платежи за данное имущество, проводит ремонт мест общего пользования. Квартиры являются собственностью ЗАО САФ «Русь» и она желает осуществлять все права собственности. Права третьих лиц в данном случае не нарушаются, их никто выселять не собирается. Более того, признание права собственности за ЗАО САФ «Русь» не лишает их права приобрести квартиры за щадящую сумму, что и сделали некоторые жильцы. Основанием для признания права собственности будет являться имущественное правопреемство на основании ч.2.ст.218 К РФ. Действительно, отсутствует регистрация права собственности колхоза на эти квартиры, однако, ранее закон этого не требовал, поскольку это право принадлежало всем колхозникам. Представитель администрации МО Тимашевский район в зале судебного заседания с исковыми требованиями не согласен, изложил свою позицию в отзыве на исковое заявление и добавил, что филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация по Тимашевскому району» (БТИ), являющейся уполномоченным органом до введения в действия закона 122-ФЗ по регистрации жилищного фонда, не осуществлял учет и регистрацию права собственности колхоза им. Димитрова и юридических лиц, являющихся его правопреемниками. Поэтому ссылка истцов на ст. 218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности в случае реорганизации юридического лица к его правопреемникам (ТОО агрофирмы «Русь» и ЗАО АФ «Русь») не состоятельна, так как у колхоза право собственности не возникло. А, в предоставленных бухгалтерских документах ЗАО САФ «Русь» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца. Постановление о передаче в аренду земельного участка истцу отменено, соглашение о расторжении договора аренды подписано истцом и администрацией МО Тимашевский район. Некоторые колхозы и совхозы передали жилой фонд в муниципальную собственность, например, ТОО «Свинокомбинат Индустриальный» в 1994 г. (совхоз), АОЗТ «Тимашевец» в 1993 г. (совхоз), другие предприятия самостоятельно дали согласие на приватизацию квартир. Истец является единственным юридическим лицом в Тимашевском районе, отказавшемся от передачи гражданам жилых помещений. В этом случае возникает ситуация ограничения прав граждан в муниципальном образовании Тимашевский район. Доверенное лицо третьих лиц Зацепина К.Н. с иском не согласна, считает, что у ЗАО САФ «Русь» нет никаких прав на квартиры. У истца было предостаточно времени, однако ЗАО САФ «Русь» ни разу не обращалась в регистрационную службу по поводу государственной регистрации за ним права собственности на указанное недвижимое имущество. Этот дом относится к жилому фонду и подлежал передаче в муниципальную собственности, но истцом этого не было сделано. Сейчас истец говорит о том, что права третьих лиц не будут нарушены, однако в районном суде уже имелись иски о выселении со ссылкой на право собственности. Щадящих цен для выкупа также не существует, предлагается выкупить квартиру от 300 до 500 000 рублей. У колхозников нет таких денег. Третье лицо Серик С.Ф. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что живет в <адрес> 1987 года, которая предоставлялась ей как молодому специалисту- учителю. Ордер на вселение ей не выдавался. ЗАО САФ «Русь» ни разу не делало ремонт в этом доме, жильцы все делают своими силами. Все необходимые платежи они осуществляют самостоятельно. Предлагается выкупить квартиру за 15 000 рублей за один кв.м., а с учетом её площади за 450 000 рублей. У неё таких денег нет. Другого жилья она не имеет. Третье лицо Аришина М.В. в зале судебного заседания не возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что живет в <адрес> 1993 года. Она желает выкупить квартиру у ЗАО САФ «Русь», оформить на свое имя и передать детям. Однако без признания права собственности за ЗАО САФ «Русь» сделать этого не может. Она уже заплатила 350 000 рублей за двухкомнатную квартиру в январе 2011 года. Третье лицо Саенко Л.Н. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что <адрес> предоставлялась ей как молодому специалисту на основании решения правления, ордер не выдавался. ЗАО САФ «Русь» ни разу не делало ремонт в этом доме, жильцы все делают своими силами. Все необходимые коммунальные платежи они осуществляют самостоятельно. Предлагается выкупить квартиру за 520 000 рублей. У неё таких денег нет. Другого жилья она не имеет. Третье лицо Бондаренко Ю.Ф. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что <адрес> предоставлялась ему в 1983 году на основании решения правления колхоза, где он живет по настоящее время. Выкупить её у истца не имеет финансовой возможности. Третье лицо Самодурова В.Н. в зале судебного заседания не возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что живет в <адрес> желает выкупить квартиру у ЗАО САФ «Русь», оформить на своих детей. На этот счет уже заключен договор купли-продажи с ЗАО САФ «Русь», деньги еще не отдавала. Третье лицо Фоменко В.А. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что живет в <адрес> Третье лицо Черных Ф.Г. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что в <адрес> проживает с 1988 года, предоставлялась ему как работнику колхоза. Ордера не выдавалось, но было решение собрания колхозников. Если выкупать квартиру, ей надо заплатить около 800 000 рублей, а таких денег у неё нет. Третье лицо Книга А.И. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что в <адрес> проживает с 1978 года, у него нет денег, чтобы выкупить квартиру. Третье лицо Емшанова Н.Д. в зале судебного заседания не возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что в <адрес> проживает с 1986 года и хотела бы выкупить свою квартиру. Третье лицо Гнатенко З.И. в зале судебного заседания не возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что в <адрес> проживает с 2000 года, работает в колхозе на ферме. Вселилась в квартиру на основании договора найма и домовой книги. Третье лицо Чмырь В.Н. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что в <адрес> проживает с 1977 года, у неё нет денег, чтобы выкупить квартиру. Третье лицо Полозов И.А. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что в <адрес> проживает с 1982 года, намерен выкупить квартиру. На этот счет уже составлен договор купли-продажи. За квартиру заплатил 187 000 рублей. Третье лицо Элькарамов Э.Г. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что живет в <адрес> 1988 года, которая предоставлялась ему как молодому специалисту. Предлагается выкупить квартиру за 15 000 рублей за один кв.м., а у него таких денег нет. Другого жилья он не имеет. Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО САФ «Русь» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> был построен колхозом имени Димитрова в 1978 году, поставлен на балансовый учет и в соответствии со статьёй 5 Жилищного кодекса РСФСР составлял общественный жилищный фонд. Третьи лица по данному гражданскому делу проживают в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №, куда были вселены с ведома истца, проживают в спорных квартирах длительное время, но ордера на вселение им не выдавались, затем были заключались договоры найма. Коммунальные платежи за жилье заявители уплачивают ЗАО САФ «Русь». Квартиры предоставлялись третьим лицам, в основном, как учителям, члены их семей работали в колхозе. Согласно пункта 1.1. Устава ЗАО САФ «Русь», указанная организация является правопреемником ТОО «Агрофирма «Русь», созданного в порядке реорганизации колхоза имени Димитрова, Тимашевского района, который изначально являлся негосударственным предприятием. По мнению истца, переход к нему права на все недвижимое имущество в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица из ТОО в Агрофирма «Русь», включая принадлежащие ему жилые дома, принадлежащее (состоящее на балансе) в свою очередь колхозу имени Димитрова, включение его в основные средства, дают суду основание для признания за ЗАО САФ со ссылкой на ч.2.ст.218 ГК РФ права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, по <адрес> №. Статья 12 ГК РФ среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права. При обращении лица в суд с иском о признании за ним права, оно по существу просит суд лишь подтвердить наличие у него этого права и должно доказать суду, что оно данным правом обладает. То есть, необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Согласно ст.131 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Статья 6 данного закона предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона (до 31.01.1998 г.) признаются действительными при их государственной регистрации. До введения в действия указанного закона, в целях обеспечения единого порядка государственного учета жилищного фонда, государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для Союза ССР системе на основе регистрации технической инвентаризации органами БТИ в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" и Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ». Основной задачей государственного учета жилищного фонда являлось получение данных о его количественном и качественном составе, принадлежности, а также численности проживающих граждан (п.2 Постановления Совмина СССР от 10.02.1985 № 136). Таким образом, колхоз им. Димитрова обязан был осуществить государственную регистрацию своего жилого фонда. Подтверждающим фактом регистрации является регистрационное удостоверение. Однако, согласно предоставленного технического паспорта по состоянию на 10.12.2005 г. в графе «документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования» указано домовладение по адресу: ст.<адрес>, <адрес> «находится в пользовании как служебное жилое помещение на основании постановления № 2189 от 04.11.1993 г.» у субъекта права Агрофирма «Русь». Следовательно, филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация по Тимашевскому району» (БТИ), являющейся уполномоченным органом до введения в действия закона 122-ФЗ по регистрации жилищного фонда, не осуществлял учет и регистрацию права собственности колхоза им. Димитрова и юридических лиц, являющихся его правопреемниками. Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Статья 37 данного закона предусматривает, что прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно - правовую форму). Таким образом, колхоз им.Димитрова прекратил свою деятельность и существование, как юридическое лицо с момента преобразования в ТОО. Кроме того, согласно уведомлений Тимашевского отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о квартирах по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, по <адрес> № и их собственниках. Поэтому ссылка истцов на ст.218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности в случае реорганизации юридического лица к его правопреемникам (ТОО агрофирмы «Русь» и ЗАО АФ «Русь») не состоятельна, так как у колхоза право собственности не возникло. В представленной истцом инвентарной карточке № 66 учета основных средств, запись об оприходовании объекта указана - декабрь 1976 года, а в графе об убытии нет. То есть запись о том, что этот жилой дом вошел в уставный капитал или перешел в порядке реорганизации колхоза к ЗАО САФ «Русь» отсутствует. В представленных истцом инвентарных карточках ЗАО семеноводческая агрофирма «Русь» дата составления указана 24.05.2011 года, запись в графе «документ на оприходование», являющийся основанием для постановки на баланс отсутствует. Кроме того, предоставленная инвентарная карточка не подтверждает какими-либо первичными учетными документами, на основании которых колхоз им. Димитрова, а затем ЗАО САФ «Русь» учитывали спорный объект как основное средство. Таким образом, в предоставленных бухгалтерских документах ЗАО САФ «Русь» также отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца. В соответствии с ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РСФС» от 4 июля 1991 года № 1541-1 приватизации подлежали жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственно ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный) фонд, на условиях социального найма. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление, которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения». На момент принятия ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действовал жилищный кодекс РСФСР в статье 5 было отмечено, что жилые дома принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям составляли общественный жилищный фонд. В п.6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 года № 1542-2 « О введение в действие закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» содержалась рекомендация « общественным объединениям( организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда». В связи с проведением земельной реформы и в соответствие с Указом Президента РФ № 323 от 27 ноября 1991 года « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года « О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в п.6, в п.3 Инструкции « О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» указывалось на необходимость передачи объектов социальной сферы, в том числе жилого фонда, имущества общего пользования муниципальным органам. Однако, судом установлено, что ни ЗАО САФ «Русь» ни его правопредшественниками не принималось решение о передаче социальной сферы, включая жилой фонд в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах, суд считает, что незавершенными действиями истца по приему - передаче жилого фонда в муниципальную собственность, существенно нарушены права граждан в муниципальном образовании Тимашевский район, в том числе и лиц, проживающих в спорных квартирах, на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, предусмотренные ст. 11 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РСФСР», и могут расцениваться, как злоупотребление правом со стороны ЗАО САФ «Русь», осуществляемое с намерением причинить вред другому лицу. Между тем гражданско-процессуальный закон предполагает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обращает на себя внимание тот факт, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения на который ссылается истец, от 06.08.2003 года № 3100001911 заключался на основании постановления главы Тимашевского района от 21.07.2003 года № 1250 на комплекс объектов предприятия. При этом ЗАО САФ «Русь» должна была осуществить межевание земельных участков под каждым объектом и предоставить документы, подтверждающие право собственности на них. На основные производственные объекты истец оформил право собственности, а на комплекс жилых домов права собственности не имеет. В связи с этим 25.10.2010 года прокурором Тимашевского района внесен протест об отмене принятого постановления, основным доводом которого являлось использование зданий без регистрации права собственности в установленном законом порядке. Постановление о передаче в аренду земельного участка отменено, соглашение о расторжении договора аренды подписано истцом и администрацией МО Тимашевский район. В силу статьи 61 ГПК РФ « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 года по иску ЗАО САФ «Русь» к администрации МО Тимашевский район о признании права собственности на жилые <адрес>, № <адрес>, 3 по <адрес>, 60 по <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований. В качестве одного из оснований суд указал: «Довод истца о том, что спорное имущество числится на балансе истца, последний несет бремя содержания спорного имущества, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают права собственности ЗАО «Семеноводческая фирма «Русь» на спорное имущество. Тем более что в соответствии с ГК РСФСР 1964 года и в соответствии с ГК РФ 1994 года нахождение имущества на балансе не предусмотрено в качестве основания приобретения имущества в собственность. Ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2006 года были удовлетворены требования ЗАО САФ « Русь « о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе на <адрес> в ст. <адрес>, <адрес>. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 27 апреля 2009 года указанное выше решение отменено, так как данным решением были затронуты интересы жильцов дома, то есть третьих лиц по данному делу. По вопросу перехода права собственности на имущество при реорганизации юридического лица имеются разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого «Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). А, вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество». Однако, в ходе рассмотрения дела ЗАО САФ «Русь « не представлено доказательств обращения в регистрационную службу по поводу государственной регистрации за ним права собственности на указанное недвижимое имущество. С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него оснований для признания права собственности в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ на объекты недвижимсти и отказывает Закрытому акционерному обществу семеноводческая агрофирма «Русь» в иске к администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, по <адрес> №. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Закрытому акционерному обществу семеноводческая агрофирма «Русь» к администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, по <адрес> № - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме. Полный текст решения суда составлен 08 июля 2011 года. Председательствующий: Справка: решение не вступило в законную силу