К делу 2-915/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года                                                                                                                        г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,                   

при секретаре Гапотченко Е.О.,

                                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова И.О. к Кудину Ю.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

         Литвинов И.О. обратился в суд с иском к Кудину Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес> Тимашевского района, заключенного 27 декабря 2007 года между ним и Кудиной В.И., применении последствий недействительности сделки - признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 2 и 7 сентября 2009 года на имя Литвинова И.О. и Кудина Ю.А., аннулировании государственной регистрации права собственности на них и признании за ним права собственности на это имущество, указав, что в декабре 2007 года его дочь Кудина В.И. уговорила его составить завещание на нее и вторую дочь Поспелову А.И. Он вслепую подписал все о чем она просила, так как с 2005 года ничего не видит. 2 октября 2008 года Кудина В.И. умерла и он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на принадлежащий ей земельный участок в х.Тополи. Его внук Кудин Ю.А. также оформил наследство, а в сентябре 2010 года выгнал его из дома и пояснил, что дом ему больше не принадлежит. Он является инвалидом ВОВ 2-й группы, другого жилья у него нет, считает, что дочь ввела его в заблуждение, склонив подписать договор, так как никаких денег она ему не передавала. Просит также восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, так как он тяжело болен и находился под влияниям заблуждения со стороны Кудиной В.И., не знал и не мог знать о существовании договора купли-продажи, так как наследство оформляла от его имени вторая дочь Поспелова А.И., не рассказавшая ему о сделке, о которой он узнал только 25 августа 2010 года во время ссоры с ответчиком.

Представители истца - Шинкаренко С.А. настаивал на удовлетворении иска, а Поспелова А.И. пояснила, что ни она, ни Литвинов И.О. не знали о совершенной сделке. После смерти сестры отец к нотариусу явиться не мог и дал ей доверенность на принятие наследства, при оформлении которого она узнала, что его дом вошел в наследственное имущество. Об этом она ничего ему не рассказала, так как он тяжело болен. Через некоторое время после смерти Кудиной В.И. она забрала его к себе, поскольку за ним требуется уход, и зарегистрировала у себя, так как ему необходимо проходить лечение у специалистов, которые имеются в краевом центре. Отец проживает в стесненных условиях, так как в трехкомнатной квартире проживают еще шесть человек и поэтому он хочет жить в своем доме, но ответчик препятствует его проживанию, постоянно устраивает скандалы и выгоняет его.

Кудин Ю.А. иск не признал и пояснил, что дед сам выразил желание оформить дом на его мать. Она занималась оформлением документов, и Литвинов знал об оформлении сделки, о чем они оба говорили ему. После заключения сделки мать и дед жили вместе, мать ухаживала за ним, а затем Литвинов И.О. вступил в наследство после смерти Кудиной В.И., в том числе и на этот дом, а поэтому он знал о совершенной сделке. Считает, что Поспелова А.И. специально забрала отца к себе, так как желает продать его долю домовладения и получить денежные средства.

Представитель Попова А.А. просила в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Так, в марте 2007 года Литвинов И.О. сам занимался сбором документов для совершения сделки. Договором предусмотрено, что его стороны ознакомлены и согласны с текстом, а расчет между ними в сумме 400 000 рублей произведен полностью до подписания договора. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, так как он после смерти дочери лично обратился к нотариусу, 7 сентября 2009 года получил свидетельство о праве на наследство, в котором указано на какое имущество он вступает в наследство, а поэтому он знал о совершенной сделке и доказательств того, что он узнал о сделке только в сентябре 2010 года, им не представлено.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы по делу, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи от 27 декабря 2007 года Литвинов И.О. продал Кудиной В.И. земельный участок с жилым домом по ул. <адрес> Тимашевского района за 400 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. Договор подписан как покупателем, так и продавцом.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Однако, факт расчета покупателем с продавцом иными доказательствами, кроме самого договора, ничем не подтвержден, ответчиком не представлены суду ни расписки, ни иные документы о получении истцом денежных средств.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Согласно справке МНТК «Микрохирургия глаза» от 14 февраля 2005 года Литвинов И.О. с указанного времени страдает терминальной глаукомой обоих глаз, хирургическое лечение бесперспективно, прогноз зрительных функций отрицательный, а из медицинского заключения МНТК «Микрохирургия глаза» от 4 апреля 2011 года следует, что у истца зрение правого глаза полностью отсутствует, показатели сетчатки и зрительного нерва левого глаза свидетельствуют о фактической слепоте.

Из указанных документов следует, что Литвинов И.О. в силу своего заболевания не мог при подписании оспариваемого договора самостоятельно прочесть документ, а договор купли-продажи не содержит заверенную нотариусом запись о том, что текст договора ему был прочитан вслух.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы Литвинова И.О. о том, что он подписал договор, не зная его содержания и считая его завещанием, следовательно, и подписи сторон в договоре нельзя признать достоверным доказательством заключения договора и выполнения сторонами своих обязательств.

Более того, снятие истца с регистрационного учета из спорного дома и его выезд в другое место жительство не могут свидетельствовать об исполнении договора, так как установлено в судебном заседании Литвинов И.О. и после смерти Кудиной В.И. проживал в доме, а его переезд к дочери Поспеловой А.И. связан с его состоянием здоровья и уходом за ним.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершенная под влиянием заблуждения со стороны Литвинова И.О., которое имеет существенное значение и поэтому суд признает указанную сделку недействительной.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 2 и 7 сентября 2009 года следует, что наследниками имущества Кудиной В.И. по 1/2 доле являются сын Кудин Ю.А. и отец Литвинов И.О.

Согласно заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от 7 сентября 2009 года к нотариусу от имени Литвинова И.О. на основании доверенности обратилась его дочь Поспелова А.И., которая как установлено в судебном заседании и занималась оформлением документов, следовательно, истец не знал и не мог знать об оспариваемой сделке.

На основании данных свидетельств Литвинову И.О. 28 декабря 2009 года выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца и его представителя о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, так как уже установлено в судебном заседании Литвинов И.О. заблуждался относительно природы заключенной сделки и считал, что подписал завещание. Кроме того, после смерти дочери Кудиной В.И. он у нотариуса не был, для оформления наследства выдал доверенность на имя другой дочери Поспеловой А.И., которая получала за него свидетельство о праве на наследство и занималась регистрацией права, что соответствует доводам Поспеловой А.И. о том, что отец не знал о совершенной сделке.

Допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2 в суде подтвердили, что летом 2010 года Литвинов И.О. вместе с Поспеловой А.И. ездил в свой дом в <адрес>, где во время ссоры с Кудиным Ю.А. узнал от него о совершенной сделке.

Более того, из искового заявления о разделе имущества следует, что оно подано в суд 28 сентября 2010 года, то есть сразу же после того, как истец узнал о нарушении своих имущественных прав 25 августа 2010 года.

Доводы представителя ответчика о намерении истца продать дом дочери являются необоснованными, так как допрошенные свидетели давали противоречивые показания, в зависимости от того, с чьей стороны они выступали.

Суд считает несостоятельными также доводы представителя ответчика о том, что в марте 2007 года Литвинов И.О. занимался сбором документов для совершения сделки купли-продажи, о чем свидетельствует справка Тимашевского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» № 244 от 14 марта 2007 года и что подтверждает его намерение совершить сделку купли-продажи, так как из-за полного отсутствия зрения он сам не мог заниматься сбором каких-либо документов. Более того, сам ответчик в суде подтвердил, что сбором и оформлением сделки занималась только его мать Кудина В.И.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Литвинова И.О. и признает оспоримую сделку недействительной, применив последствия ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Литвинову И.О. процессуальный срок для обращения в суд и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 5000 м кв. с жилым домом литер «А, «а» общей площадью 55,50 м кв. и хозяйственными постройками, расположенные в <адрес> Тимашевского района <адрес>, заключенный 27 декабря 2007 года между Литвиновым И.О. и Кудиной В.И..

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 2 и 7 сентября 2009 года на имя Литвинова И.О. и Кудина Ю.А., выданные на имущество Кудиной В.И., умершей 2 октября 2008 года.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности на имя Литвинова И.О. и Кудина Ю.А. на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес> Тимашевского района.

Признать за Литвиновым И.О. право собственности на указанное недвижимое имущество.

По вступлении решения в законную силу снять арест с жилого дома с хозяйственными постройками и с земельного участка по <адрес> Тимашевского района.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 25 июля 2011 года.

Председательствующий                     

Справка: решение не вступило в законную силу.