К делу № 2-914-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года                                                                                                                    г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего               Губаревой А.А.,

при секретаре                                     Левченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Дубровину Константину Ивановичу, Гладунец Евгению Геннадьевичу, ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дубровину К.И., Гладунец Е.Г., ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2008 года на автодороге ДОН, транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Дубровина К.И. и принадлежащим Гладунец Е.Г., были причинены механические повреждения транспортному средству полуприцеп KRONEZZR 18, государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «ТЭК НАВИГАТОР». На момент ДТП ТС KRONE было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № AI 6557962. Виновным в ДТП, произошедшим 10 июня 2008 года, был признан Дубровин К.И.. ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «ТЭК НАВИГАТОР»» страховое возмещение в размере 76638,99 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб - Дубровину К.И. и собственнику ТС МАЗ - Гладунец Е.Г., в пределах выплаченной суммы - 76638,99 рублей. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - Дубровина Х.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое обязано возместить ОСАО «Ингосстрах» понесенные расходы в размере 76638,99 рублей. ОСАО «Ингосстрах» было направленно в адрес ООО «СК «Согласие» требование от 12 октября 2010 года о возмещении понесенных убытков в досудебном порядке. До настоящего времени ООО «СК «Согласие» возмещение понесенных убытков не осуществило, мотивированный ответ не предоставило. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, но предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать солидарно с Дубровина Константина Ивановича, Гладунец Евгения Геннадьевича и ООО «СК «Согласие» в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 76 638,99 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2934,99 рублей.

Ответчики Дубровин К.И., Гладунец Е.Г., представитель ООО «СК «Согласие», будучи уведомленными по известным суду адресам, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, никаких документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2008 года на автодороге ДОН, транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Дубровина К.И. и принадлежащим Гладунец Е.Г., были причинены механические повреждения транспортному средству полуприцеп KRONEZZR 18, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ТЭК НАВИГАТОР». На момент ДТП ТС KRONE было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в ДТП был признан Дубровин К.И.. ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «ТЭК НАВИГАТОР»» страховое возмещение в размере 76 638,99 рублей. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - Дубровина Х.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое обязано возместить ОСАО «Ингосстрах» понесенные расходы в размере 76 638,99 рублей. Однако до настоящего времени ООО «СК «Согласие» возмещение понесенных убытков не осуществило.

          Таким образом, сумма ущерба составляет 76 638,99 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из справки о ДТП от 10 июня 2008 года, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей: МАЗ 54 323, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубровина Константина Ивановича, Мерседес - Бенц 2541, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Мерседес - Бенц 2540 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Вместе с тем, согласно справки о ДТП, водитель Дубровин К.И. не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство, чем нарушил п. 4 п. 10.1 ПДД.

Кроме того, из справки о ДТП от 10 июня 2008 года видно, что автомобиль МАЗ 54 323, государственный регистрационный знак №, принадлежит Гладунец Евгению Геннадьевичу и застрахован в страховой компании ООО «Согласие» на основании страхового полиса ААА № 0433445858.

Страховым полисом № АI6557962 от 10 сентября 2007 года подтверждается, что автомобиль Мерседес - Бенц 2541, государственный регистрационный знак № с прицепом KRONEZZR 18, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТЭК НАВИГАТОР», застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчета № 03-06-08НК1 от 16 июня 2008 года восстановительный ремонт транспортного средства KRONEZZR 18, государственный регистрационный знак №, был произведен ИП ФИО7. При этом стоимость выполненных работ без учета износа составила 108 025,40 рублей, с учетом износа 97 770,32 рублей.

Как следует из расчета претензии № 71-113713/08-1 от 28 июля 2008 года, по условиям страхования возмещению подлежит 76 638,99 рублей.

При этом ОСАО «Ингосстрах» оплатило ООО «ТЭК НАВИГАТОР» 76 638,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № 393393 от 28 июля 2008 года.

13 октября 2010 года ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просило в добровольном порядке выплатить сумму ущерба. Однако до настоящего времени сумма ущерба не выплачена.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке суброгации с Дубровина Константина Ивановича, Гладунец Евгения Геннадьевича и ООО «СК «Согласие» составляет 76 638,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, платежным поручением № 426775 от 06 июня 2011 года подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах» при подаче иска в суд фактически оплатило государственную пошлину в размере 2499,17 рублей. Однако истец просит взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину в размере 2 934,99 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и считает необходимым взыскать солидарно с Дубровина Константина Ивановича, Гладунец Евгения Геннадьевича и ООО «СК «Согласие» в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76 638,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499, 17 рублей, а всего: 79 138, 16 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать солидарно с Дубровина Константина Ивановича, Гладунец Евгения Геннадьевича и ООО «СК «Согласие» в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76 638 (семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 99 (девяносто девять) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 17 (семнадцать) копеек, а всего: 79 138 (семьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий

Справка: заочное решение вступило в законную силу 01 августа 2011 года.