К делу № 2-701/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск                                                        3 августа 2011 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Гапотченко Е.О.,

                                       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтиной Н.Ф. к ООО «Эконикс» о взыскании заработной платы, взыскании ущерба за невыдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Локтина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Эконикс» о взыскании заработной платы за период с марта 2010 года по 31 января 2011 года в размере 38 304,43 рублей, взыскании ущерба за невыдачу трудовой книжки за период с февраля по май 2011 года в размере 24 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 6300 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что с 1 июля 2008 года по 31 января 2011 года она работал у ответчика в должности оператора РОТО-400. На предприятии постоянно задерживали заработную плату, в связи с чем 31 января 2011 года написала заявление об увольнении и в этот же день ее уволили. Однако, в день увольнения трудовую книжку ей не выдали и не произвели расчет по заработной плате.

Представитель ООО «Эконикс» Багдасарова Р.Э. иск не признала, пояснив, что с января 2010 года по день увольнения истицы 31 января 2011 года Локтина Н.Ф. с учетом выплаченных ей авансов получила большую сумму, чем ей начислено. Более того, истица сама в день увольнения отказалась от получения трудовой книжки, в марте 2011 года ей направлялись уведомления о получении трудовой книжки. Однако, эти требования ею проигнорированы и она сама не являлась за ее получением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно записям №№ 7, 8 в трудовой книжке от 15 июня 1999 года Локтина Н.Ф. с 1 октября 2001 года по 31 января 2011 года работала в ООО «Эконикс» в должности оператора РОТО-400, уволена по собственной инициативе по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что Локтиной Н.Ф. с учетом авансов выплачена заработная плата в большем размере, чем ей начислено подтверждаются заключением бухгалтерской экспертизы, выполненным Тимашевской торгово-промышленной палатой, из которого следует, что по состоянию на 31 января 2011 года за Локтиной Н.Ф. числится задолженность перед ООО «Эконикс» в сумме 2433,6 рублей.

Допрошенная в суде эксперт ФИО1 пояснила, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что зарплата Локтиной Н.Ф. выплачивалась нерегулярно и произвольно, при наличии у работодателя денежных средств зарплата выплачивалась как вперед, так и погашалась задолженность. Ею исследованы данные бухгалтерского учета - карточка счета 70 «Заработная плата», бухгалтерские балансы за 2009 и 2010 года с расшифровкой строки 622, данные о зачислении заработной платы на зарплатную карту Локтиной Н.Ф. в ОАО «Россельхозбанк», данные первичной учетной документации ООО «Эконикс» о выплатах в пользу Локтиной Н.Ф. через ОАО «Россельхозбанк» и кассу общества и установлено, что перечисленные денежные средства прошли по карточке счету 70 как заработная плата, аванс и премиальные начисления на предприятии не выплачивались, заработная плата, подлежащая начислению по трудовому договору, Локтиной Н.Ф. выплачена ей в полном объеме и даже превышает положенные ей начисления на 2433,6 рублей. Эта сумма подтверждается тем, что у ООО «Эконикс» по состоянию на 1 января 2010 года имелась задолженность перед Локтиной Н.Ф. в размере 45 000 рублей, на зарплатную карту Локтиной Н.Ф. перечислено 106 039,44 рублей, а из кассы общества выдано еще 13 000 рублей. Однако, к выплате за период с 1 января 2010 года по 31 января 2011 года ей начислено 71 605,84 рублей, а поэтому у ООО «Эконикс» нет задолженности по выплате Локтиной заработной платы.

На основании ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Однако, истицей не представлено доказательств ее обращения к ответчику с требованием о выдаче ей трудовой книжки, тогда как согласно актов от 31 января 2011 года ООО «Эконикс» предложило Локтиной Н.Ф. ознакомиться с приказом об увольнении от 31 января 2011 года, а также получить трудовую книжку, но Локтина Н.Ф. отказалась.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в суде, что 31 января 2011 года в его присутствии Локтиной Н.Ф. было предложено получить трудовую книжку. Однако, она отказалась, о чем он расписался в актах.

Кроме того, из уведомлений от 11 и 31 марта 2011 года видно, что Локтина Н.Ф. дважды извещалась о необходимости получения трудовой книжки. Однако, как установлено в судебном заседании на предприятие за получением трудовой книжки она не явилась.

Таким образом, Локтина Н.Ф. по собственной вине не получила в день увольнения 31 января 2011 года трудовую книжку, следовательно, вины ООО «Эконикс» в лишении истицы возможности трудиться нет, а поэтому суд отказывает ей по взыскании ущерба за невыдачу трудовой книжки в размере 24 000 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, Локтиной Н.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих совершение работодателем неправомерных действий или бездействие.

Более того, как установлено в судебном заседании задолженности по заработной плате у ООО «Эконикс» перед Локтиной Н.Ф. не имеется, истица сама отказалась получать 31 января 2011 года трудовую книжку, а поэтому вины общества в причинении истице морального вреда судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ отказывает истице и в компенсации морального вреда, так как ей не предоставлены доказательства причинения физических или нравственных страданий, а также вины ООО «Эконикс».

С Локтиной Н.Ф. на основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ подлежит взысканию вознаграждение за проведенную экспертом Тимашевской торгово-промышленной палаты по поручению суда экспертизу в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Локтиной Н.Ф. в удовлетворении иска к ООО «Эконикс» о взыскании заработной платы, взыскании ущерба за невыдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Локтиной Н.Ф. в пользу Тимашевской торгово-промышленной палаты вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 4 августа 2011 года

Председательствующий                   

Справка: решение не вступило в законную силу.