Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года                                                                                                            г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Губаревой А.А.,

при секретаре                  Левченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапяк Ларисы Георгиевны к МУЗ «Тимашевская ЦРБ» о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Цапяк Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ «Тимашевская ЦРБ» и ООО «Муниципальной страховой компании» о возмещении материального и морального ущерба, солидарно. В обоснование своих требований указала, что 06 сентября 2010 года она была направлена в хирургическое отделение Тимашевской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. 07 сентября 2010 года хирургом МУЗ «Тимашевская ЦРБ» Лесиным Владимиром Ивановичем ей была проведена операция: <данные изъяты> После проведенной операции ее состояние здоровья стало ухудшаться. Пролежав 18 дней в Тимашевской ЦРБ, Лесин В.И. дал ей направление в Краснодарскую краевую больницу. Согласно выписке из медицинской карты № 7291 МУЗ Тимашевская ЦРБ следует, что она находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении на стационарном лечении МУЗ «Тимашевская центральная районная больница» с 06 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года. 27 сентября 2010 года она поступила в хирургическое отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского» в плановом порядке с диагнозом: <данные изъяты> В Краснодарской краевой больнице № 1 она прошла обследование, в ходе которого выяснилось, что после операции, проведенной 07 сентября 2010 года, появились осложнения в виде <данные изъяты>. Она была госпитализирована в реанимационное отделение ККБ № 1. 27 сентября 2010 года, 28 сентября 2010 года ей проведены две операции. После чего, она была переведена в хирургическое отделение Тимашевской ЦРБ для продолжения лечения. Согласно выписки из истории болезни № 64074 Краснодарской краевой клинической больницы им. проф. Очаповского С.В. отделения хирургии № 1 следует, что после проведенного дообследования <данные изъяты> 17 ноября 2010 года ей в плановом порядке выполнена операция: <данные изъяты> 26 ноября 2010 года она была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства. По вопросу некачественного оказания ей медицинской помощи она обратилась с заявлением на имя Главного врача МУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО6. 19 ноября 2010 года ей получен ответ от Главного врача МУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО6, в котором указано, что 01 ноября 2010 года проведен разбор случая оказания медицинской помощи, в ходе которого вынесено экспертное заключение - не диагностировано осложнение после хирургического вмешательства, выявлены нарушения в оформлении медицинской документации. Приказом главного врача хирургу Лесину В.И. вынесено дисциплинарное наказание - выговор, заведующему хирургическим отделением - замечание. На ее обращение в ООО «Муниципальная страховая компания г. Краснодара - Медицина» 02 декабря 2010 года ею получен ответ, из которого следует, что совместно со специалистами Тимашевского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования была проведена проверка качества медицинской помощи, оказанной ей в условиях МУЗ «Тимашевская центральная районная больница». Проверкой установлено, что имели место недостатки в организации и оказании лечебно-диагностической помощи при первичном обращении и в процессе динамического наблюдения. Результаты проверки были доведены до сведения руководства МУЗ «Тимашевская ЦРБ» и в пределах компетенции ООО МСК-Мед» были применены финансовые санкции к лечебному учреждению. 06 ноября 2010 года на базе МУЗ «Тимашевская ЦРБ» была проведена ведомственная экспертиза качества оказания ей медицинской помощи. После проведения внутриведомственной экспертизы получено заключение о том, что лечащим врачом Лесиным В.И. при проведении лечения больной Цапяк Л.Г. допущены нарушения в оформлении медицинской документации, а также не диагностировано осложнение после оперативного вмешательства. Приказом МУЗ «Тимашевская ЦРБ» от 09 ноября 2010 года Лесину В.И. - врачу хирургу хирургического отделения МУЗ «Тимашевская ЦРБ» - объявлен выговор. ФИО2 - заведующему хирургическим отделением, врачу хирургу МУЗ «Тимашевская ЦРБ» - замечание. Таким образом, медицинская помощь в МУЗ «Тимашевская ЦРБ» в хирургическим отделении была оказана некачественно, что является нарушением действующего законодательства и, соответственно, ее прав. По поручению прокуратуры Тимашевского района руководителю Департамента здравоохранения Краснодарского края направлено ее обращение о причинении вреда здоровью хирургом Лесиным В.И. при проведении операции. 18 декабря 2010 года от Департамента здравоохранения Краснодарского края ею получен ответ, в котором указано, что по заключению специалистов Департамента здравоохранения Краснодарского края, хирургическое вмешательство в МУЗ «Тимашевская ЦРБ» ей было выполнено по показаниям, но в ходе лечения были допущены отдельные недостатки лечебно-тактического характера. За допущенные недостатки приказом по МУЗ «Тимашевская ЦРБ» в отношении врачей, принимавших участие в оказании ей медицинской помощи, применены меры дисциплинарного воздействия. Кроме того, она осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>. За период с 06 сентября 2010 года она находилась пять раз на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. Вследствие вынужденной нетрудоспособности она потеряла заработную плату в размере 5 610 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 год. Считает, что оказание ей медицинской помощи проводилось ненадлежащим образом, то есть имело место нарушение в оформлении медицинской документации, а также не диагностировано осложнение после оперативного вмешательства. Таким образом, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, она перенесла физические и нравственные страдания на протяжении длительного периода времени, мучилась невыносимой болью, была лишена привычного образа жизни, утратила трудоспособность, была вынуждена постоянно принимать лекарственные средства, переживала за свое здоровье, страдала от осознания своей беспомощности. Некачественное оказание медицинской помощи нарушило ее конструктивное право на охрану здоровья и причинило ей моральный и материальный вред. Считает, моральный вред будет сглажен в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истица Цапяк Л.Г. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с МУЗ «Тимашевская ЦРБ» в ее пользу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, взыскать денежную сумму в размере 889,72 рублей - расходы, на приобретение лекарственных препаратов, и взыскать сумму недополученного дохода в размере 5 600 рублей, а также понесенные ею судебные издержки по подготовке искового заявления в суд в сумме 2 000 рублей. При этом к указанным в исковом заявлении доводам, пояснила, что она сама 22 сентября 2010 года потребовала выписки из МУЗ «Тимашевская ЦРБ», поскольку её состояние ухудшалось, а лечение, назначенное врачами МУЗ «Тимашевская ЦРБ», не давало никаких результатов. Указала, что МУЗ «Тимашевская ЦРБ» был неверно установлен послеоперационный диагноз: <данные изъяты> Считает, что УЗИ и соответствующие обследование были проведены с задержкой, что и явилось причиной установки неверного диагноза. Врач-хирург Лесин В.И., как врач с многолетним стажем и опытом работы в медицине, хирургии, обязан был предположить всевозможные послеоперационные осложнения и назначить соответствующие исследования и срочно сделать УЗИ, однако чего сделано не было. А также в случае, отсутствия тенденции улучшения её послеоперационного состояния срочно направить в ККБ. Однако, ей пришлось по своей инициативе требовать направления в ККБ. Направление в ККБ ей было выдано 23 сентября 2010 года, после чего она сразу же обратилась в ККБ, где ей было проведено обследование и сдан ряд анализов, после чего 27 сентября 2010 года она была срочно госпитализирована и прооперирована. Считает, что если бы хирург МУЗ «Тимашевская ЦРБ» Лесин В.И. 07 сентября 2010 года сделал ей полосную операцию <данные изъяты>, то такого рода осложнений не было бы. Кроме того, указала, что санитарный транспорт МУЗ «Тимашевская ЦРБ» в ККБ ей вообще никто не предлагал. Просит удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель истицы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Зацепина К.Н. в ходе судебного разбирательства поддержала уточненные исковые требования Цапяк Л.Г. и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУЗ «Тимашевская ЦРБ» по доверенности Танцура Д.П. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требования и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что Цапяк Л.Г. в хирургическом отделении находилась с 06 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года. 07 сентября 2010 года, то есть без затягивания и волокиты на следующий день после госпитализации в плановом порядке Цапяк Л.Г. была выполнена операция <данные изъяты> после чего назначена соответствующая терапия. Течение послеоперационного периода осложнилось развитием <данные изъяты>, лечение было скорректировано. Однако Цапяк Л.Г. настаивала на выписке из отделения. В связи с сохраняющейся <данные изъяты> и было выписано направление для лечения в Краевом центре. Направленние было выдано на руки 22 сентября 2010 года при выписке, предложен автомобиль для транспортировки, но Цапяк Л.Г. ответила отказом, сославшись на то, что ее повезет муж. При этом Цапяк Л.Г. с 22 по 27 сентября по своей инициативе находился дома, поехав в краевой центр спустя 6-ть дней. 27 сентября 2010 года Цапяк Л.Г. была госпитализирована в краевую больницу, где были проведены операции, после чего ее состояние улучшилось. После ККБ она наблюдалась в хирургической отделении Тимашевской ЦРБ. 20 октября 2010 года Цапяк Л.Г. обращалась с жалобой в прокуратуру Тимашевского района о проведении проверки и юридической оценке действий лечащего врача Лесина В.И. По заданию прокуратуры Департамент здравоохранения Краснодарского края проводил проверку оказания медицинской помощи. По заключению специалистов Департамента здравоохранения Краснодарского края, хирургическое вмешательство Цапяк Л.Г. было выполнено по показаниям, в ходе лечения были допущены отдельные недостатки лечебно-тактичного характера. Из ответа понятно, что вопрос о некачественном оказании медицинской помощи вообще не стоит. 02 декабря 2010 года МУЗ «Тимашевская ЦРБ» получен ответ из ООО «Муниципальная страхования компания г. Краснодар - МЕДИЦИНА» о проверке оказания качества медицинской помощи в условиях МУЗ «Тимашевская ЦРБ», согласно которого установлено, что имели место недостатки в организации и оказании лечебно-диагностической помощи при первичном обращении и в процессе динамического наблюдения. Опять же вопрос о некачественном оказании медицинской помощи не стоит. Таким образом, нет ни одного подтверждения того, что Цапяк Л.Г. врачами и медицинским персоналом МУЗ «Тимашевская ЦРБ» оказана некачественная медицинская помощь. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - представитель ООО «Муниципальная страховая компания г. Краснодара - Медицина» в зал судебного заседания не явился, но предоставил суду ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия участников судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Муниципальная страховая компания г. Краснодара - Медицина».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лесин В.И. пояснил, что он обучался в Кубанском медицинском институте, который окончил в 1984 году. В период 1983-1984 году обучался в интернатуре, которую также успешно окончил. После чего работал в различных лечебных учреждениях. С апреля 2007 года по настоящее время работает в должности врача хирурга МУЗ «Тимашевская ЦРБ». Имеет медицинский стаж около 30 лет.

Пояснил, что он являлся лечащим и оперирующим врачом больной Цапяк Ларисы Георгиевны, которая поступила в хирургическое отделение 06 сентября 2010 года с диагнозом: <данные изъяты> на плановое оперативное вмешательство. До этого Цапяк Л.Г. была обследована амбулаторно. 07 сентября 2010 года ей была выполнена операция: <данные изъяты>

Впервые сутки после операции - 08 сентября 2010 года состояние больной было средней степени тяжести. Течение <данные изъяты> 22 сентября 2010 года больная категорически потребовала выписку из стационара, но претензий никаких не предъявляла. В связи с сохраняющейся <данные изъяты> после чего была дана подробная выписка и направление к хирургу ККБ для решения вопроса об РХПГ и по необходимости - <данные изъяты> Больной был предложен санитарный транспорт, однако, она отказалась.

Больная Цапяк Л.Г. до 27 сентября 2010 года находилась дома, и к хирургу поликлиники и в стационар не обращалась. В ККБ больная Цапяк Л.Г. обратилась лишь спустя 5 дней после выдачи ей направления.

          Также пояснил, что при ознакомлении с актом экспертной оценки качества медицинской помощи ООО «Муниципальная страховая компания г. Краснодар - Медицина», указано, что при проведении оперативного лечения <данные изъяты> доступа 07 сентября 2010 года не проведено паталогистологическое исследование операционного материала. Однако он, с этим не согласен, так как любой удаленный орган всегда отправляется на гесталогию, который им был отправлен, однако результат просто вовремя не пришел. Так же не согласен по поводу недооценки ним как лечащим врачом тяжести состояния пациентки в послеоперационном периоде, так как с 09 сентября 2010 года по 12 сентября 2010 года состояние больной было вполне удовлетворительное. <данные изъяты> Было проведено УЗИ, которое показало, что признаков <данные изъяты> Ранее УЗИ не проводили, так как не было для этого показаний. Однако, у больной нарастал уровень <данные изъяты> в связи с чем, было подозрение на развитие <данные изъяты> Поэтому была проведена консультация больной <данные изъяты> По рекомендации <данные изъяты> было назначено лечение. С 17 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года состояние больной было удовлетворительное, <данные изъяты>

Просил суд учесть следующее, что по данным мировой литературы, количество и характер осложнений при операциях <данные изъяты> не имеют существенной тенденции к снижению. Так, по данным Гальперина Э.И. (2003), Малярчука В.И. (2002) <данные изъяты> По мнению Шевченко Б.Ф. (институт Гастроэнтерологии АМН Украины, 2010 г.), <данные изъяты> Таким образом, считает, что ни стаж работы, ни квалификация хирурга не застраховывает их от <данные изъяты>

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно страхового полиса 1807 № 1609356, местом работы Цапяк Ларисы Георгиевны является <данные изъяты> Страховщиком является ООО «Муниципальная страхования компания г. Краснодара - Медицина».

Из выписки медицинской карты № 7291 видно, что Цапяк Лариса Георгиевна находилась на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении МУЗ «Тимашевская ЦРБ» с 06 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года. Клинический диагноз: <данные изъяты>

Как следует из выписного эпикриза № 54776 больная Цапяк Лариса Георгиевна поступила в ХО № 1 ККБ № 1 экстренно, с жалобами <данные изъяты> В результате проведенного обследования установлен клинический диагноз: <данные изъяты> Больная переводится в хирургическое отделение Тимашевской ЦРБ для продолжения лечения.

Внутриведомственная экспертиза качества оказания медицинской помощи Цапяк Л.Г., проведенная 09 ноября 2010 года показала, что не диагностировано осложнение после оперативного вмешательства. Выявлены нарушения в оформлении медицинской документации. С учетом изложенного, комиссией было принято решение о привлечении врача хирурга Лесина В.И.: за грубые нарушения в диагностике к дисциплинарному наказанию - выговор, а за отсутствие должностного контроля заведующего хирургическим отделением ФИО2 к дисциплинарному наказанию - замечание.

Приказом МУЗ «Тимашевская ЦРБ» № 36/н от 09 ноября 2010 года Лесину Владимиру Ивановичу - врачу-хирургу хирургического отделения МУЗ «Тимашевская ЦРБ» объявлен выговор. ФИО2 - заведующему хирургическим отделением, врачу-хирургу МУЗ «Тимашевская ЦРБ» - замечание.

Как следует из акта № ЦПМ-2972_10_1807 от 19 ноября 2010 года экспертной оценки качества медицинской помощи Цапяк Л.Г., возникшие в период лечения больного в медицинской организации состояний, расцениваемые как ятрогения: травмы, ожоги, абсцессы, флебиты,      расхождение послеоперационных швов, пролежни, явившиеся следствием некачественной работы медицинской организации. При экспертизе случая оказания медицинской помощи Цапяк Л.Г. в МУЗ «Тимашевская центральная районная больница» (стационар) были выявлены недостатки, а именно:

1. В оформлении и ведении медицинской документации:

- 16 сентября 2010 года при проведении консультации <данные изъяты> и установлении им диагноза: <данные изъяты>, в истории болезни отсутствуют сведения о назначении лекарственной терапии установленной патологии;

- отказ больной от прекращения лечения 22 сентября 2010 года не оформлен согласно требованиям нормативных документов.

2. В оказании лечебно-диагностической помощи:

- при проведении оперативного лечения - <данные изъяты> oт 07 сентября 2010 года не проведено ПГИ операционного материала, что не позволяет цитологически подтвердить установленный после операции диагноз: <данные изъяты>

- в послеоперационном периоде недооценена тяжесть состояния пациентки:

а) так 10 сентября 2010 года <данные изъяты> прекратилось <данные изъяты>, а к 12 сентября 2010 года <данные изъяты>

б) УЗИ <данные изъяты> проведено лишь 16 сентября 2010 года (через 9 дней после операции), не проводился динамический УЗИ контроль перед выпиской;

в) ухудшение состояния в послеоперационном периоде (с 12 сентября 2010 года появление <данные изъяты> как указано в консультации <данные изъяты> от 16 сентября 2010 года и требовало активного поиска п/о осложнений <данные изъяты> с этой целью при первых проявлениях катастрофы в <данные изъяты>, больную необходимо было перевести в ККБ № 1 г. Краснодара, так как в стационаре отсутствовала возможность для проведения <данные изъяты>

В результате лишь 27 сентября 2010 года в ККБ № 1 г. Краснодара диагносцированно осложнение проведенной <данные изъяты> от 07 сентября 2010 года - <данные изъяты>

3. В оказании организации медицинской помощи:

- при ухудшении клинико-лабораторных показателей (<данные изъяты> имели место показания к централизованному переводу в ККБ № 1 г. Краснодара для проведения <данные изъяты> с предоставлением санитарного транспорта, что не выполнено. Больная выписана на амбулаторное лечение в поликлинику и в последующем обратилась в ККБ № 1 г. Краснодара.

Таким образом, установлены недостатки в организации и оказании лечебно-диагностической помощи при первичном обращении и в процессе динамического наблюдения, приведшие к ухудшению состояния, повторному обращению в ККБ № 1 г. Краснодара и удлинению сроков лечения.

Из ответа Департамента здравоохранения Краснодарского края от 13 декабря 2010 года следует, что по заключению специалистов департамента здравоохранения Краснодарского края, хирургическое вмешательство в МУЗ «Тимашевская ЦРБ» Цапяк Л.Г. было выполнено по показаниям, но в ходе лечения были допущены отдельные недостатки лечебно-тактического характера. За допущенные недостатки по МУЗ «Тимашевская ЦРБ» в отношении врачей, принимавших участие в оказании Цапяк Л.Г. медицинской помощи, применены меры дисциплинарного воздействия.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом сложности и необходимости в разрешении вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 217/2011 года от 11 июля 2011 года, комиссия экспертов считает у Цапяк Л.Г. был не диагностированный <данные изъяты> Такой блок наблюдался у Цапяк Л.Г. за неделю до операции <данные изъяты> и возник в послеоперационном периоде, при нахождении Цапяк Л.Г. в МУЗ «Тимашевской ЦРБ». Диагноз <данные изъяты> установлен Цапяк Л.Г. 28 сентября 2010 года после проведенного консилиума. После этого для <данные изъяты> в ККБ № 1 Цапяк Л.Г. выполнено две операции: 27 сентября 2010 года и 28 сентября 2010 года, в результате которых установлены <данные изъяты> Выписана 08 октября 2010 года с рекомендацией выполнить реконструктивную операцию после нормализации биохимических показателей крови. После этого Цапяк Л.Г. находилась на амбулаторном и стационарном наблюдении и лечении в МУЗ «Тимашевская ЦРБ». 15 ноября 2010 года Цапяк Л.Г. была госпитализирована в хирургическое отделение № 1 ККБ № 1, где ей 17 ноября 2010 года проведена плановая операция: <данные изъяты> Выписана 26 ноября 2010 года в удовлетворительном состоянии с выздоровлением.

Комиссия экспертов считает, что клиническая картина, описанная при обращении Цапяк Л.Г. в поликлинику «Тимашевской ЦРБ» <данные изъяты> соответствует наличию у нее острого заболевания <данные изъяты>, а не указывает на хронический процесс. Оптимальные сроки хирургического вмешательства при развитии <данные изъяты> до 3 суток с момента приступа <данные изъяты>

Первый эпизод <данные изъяты> у больной наблюдался за неделю до госпитализации - 30 августа 2010 года зафиксирована <данные изъяты>. 01 сентября 2010 года Цапяк Л.Г. осмотрена терапевтом, при этом описания <данные изъяты> в амбулаторной карте не содержится, пациентка не обследуется. Факт <данные изъяты> врачом-хирургом поликлиники не учитывался и адекватное дооперационное обследование <данные изъяты> не проведено. Данное обследование включает в себя <данные изъяты>

Таким образом, дооперационное обследование Цапяк Л.Г. в МУЗ «Тимашевская ЦРБ» на амбулаторно-поликлиническом этапе выполнено не в полном объеме. При установлении диагноза не учтен факт <данные изъяты>, больная не дообследуется, госпитализация назначается с задержкой, так как процесс расценивался как хронический, а не острый.

При госпитализации Цапяк Л.Г. 06 сентября 2010 года предоставлены старые анализы крови (биохимический анализ крови от 23 августа 2010 года, общий анализ крови от 26 августа 2010 года), в которых нормальные показатели <данные изъяты> Анамнез у Цапяк Л.Г. был собран поверхностно и формально, состояние расценено как удовлетворительное, при осмотре <данные изъяты>. 30 августа 2010 года было проведено ультразвуковое исследование (данные предоставлены при госпитализации), при котором обнаружено множество <данные изъяты> патологии <данные изъяты> не выявлено.

При проведении операции 07 сентября 2010 года обнаружен <данные изъяты>, что связано с поздней госпитализацией больной. При <данные изъяты> хирургом правильно принято решение выполнить <данные изъяты>. После <данные изъяты> в нем не определялись. Комиссия экспертов поясняет, что <данные изъяты> не всегда возможно. В таких случаях показаны <данные изъяты>, что сделано не было.

В первые сутки после операции у Цапяк Л.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22 сентября 2010 года Цапяк Л.Г. выписана на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга поликлиники (по настоянию больной). С учетом сохраняющейся <данные изъяты> указано о нуждаемости Цапяк Л.Г. в направлении в ККБ для решения вопроса об <данные изъяты>

Исходя из вышесказанного, комиссия экспертов считает, что в послеоперационном периоде не выполнены все мероприятия, необходимые для диагностики возможного <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> состояния заподозрено поздно, вопрос о дообследовании Цапяк Л.Г. в ККБ № 1 с целью исключения <данные изъяты> был решен правильно, но носил рекомендательный характер, так как в медицинской карте не имеется сведений о выдаче ей направления.

Таким образом, при госпитализации в МУЗ «Тимашевская ЦРБ» больная была недообследована, недооценен факт <данные изъяты>, имевшей место за неделю до госпитализации, госпитализация больной была выполнена с задержкой, что привело к формированию в зоне <данные изъяты>, а это, в свою очередь - к техническим сложностям во время выполнения хирургического вмешательства. Послеоперационный материал не отправлен на патологистологическое исследование. Наличие <данные изъяты> заподозрено поздно и не выполнены все мероприятия, необходимые для его диагностики.

Все вышеперечисленное в сочетании с отсутствием медицинского наблюдения в период с 22 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года в дальнейшем привело к неблагоприятному состоянию здоровья Цапяк Л.Г. - развитию <данные изъяты>

Также, комиссия экспертов считает, что при лечении Цапяк Л.Г. в МУЗ «Тимашевская ЦРБ» не выполнены в полном объеме стандарты медицинской помощи больным <данные изъяты> на амбулаторно-поликлиническом и стационарном этапе: Приказ МЗ и СР РФ № 262 от 23.11.2004г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным желчекаменной болезнью», Приказ МЗ и СР РФ № 461 от 02.07.2007г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным желчекаменной болезнью (при оказании специализированной помощи».

На амбулаторно-поликлиническом этапе: формально собраны анамнез и жалобы, некачественно проведен осмотр, не проведены <данные изъяты> При оказании помощи в стационаре «Тимашевской ЦРБ» не проведены <данные изъяты>

Кроме того, комиссия экспертов считает, что у Цапяк Л.Г. был не диагностированный <данные изъяты> Такой блок наблюдался у Цапяк Л.Г. за неделю до операции (<данные изъяты>), и возник в послеоперационном периоде, при нахождении Цапяк Л.Г. в МУЗ «Тимашевской ЦРБ». При этом указали, что <данные изъяты> удалялся в сложных условиях, так как имелась <данные изъяты> Отсутствовало динамическое наблюдение Цапяк Л.Г. в период 22 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года, что способствовало <данные изъяты> в течение нескольких суток. При этом Цапяк Л.Г. могла не наблюдать каких-либо симптомов заболевания, так как течение <данные изъяты> может сопровождаться минимальными клиническими проявлениями.

Также, комиссия экспертов считает, что при развитии <данные изъяты> Цапяк Л.Г. для <данные изъяты> в ККБ № 1 было выполнено две операции: 27 сентября 2010 года и 28 сентября 2010 года. Установлена <данные изъяты> Тактика обследования и лечения Цапяк Л.Г. на данном этапе выбраны правильно. Выписана 08 октября 2010 года с рекомендацией выполнить реконструктивную операцию после нормализации биохимических показателей крови. Данная операция проведена в ККБ № 1, 17 ноября 2010 года. Выписана 26 ноября 2010 года в удовлетворительном состоянии с выздоровлением.

Выпиской из истории болезни № 64074 подтверждается, что больная Цапяк Лариса Георгиевна поступила в хирургическое отделение № 1 15 ноября 2010 года в плановом порядке с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий. Потерпевший может считаться понесшим моральный вред, если он "претерпел нравственные страдания в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма или физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма".

Моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания.

При этом суд, учитывает то обстоятельство, что также подтверждается экспертным заключением, что указанные в заключении нарушения повлекли ухудшение состояния здоровья истицы в сочетании с отсутствием медицинского наблюдения в период с 22 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года. То есть, отсутствие динамического наблюдения Цапяк Л.Г. в период с 22 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года, способствовало <данные изъяты> в течение нескольких суток. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица Цапяк Л.Г. находилась в период с 22 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года без медицинского динамического наблюдения со стороны лечебного учреждения МУЗ «Тимашевская ЦРБ», поскольку сама настояла на выписке, в связи с чем, ей было выдано направление в ККБ № 1, следовательно с 22-23 сентября 2010 года Цапяк Л.Г. должна была незамедлительно с указанным направлением обратиться в ККБ № 1. Таким образом, суд не усматривает вину МУЗ «Тимашевская ЦРБ» в том, что Цапяк Л.Г. в период с 22 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года находилась без медицинского динамического наблюдения.

В требованиях иска о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму в размере 889,72 рублей, а также взыскании суммы недополученного дохода в размере 5 600 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истицей не представлено суду допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в этой части.

Так, судом установлено, что согласно справки о доходах от 27 декабря 2010 года, сумма вычета в период времени с сентября по декабрь 2010 года составила 5 600 рублей. Однако, суду не представляется возможным установить, а из указанной справки о доходах не видно, что данный вычет относится к листкам нетрудоспособности, на которые ссылается истица и которые имеются в материалах дела, то есть не доказана причинно-следственная связь между листками нетрудоспособности и данными вычетами в сумме 5600 рублей.

Также, в судебном заседании установлено, что ООО «Муниципальная страхования компания г. Краснодара - Медицина» оплатила МУЗ «Тимашевская ЦРБ» сумму в размере 6 948,30 рублей за предоставление медицинских услуг Цапяк Ларисе Георгиевне, в том числе и приобретение лекарственных препаратов в период лечения с 06 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года, что подтверждается персональным счетом № 376. При этом, наименование лекарств, указанных в выписном эпикризе носят рекомендательный характер и более того, в обязанность лечебного учреждения в обеспечение этими лекарствами больных, не входят.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с МУЗ «Тимашевская ЦРБ» в пользу Цапяк Ларисы Георгиевны в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, 100000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая требования указанных норм права, суд считает необходимым взыскать с МУЗ «Тимашевская ЦРБ»в пользу Цапяк Л.Г. понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг адвоката по подготовке искового материала в суд и представительства истицы в суде - в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 049473 от 26 января 2011 года.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и оценивая представленные стороной истца доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленного иска в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цапяк Ларисы Георгиевны к МУЗ «Тимашевская ЦРБ» о возмещении материального и морального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Тимашевская ЦРБ» в пользу Цапяк Ларисы Георгиевны в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, 100000 (сто тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 102 000 (сто две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Цапяк Ларисе Георгиевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

             Председательствующий

             Справка: решение не вступило в законную силу.