Дело № 2-970-2011 г.

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск                      27 июня 2011 года                                                     

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Жане Х.А.,

при секретаре                         Коршек Н.А.

с участием адвоката                          Ярового С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобас Анатолия Владимировича к Циняйкину Константину Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Лобас А.В. обратился в суд с иском к Циняйкину К.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным: происшествием и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что 28.05.2011 года в Динском районе Краснодарского края на автодороге «Краснодар-Ейск» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, ему был причинен тяжкий вред здоровью. На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. Виновником ДТП решением Динского районного суда от 26.10.2010 года признан Циняйкин К.О., водитель автомобиля <данные изъяты>», нарушивший п.п. 2.7, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Приговор вступил в законную силу 08.11.2010 года. Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису №, является Страховое общество «Россия». По делу было проведено две экспертизы: в результате первой было установлено, что он получил повреждения, вызвавшие временную утрату трудоспособности на 100 %. Все вышеуказанные повреждения повлекли за собой осложнения здоровья, утрату трудоспособности на период с 28.05.2010 года по 06.07.2010 года. У него в настоящее время имеются стойкие последствия перенесенной травмы левого плечевого сустава, в виде наличия рубцов и умеренного ограничения движении в плечевом суставе, что соответствует утрате общей трудоспособности в размере 15 %. В настоящее время он не в состоянии заниматься домашним хозяйством, так как согласно приложенной справке-выписке из похозяйственней книги у него имелась птица в количестве 60 штук, нутрии в количестве 40 штук, на 15 сотках огорода он занимался выращиванием овощей и фруктов. Кроме того, после полученных травм в ДТП, он приобрел другие болезни, как последствия травм, в результате чего нуждается в санаторно-курортном лечении. За проведение судебно-медицинской экспертизы он уплатил 2 340 рублей. Помимо вреда здоровью, ему нанесен и моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, психологической травме, перенесенных в связи с причиненным вредом здоровью и утрате части трудоспособности; физической болью, перенесенной в результате полученных в ДТП травм.

В судебном заседании истец Лобас А.В. и его представитель по доверенности Инаятова В.А. настаивали на исковых требованиях и просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 244 155 рублей, судебные расходы в сумме 43 340 рублей, которые состоят из произведенной им оплаты по договору аренды транспортного средства от 12 ноября 2010 года в размере 24 000 рублей, 33 000 - по договору от 01.06.2010 года; судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, 2340 рублей - расходы за проведение судебно- медицинского исследования на определение утраты общей трудоспособности, расходы на государственную пошлину в размере 5 641,55 рублей, расходы на доверенность в размере 500 рублей, расходы на телеграммы в размере 359 рублей, 2 500 - расходы на эвакуатор; денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный материальный ущерб и с учетом перенесенных им нравственных страданий, утратой трудоспособности, которая никогда не восстановится, и он не в состоянии будет заниматься обычными делами, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Ответчик Циняйкин К.О. и его представитель - адвокат Яровой С.Г. возражали против исковых требований, указав, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца чрезмерно завышена, как и сумма возмещения морального вреда, так как часть денег ан лечение истца он выплатил, в размере 50 000 рублей.      

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, приговором Динского районного суда Краснодарского края от 26.10.2010 года ответчик Циняйкин К.О. признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению №136 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного Тимашевской Торгово-промышленной палатой 22.07.2010 года, рыночная стоимость восстановительною ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет 364 155 рублей.

Согласно договору № 136 на выполнение оценочных работ и квитанции к приходно-кассовому ордеру оплата за рыночную оценку восстановительного ремонта составила 3 000 рублей.

Как видно из страхового акта № 231/10-10971 от 03.12.2010 года страховым обществом «Россия» был выплачена Лобас А.В. страховая сумма в размере 120 000 рублей.

В соответствии с договором № 93 от 07 февраля 2011 года между ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края и Лобас Л.В. 07 февраля 2011 года заключен договор на платную услугу по определению процента утраты общей трудоспособности, стоимость которого составляет 2 300 рублей.

Как следует из акта судебно - медицинского исследования № 93/2011 от 28 января 2011 года, в результате ДТП Лобас А.В был причинен тяжкий вред здоровью.

Из справки от 25.02.2011 года следует, что Лобас А.В. после перенесенных травм и осложнений рекомендовано санаторно-курортное лечение.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотренных законом.

Потерпевший может считаться понесшим моральный вред, если он "претерпел нравственные страдания в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма или физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма".

Моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Циняйкина К.О. в пользу Лобас А.В. сумму материального ущерба в размере 244 155 рублей, а также судебные расходы - 43 340 рублей: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, 2 340 рублей - расходы за проведение судебно-медицинского исследования на определение утраты общей трудоспособности, оплаченную государственную пошлину - 5 641,55 рублей, расходы на доверенность в размере 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 359 рублей, 2 500 - расходы на эвакуатор, 24 000 рублей - убытки в виде оплаты по договору аренды транспортного средства от 12 ноября 2010 года, всего подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба 287 495 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных и физических страданий и с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда - 200 000 рублей, так как сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, суд считает чрезмерно завышенной.

Учитывая, что ответчик выплатил Лобас А.В. часть денежной суммы на лечение в размере 50 000 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями, и подтвердил сам Лобас А.В., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда - 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Циняйкина Константина Олеговича в пользу Лобас Анатолия Владимировича сумму причиненного материального ущерба в размере 287 495 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий -

Справка: решение не вступило в законную силу