К делу № 2 -1094\ 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«18» августа 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Гулай О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матрос Олега Владимировича об отмене решения Третейского суда при Краснодарском региональном общественном движении «Возрождение человечества» от 17 апреля 2007 года
У С Т А Н О В И Л:
Матрос О.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Краснодарском региональном общественном движении «Возрождение человечества» от 17 апреля 2007 года, указав, что данным решением суд удовлетворил исковые требования ОАО агрофирмы «Нива» к СПК (колхоз) «40 лет Октября» «О признании права собственности» на молочно-товарную ферму № (МТФ №), расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; молочно-товарную ферму № (МТФ №), расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> «а»; свинотоварную ферму (СТФ), расположенную по адресу <адрес> х.<адрес> <адрес> «а»; кирпичный завод, распложенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. 08 мая 2008 года Тимашевским отделом УФРС по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО АФ «Нива» на все объекты недвижимости, расположенные на территории МТФ №1. Основанием для государственной регистрации права явилось решение третейского суда от 17.04.2007 года. Считает указанное решение третейского суда незаконным, поскольку вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Из этого следует, что в соответствии Законом РФ «О третейских судах в Российской Федерации» суд должен вынести определение о прекращении третейского разбирательства, в связи с отсутствием у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. В результате неправомерно вынесенного решения, нарушены его права и интересы, как заинтересованного лица. 01.02.2007 года между ним и 000 «Индустриальная управляющая компания», куда входит ОАО АФ «Нива» был заключен договор аренды с правом выкупа молочно-товарной фермы №1, принадлежащей ОАО АФ «Нива», по условиям которого он в течение 11 месяцев должен выплатить арендную плату в размере 997 718 рублей, которая засчитывается в выкупную стоимость данного объекта недвижимости. Также 01.02.2007 года был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества в количестве 49 единиц, расположенных по вышеуказанному адресу. Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 года признаны платой за фактическое пользование недвижимым имуществом - поступившие на расчетный счет ОАО агрофирмы «Нива» Тимашевского района денежные средства на сумму 997 718 рублей от Матрос О.В. В иске Матрос О.В. к ОДО агрофирме «Нива» Тимашевского района о признании договора купли продажи состоявшимся и признании права собственности на указанную молочно-товарную ферму отказано с учетом состоявшегося решения третейского суда. На момент заключения договора аренды от 01.02.2007 года ОАО АФ «Нива», собственником имущества или лицом, уполномоченным собственником передавать имущество во временное владение и пользование не являлся, а потому не обладало необходимыми полномочиями по предоставлению его в аренду. На протяжении длительного времени ОАО АФ «Нива» отказывались предоставить ему документы на спорные объекты недвижимости. Допущенные третейским судом нарушения законодательства при вынесении решения являются существенными, нарушают его законные права и влекут за собой отмену данного судебного постановления.
В судебном заседании Матрос О.В. и его доверенное лицо Зацепина К.Н. поддержали требования заявления и просили восстановить Матрос Олегу Владимировичу пропущенный процессуальный срок по уважительной причине, для обжалования решения Третейского суда при Краснодарском региональном общественном движении «Возрождение человечества» от 17.04.2007 года дело №9/2007 по иску ОАО АФ «Нива» к СПК (колхозу) «40 лет Октября» о признании права собственности, а само решение Третейского суда от 17.04.2007 года, в составе третейского судьи Коган Р.А отменить. При этом они также пояснили, что решение Матрос О.В. было получено при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1643-2009 по иску ОАО агрофирма «Нива» к Матрос Олегу Владимировичу о признании денежных средств платой за фактическое пользование недвижимым имуществом и встречный иск Матрос Олега Владимировича к ОАО агрофирме «Нива» О признании договора состоявшимся и признании права собственности. О состоявшимся решении третейского суда он не знал, поэтому срок на его обжалование пропущен по уважительной причине. На момент вынесения обжалуемого решения, у СПК (колхоз) «40 лет Октября» отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на продаваемое недвижимое имущество, в договоре имеется общая фраза о принадлежности его на праве собственности. Хотя, такое право, возникает только с момента государственной регистрации. Третейский судья не имел право рассматривать данный спор, поскольку СПК (колхоз) «40 лет Октября» являлся ненадлежащим ответчиком. Кроме того, третейский суд не является органом осуществления правосудия и согласно п.2 Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» такому суду на рассмотрение, может передаваться только спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, но, не связанный с публичными отношениями, коим и является рассмотренный иск ОАО АФ «Нива». Данным решением нарушены права Матрос О.В., поскольку ОАО АФ «Нива» с ним был заключен договор аренды от 01 февраля 2007 года на проданное имущество с правом выкупа. Срок договора с 01.02.2007 по 01.02.2008 года. Предусмотренные договором денежные средства были получены. Матрос О.В. предлагал ОАО АФ «Нива» заключить договор купли-продажи, но получил отказ, со ссылкой на то, что имеется другой арендатор. Считают, что договор от 01 ноября 2006 года является ничтожной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ.
Представитель ОАО АФ «Нива» по доверенности Туриченко А.А. с заявлением не согласен и пояснил, что Матрос О.В. не являлся стороной третейского разбирательства о признании права собственности на объекты недвижимого имущества между ОАО агрофирма «Нива» и СПК «40 лет октября», а текст обжалуемого решения третейского суда не содержит в себе указаний на какие-либо права и обязанности Матрос О.В. как в отношении предмета спора, так и в отношении кого-либо из участников третейского разбирательства, то он не наделен процессуальным правом на обжалование решения третейского суда, а следовательно поданное в Тимашевский районный суд заявление не подлежит удовлетворению. В своем заявлении об отмене решения третейского суда заявитель указывает на то, что спор о правах на недвижимое имущество не может быть предметом разбирательства в третейском суде, а подлежит рассмотрению исключительно в государственных судах РФ. При этом заявитель ссылается в своем заявлении на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 96 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», однако данное указание возникло лишь в силу того, что некоторые третейские суды, разрешая вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, в своем решении одновременно указывали на последующую необходимость органов государственной власти осуществить государственную регистрацию возникновения или перехода права собственности на недвижимое имущество. Тем не менее, данное обстоятельство вовсе не означает, что собственно сам спор о правах на недвижимое имущество, передаваемый на рассмотрение третейского суда в форме заявления требования о признании права на недвижимое имущество не может быть предметом судебного разбирательства. Считает, что третейский суд при Краснодарском региональном общественном движении «Возрождение человечества», рассматривая спор о правах на недвижимое имущество между ОАО агрофирма «Нива» и СПК «40 лет октября» действовал в пределах дозволенной законом компетенции, а утверждения Матрос О.В. о нарушении третейским судом действующего законодательства необоснованно и подлежит отклонению. Оспаривания законность третейского соглашения, Матрос О.В. тем самым осуществляет правопритязания на МТФ №1, которые ранее были предметом судебного разбирательства в Тимашевском районном суде и решением которого Матрос О.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в соответствии с положениями гражданского законодательства, переход права собственности на объект недвижимости не влечет за собой прекращения прав арендатора пользования арендованной вещью. Следовательно, состоявшийся переход права собственности на молочно-товарную ферму №1, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> сам по себе не нарушил прав арендатора, оговоренных условиями договора аренды. Право ОАО агрофирма «Нива» на приобретенное имущество уже было предметом рассмотрения Тимашевским районным судом и по этому поводу имеется вступившее в законную силу решение суда от 18.11.2009 года и повторное оспаривание этих прав Матрос О.В. представляет собой злоупотребление правом на судебную защиту. Поэтому, просит отказать Матрос О.В. в удовлетворении заявления. Доводы заявителя об отсутствии у ОАО агрофирма «Нива» прав на земельный участок под объектами недвижимости не может послужить основанием для отмены решения третейского суда, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения третейского суда закон допускал осуществление сделок купли-продажи недвижимости даже в том случае, если продавец не являлся собственником земельного участка, на котором располагалась молочнотоварная ферма. Он также пояснил, что спорное имущество на момент заключения ОАО АФ «Нива» с Матрос О.В. действительно находилось на балансе СПК (колхоз) «40 лет Октября». Объяснить это он никак не смог. Матрос О.В. действительно не был привлечен к участию в деле, при рассмотрении спора Третейским судом. Объясняет это сменой лица, получившего денежные средства. Не согласен с тем, что СПК (колхоз) «40 лет Октября» не являлось собственником имущество. По данному поводу имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2006 года и доводы заявителя об отсутствии права собственности несостоятельны.
Представитель администрации муниципального образования Тимашевский район по доверенности Машицкая О.В. в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.
Коган Р.А., третейский судья при Краснодарском региональном общественном движении «Возрождение человечества» в зал судебного заседания не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с представленным договором купли-продажи от 01 ноября 2006 года б\н, СПК (колхоз) «40 лет Октября» обязуется передать в собственность открытого акционерного общества агрофирма «Нива», комплекс имущества и уплатить за него денежную сумму согласно п. 2.1. договора в размере 1 971 000 (Один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Наименования, количество, местонахождение и иные характеристики имущества, продаваемого по настоящему договору купли-продажи, указаны в Приложениях №, 2, 3~ 4, 5, 6, к настоящему Договору. При этом, продавец удостоверяет, что иущество принадлежит ему на праве собственности и до совершения настоящего договора другому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.
12 апреля 2007 года ОАО «Нива» и СПК (колхоз) «40 лет Октября», добровольно, по обоюдному согласию заключили соглашение о передаче на рассмотрение Третейского суда при Краснодарском региональном общественном движении «Возрождение человечества» спора по иску открытого акционерного общества агрофирма «Нива» к СПК (колхозу) «40 лет Октября» о признании права собственности на молочно-товарные фермы № 1,2; свино-товарную ферму, кирпичный завод.
Согласно решения Третейского суда при Краснодарском региональном общественном движении «Возрождение человечества» 17.04.2007 года дело №9/2007, были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества агрофирма «Нива» к СПК (колхозу) «40 лет Октября» «О признании права собственности». Третейский судья признал сделку купли-продажи совершенной, а также признал за ОАО «Нива» право собственности на молочно-товарную ферму № (МТФ №), расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; молочно-товарную ферму № (МТФ №), расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> «а»; свинотоварную ферму (СТФ), расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес> «а»; кирпичный завод, распложенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. При этом, в данной статье и Федеральном законе "О третейских судах в РФ", указано, что заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением. Это общее правило, в международных договорах и в федеральном законе могут быть предусмотрены другие сроки. При этом, срок на обращение с заявлением может быть восстановлен по ходатайству пропустившей его стороны. Основанием восстановления этого срока будет признание судом уважительными причин его пропуска.
Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П "По жалобе гражданки Лунтовской Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что «Часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
01.02.2007 года между Матрос Олегом Владимировичем и 000 «Индустриальная управляющая компания», куда входит ОАО АФ «Нива» был заключен договор аренды с правом выкупа молочно-товарной фермы №1, принадлежащей ОАО АФ «Нива» и расположенной по <адрес> края. По условиям данного договора я в течение 11 месяцев он должен выплатить арендную плату в размере 997 718 рублей, которая засчитывается в выкупную стоимость данного объекта недвижимости. Также 01.02.2007 года был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества в количестве 49 единиц, расположенных по вышеуказанному адресу.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 года признаны платой за фактическое пользование недвижимым имуществом - молочно-товарной фермой №, расположенной по <адрес> края, поступившие на расчетный счет ОАО агрофирма «Нива» <адрес> денежные средства на сумму 997 718 рублей от Матрос О.В. В иске Матрос О.В. к ОАО агрофирма «Нива» Тимашевского района о признании договора куплипродажи состоявшимся и признании права собственности на указанную молочно-товарную ферму отказано. Решение обжаловалось в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2009 года было оставлено без изменения.
В данном случае в третейский суд был передан спор, касающийся имущества, которое было предметом заключенного 01 февраля 2007 года договора между Матрос О.В. и обществом. Между тем третейский суд вынес решение, в соответствии с которым признал право собственности ОАО агрофирма «Нива» на недвижимое имущество, в том числе и на молочно-товарную ферму №, принадлежащей ОАО АФ «Нива» и расположенной по <адрес> края, которая передавалась в аренду Матрос О.В. с правом выкупа. Матрос О.В. не был уведомлен об избрании третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, был лишен возможности заявить самостоятельные требования на данное имущество. О решении третейского суда он узнал после вынесения данного решения по истечении срока на его оспаривание.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, Матрос О.В. пропущен срок обжалования решения третейского по уважительной причине, так как в судебном заседании он не участвовал, а о состоявшемся решении суда узнал по истечении срока его обжалования в связи с чем не имел возможность своевременно его обжаловать.
Статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона о третейских судах установлены основания для отмены судом решения третейского суда. Решение третейского суда может быть отменено, если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом, а, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Статьей 118 Конституции РФ установлено, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Эти положения конкретизируются в ст. 6 Федерального конституционного закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) "О судебной системе Российской Федерации", где указано, что «Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». Третейские суды не являются органами осуществления правосудия, в соответствии со ст. 118 Конституции РФ.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из содержания подп.3 п.1 ст.8 и п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. Статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях.
При этом, в п.1 ст.17 названного Федерального закона указано, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9). Исходя из вышеизложенного, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда в отличие от решений судов общей юрисдикции.
Кроме того, руководствуясь абз. 11 п. 1 ст. 17 данного Закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав. Под действие абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного решения".
Третейский суды не являются государственным органом по урегулированию спора, их решения обязательны для исполнения только сторонами, заключившими такое третейское соглашение. Таким образом, принятие третейским судом решения, которым, по сути, разрешен вопрос касающийся права на недвижимое имущество (молочно-товарную ферму №1, принадлежащей ОАО АФ «Нива» и расположенной по <адрес> края), право выкупа которой имел Матрос О.В. не являющийся стороной третейского соглашения, нарушает конституционный принцип, согласно которому правосудие осуществляется только судом. А, нарушение положений Конституции является нарушением основополагающих принципов российского права(публичного права), поэтому данное решение подлежит отмене.
Сама передача спора о праве собственности на рассмотрение третейского суда и принятие по нему решения порождает вещные права на имущество ОАО АФ «Нива» и в силу требований п.1.ст.8 ГК РФ в этой части обладает обязательностью для всех иных участников гражданского оборота, то есть для неопределенного круга лиц и, соответственно нарушает публичный порядок. А, третейский суд как орган, разрешающий спор между конкретными лицами и принимающий решения, обязательные только для этих лиц, не вправе принимать решение обязательные для неопределенного круга лиц.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 22 декабря 2005 года №96 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судом, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» также разъяснил, что вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Вопрос оправе собственности на недвижимое имущество относиться к исключительной компетенции государственных судов.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что на момент заключения договора аренды от 01.02.2007 года ОАО АФ «Нива», и на момент заключения договора 01 ноября 2006 года у СПК (колхозу) «40 лет Октября», они не являлись собственником имущества или лицом, уполномоченным собственником передавать имущество во временное владение и пользование. А, поэтому не обладали необходимыми полномочиями по предоставлению его в аренду, а также на его продажу.
Ссылка представителя ОАО АФ «Нива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от марта 2006 года, как на основание права собственности не состоятельна, поскольку пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
При этом, согласно текста постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действительно отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные третейским судом нарушения законодательства при вынесении решения являются существенными, нарушают законные права Матрос О.В., а поэтому подлежит отмене решение Третейского суда при Краснодарском региональном общественном движении «Возрождение человечества» от 17.04.2007 года дело №9/2007 по иску открытого акционерного общества агрофирма «Нива» к СПК (колхозу) «40 лет Октября» о признании права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418-422 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Матрос Олегу Владимировичу пропущенный процессуальный срок для оспаривания решения Третейского суда при Краснодарском региональном общественном движении «Возрождение человечества» от 17.04.2007 года дело №9/2007 по иску открытого акционерного общества агрофирма «Нива» к СПК (колхозу) «40 лет Октября» о признании права собственности.
Отменить решение Третейского суда при Краснодарском региональном общественном движении «Возрождение человечества» от 17.04.2007 года дело №9/2007 по иску открытого акционерного общества агрофирма «Нива» к СПК (колхозу) «40 лет Октября» о признании права собственности.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи частной жалобы.
Председательствующий:
Справка: определение не вступило в законную силу