К делу № 2 - 1090\ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» августа 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Гулай О.М.
с участием адвоката: Большакова К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полешко Натальи Викторовны к Волочкову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Полешко Н.В. обратилась в суд с иском к Волочкову А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2011 года по адресу: Краснодарский край, ул. Котляра н/д 34, произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей: Хюндай Гетц, №, под управлением Полешко Андрея Александровича и <данные изъяты> под управлением Влочкова А.В, который при повороте налево, не соблюдая правила дорожного движения, не учел метеорологические условия, допустил наезд на стоящий у обочины её автомобиль. Ответчик управлял автомобилем без регистрационных знаков, с неустановленным идентификационным номером автомобиля, без страхового полиса ОСАГО. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2011 года признано, что Волчков Александр Владимирович нарушил пункт 10.1ПДД, но так как административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В связи с вышеизложенным, взыскать денежные средства по страховому полису ОСАГО с виновной стороны невозможно. Её автотранспортное средство было приобретено по кредитному договору № от 11.04.2007 года на момент аварии остаток ссудной задолженности с процентами составлял 81 818,74 рублей, и было застраховано ею на остаточную стоимость по страхованию КАСКО выгодоприобретатель ОАО КБ «Центр-инвест», так как её супруг Полешко А.,А. очень аккуратно водит автотранспортное средство и за последние 15 лет ни разу не попадал в ДТП. По КАСКО страховая компания филиал ОАО «Ростра» г. Сочи 19.05.2011 годы выплатило ей страховое возмещение по акту 109 от 04.05.11 в сумме 42 625,40 рублей. Но согласно заключения Торгово-промышленной палаты стоимость устранения дефектов АМТС составляет 118632,00 рубля с учетом износа 95 206,00 рублей. В связи с тем, что по ОСАГО они не могли получить возмещение ущерба, а возмещение ущерба по страхованию КАСКО недостаточно для ремонта автотранспортного средства, она неоднократно обращалась к виновнику с требованием возместить затраты на ремонт автомобиля, но ответчик ДТП так и не компенсировал затраты. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с вопросом о взыскании разницы суммы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица и её адвокат поддержали исковые требования и просили взыскать с ответчика Волочкова Александра Владимировича стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 52 580,60 рублей 60 копеек, а также расходы по осмотру автомобиля в сумме 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей, а всего 53 980,60 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят рублей ) рублей 60 копеек. Кроме того, просили взыскать с Волочкова Александра Владимировича в пользу истицы 20 000 рублей - стоимость юридических услуг и расходы госпошлины в сумме 2019,42 (две тысячи девятнадцать) рублей 42 копейки. Кроме того, Полешко Н.В. добавила, что денежные средства, на которые ею была приобретена автомашина, являются частично её трудовыми сбережениями, частично кредитными средствами. Кроме того, автомобиль ей был остро необходим для осуществления трудовой деятельности моим супругом Полешко А.А. (правящим автомобилем по доверенности) в ст. Калининской, а в результате дорожно-транспортно происшествия она на длительное время лишилась возможности пользоваться ею. В связи с пережившими страданиями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению, ей пришлось. продать битый автомобиль за несоответствующую рыночной стоимости цену, погашать действующий кредит и искать возможность предоставить супругу действующее средство передвижения. В связи с чем, она и перенесла нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик в зал судебного заседания согласен с тем, что по его вине произошло ДТП и машина истицы получила механические повреждения. С исковыми требованиями Полешко Н.В. в части причиненного ей материального ущерба согласен. Однако, он категорически возражал против удовлетворения её исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда. Считает, что её требования не основаны на законе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Полешко Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2011 года в отношении Волочкова Александра Владимировича, он 08 апреля 2011года в 15 часов 40 минут в г. Тимашевске по ул. Котляра н\д 34 управляя автомобилем УАЗ 31512 при повороте на лево, не соблюдая правила дорожного движения, не учел метеорологические условия, допустил наезд на стоящий у обочины автомобиль Хюндай Гетц, № под управлением Полешко Андрея Александровича. Чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волочкова А.В. было отказано, поскольку административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена.
Данное определение Волочковым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно заключения Торгово-промышленной палаты № 070 о стоимости ремонта транспортного средства от 15.04.2011 года стоимость устранения дефектов Хюндай Гетц, № составляет 118632,00 рубля с учетом износа 95 206,00 рублей.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.11 года, Волочков А.В. управлял автомобилем УАЗ 31512 без регистрационных знаков, с неустановленным идентификационным номером автомобиля, без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, Полешко Н.В. по ОСАГО не смогла получить возмещение по страховому полису.
Как установлено в судебном заседании, Полешко Н.В автотранспортное средство Хюндай Гетц, № было приобретено по кредитному договору № от 11.04.2007 года и, на момент аварии остаток ссудной задолженности с процентами составлял 81 818,74 рублей, и было застраховано истицей на остаточную стоимость по страхованию КАСКО выгодоприобретателем ОАО КБ «Центр-инвест». По КАСКО страховая компания филиал ОАО «Ростра» г. Сочи 19.05.2011 годы выплатило Полешко Н.В страховое возмещение по акту 109 от 04.05.2011 в сумме 42 625,40 рублей.
Статья 1072 ГК РФ указывает на то, что « Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.».
Часть материального ущерба, причиненного Полешко Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 625,40 рублей была выплачена ей филиалом ОАО «Ростра» г. Сочи, что подтверждается платежным поручение № от 19 мая 2011 года. Оставшаяся часть материального ущерба составляет 52580,60 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят рублей) 60 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с Волочкова А.В. в пользу Полешко Н.В.
Суду представлены платежные документы, в соответствии с которыми Полешко Н.В. были понесены расходы, связанные с оплатой: услуг по осмотру автомобиля в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей,; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 рубля 13 копеек и услуг юриста по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 778 рублей.
Уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом государственная пошлина Полешко Натальей Викторовной подлежит возврату в сумме 2 574 рублей 13 копеек на основании ст. 333.40 НК РФ.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд при определении данной суммы, руководствуясь объемом оказанных представителем истца услуг, куда входят: время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, объем и характер услуг представителя, а также с учетом разумности и уровня сложности дела, считает, что она должны быть взыскана в сумме 10 000 рублей.
Всего подлежит взысканию со Волочкова А.В в пользу Полешко Н.В. 65 759 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако, никаких доказательств причинения вреда её жизни или здоровью в результате имевшего место ДТП Полешко Н.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования Полешко Н.В. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Волочкова Александра Владимировича в пользу Полешко Натальи Викторовны 65 759 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей.
В удовлетворении остальной части Полешко Наталье Викторовне - отказать.
Возвратить Полешко Наталье Викторовне уплаченную ею госпошлину в размере 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек, согласно квитанции от 05 июля 2011 года № 3528470.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 19 августа 2011 года.
Председательствующий :
Справка: решение вступило в законную силу 29.08.2011 г.