К делу № 2 - 1089\ 2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 10» августа 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Гулай О.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головатой Елены Викторовны, Осадчей Анастасии Владимировны, Покутневой Дарьи Владимировны, Головатого Анатолия Владимировича, Трофименко Любови Александровны к Гоглеву Николаю Никифоровичу о взыскании ущерба от затопления квартиры
У С Т А Н О В И Л :
Головатая Е.В., Осадчая А.В., Покутнева Д.В. Головатый А.В., Трофименко Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гоглеву Н.Н. о взыскании ущерба от затопления квартиры, указав, что им принадлежит на праве долевой собственности <адрес> мкр. Индустриального в <адрес>. Правом пользования квартирой на основании договора купли-продажи от 25.12.2003 года принадлежит и проживающей в ней Трофименко Любови Александровне, матери Головатой Е.В и бабушке Осадчей А.В., Покутневой Д.В. и Головатого А.В. Их квартира расположена на первом этаже дома, а над ней находится квартира №4, принадлежащая на праве собственности ответчику Гоглеву Н.Н. Он не проживает в квартире, а сдает её внаем. В последнее время нанимателями квартиры были ФИО4 и его жена. 23 мая 2011 года в 5 часов утра в результате разрыва соединительного шланга от стояка горячей воды к ванной комнате квартиры №4, произошло затопление потолков, стен и полов принадлежащей им квартиры. Вода протекала длительное время, так как в квартире не было кранов для перекрытия горячей воды. Ими было подано заявление в эксплуатационную организацию 000 «Наш дом» с просьбой провести осмотр квартиры Гоглева Н.Н. и установить причину затопления. 23.05.2011 года комиссия 000 «Наш дом» составила акт о том, что в квартире повреждены в результате промокания стены, потолки и полы. Затопление произошло по вине собственника квартиры №4. О случившемся они сразу уведомили Гоглева Н.Н. и предъявляли ему к осмотру поврежденную водой отделку потолков, стен и полов квартиры. На устное предложение о возмещении причиненного ущерба ответа не последовало. В целях определения размера причиненных затоплением убытков, ими было проведено определение размера стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества у ИП Юлиной А.П. Из заключения №28-05111 от 31.05.211 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, составляет 93 731 рубль. За производство экспертизы они уплатили 4 000 рублей по квитанции 00485 от 2.06.2011 года. Из-за того, что квартира была повреждена, а Гоглев отказывался возмещать причиненный вред, и невозможно было ходить по вздувшемуся полу, престарелая Трофименко Л.А. очень переживала и нервничала, в результате чего 01.06.2011 года у неё случился инсульт. С 8.06.2011 по 20.06.2011 года она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ Тимашевская ЦРБ. В настоящее время она выписана для продолжения амбулаторного лечения и требует постоянного постороннего ухода, так как не может без посторонней помощи передвигаться и обслуживать себя. Тем самым ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 рублей. 21 июня 2011 года они направили в адрес Гоглева Н.Н. претензию, предложили добровольно возместить нам ущерб, но реакции не последовало. За защитой своих прав они вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании истцы и их доверенное лицо поддержали исковые требования и просили взыскать с Гоглева Николая Никифоровича в пользу Головатой Елены Викторовны, Головатого Анатолия Владимировича, Осадчей Анастасии Владимировны и Покутневой Дарьи Владимировны 93 731 рублей ущерба от затопления квартиры, 4 000 рублей оплату за экспертизу, 380 рублей за получение справок о принадлежности квартиры, 57 рублей оплаты почтовых расходов, а всего 98 168 рублей. Они также просили взыскать с Гоглева Николая Никифоровича в пользу Трофименко Любовь Александровны 50 000 рублей компенсации морального вреда и 200 рублей оплаченной госпошлины, а, в пользу Головатой Елены Викторовны 3 145 рулей оплаченной государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на представителя.
Ответчик Гоглев Н.Н. в зал судебного заседания не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещался судом дважды своевременно и надлежащим образом. Суд с согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29 января 2004 года Головатой Елене Викторовне, Головатому Анатолию Владимировичу, Осадчей Анастасии Владимировне и Покутневой Дарье Владимировне каждому в 1\4 доле принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный. При этом, согласно договора купли-продажи от 25.12.2003 года зарегистрированная по данному адресу Трофименко Любовь Александровна сохраняет право пользования квартирой.
Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной этажом выше, над квартирой истцов, на основании договора купли-продажи №4460 от 10 августа 1995 года является Гоглев Николай Никифорович, который в квартире не проживаеьт, а сдает её внаем. В последнее время нанимателями квартиры были ФИО4 и его жена.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом, составленным членами комиссии Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» от 23 мая 2011 года, с выездом по жалобе комиссия установила, что в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный имеются следы промокания на стенах и потолке в прихожей, зале, спальне, кухне, ванной комнате и туалете. Потолочная плитка в спальне, кухне, прихожей частично отпала. Обои в спальне, кухне, ванной комнате отошли от промокания от стен. Паркетная доска в зале и спальной комнате вздулась. Линолеум в кухне и прихожей промок, в ходе чего стал мягким и ломким. В ходе осмотра, установлено, что затопление произошло по вине <адрес> мкр. Индустриальный <адрес>.
При этом, затопление произошло в результате разрыва соединительного шланга от стояка горячей воды к ванной комнате <адрес>, вода протекала длительное время, так как в квартире не было кранов для перекрытия горячей воды. Поврежденный соединительный шланг, следы промокания стен и потолков, вздутия паркета и линолеума, данный факт зафиксирован на фото.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба собственникам <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный является собственник <адрес> Гоглев Н.Н., как не обеспечивший техническое состояние системы водоснабжения, поскольку из искового заявления и представленных суду доказательств в суде следует, что причиной затопления квартиры явилось халатное отношение при пользовании водоснабжением.
Как следует из заключения ИП Юлина А.И. №28-05111 от 31.05.211 года, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный составляет 93 731 рубль.
21 июня 2011 года истцы направили в адрес Гоглева Н.Н. претензию, предложили в порядке досудебного урегулирования спора возместить им убытки. Предупредили, что в противном случае будут вынуждены обращаться в суд с иском о взыскании с убытков, расходов на производство экспертизы, иных расходов по подготовке иска, расходы на адвоката, судебных издержек. Просили
о своем решении уведомить и их в течение 5 дней с момента получения претензии. Реакции на претензию не последовало.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Гоглева Николая Никифоровича подлежит взысканию в пользу Головатой Елены Викторовны, Головатого Анатолия Владимировича, Осадчей Анастасии Владимировны и Покутневой Дарьи Владимировны 93 731 рублей ущерба от затопления принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе присудить компенсацию морального вреда (то есть вреда, причиненного в результате душевных или физических страданий) лицу, которое утверждает о причинении ему такого вреда в результате нарушения его личных нематериальных прав. В целях определения размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины стороны, его причинившей, и степень душевных или физических страданий, а также индивидуальные личностные качества пострадавшей стороны.
Как установлено в судебном заседании, из-за того, что квартира была повреждена, а Гоглев Н.Н. отказался возмещать причиненный вред и производить ремонт квартиры, Трофименко Л.А. вынуждена была ходить по вздувшемуся полу, очень переживала и нервничала. В результате чего,01.06.2011 года у неё случился инсульт. С 8.06.2011 по 20.06.2011 года она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ Тимашевская ЦРБ, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. В настоящее время Трофименко Л.А. выписана для продолжения амбулаторного лечения и требует постоянного постороннего ухода, так как не может без посторонней помощи передвигаться и обслуживать себя.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Трофименко Л.А. о возмещении морального вреда. При этом компенсация морального вреда в денежном выражении должна составлять 10 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя, исходит из характера причиненных Трофименко Л.А. физических и нравственных страданий, которые она испытывает до настоящего времени, требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных суду платежных документов Головатая Е.В., Осадчая А.В., Покутневым Д.В. и Головатым А.В., за производство экспертизы уплачено 4 000 рублей по квитанции 00485 от 2.06.2011 года; за справку из ГУПКК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тимашевскому району 180 рублей и в Тимашевском отделе УФРС 200 рублей; за направленные в адрес ответчика претензии уплачено по квитанциям 09764 и 09765 от 21.06.2011 года 57,32 рубля. Таким образом в пользу Головатой Е.В., Осадчей А.В., Покутнева Д.В. и Головатого А.В. подлежит взысканию сумма в размере 98 168 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.
За оказание юридической помощи при составлении претензии, подготовке документов, составлении иска и представление интересов в суде Головатая Е.В. также оплатили адвокату по квитанции №032605 от 10.06.2011 года 15 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3 145 рублей и 200 рублей уплатила Трофименко Л.А. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гоглева Николая Никифоровича в пользу Головатой Елены Викторовны, Головатого Анатолия Владимировича, Осадчей Анастасии Владимировны и Покутневой Дарьи Владимировны 98 168 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Гоглева Николая Никифоровича в пользу Трофименко Любови Александровны 10 200 (двадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с Гоглева Николая Никифоровича в пользу Головатой Елены Викторовны 18 145 (восемнадцать тысяч сто сорок пять) рублей.
Гоглев Н.Н. вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 15 августа 2011 года.
Председательствующий :
Справка: решение вступило в законную силу 25.08.2011 г.