К делу № 2 - 1050\ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» августа 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Гулай О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернега Елены Владимировны к ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара, Гаевому Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Чернега Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого её автомобилю ВАЗ 11113 регистрационный номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате съезда автомобиля ВАЗ 11113 под управлением её супруга Чернега Алексея Витальевича на полосу встречного движения из-за гололеда. Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 23.03.2010 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП рф и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно акта выявленных недостатков содержания дорог от 19.02.2010 года на проезжей части дороги был обнаружен слой снега укатанный колесами проходящего автотранспорта толщиной около одного сантиметра, местами до двух сантиметров, дорога была скользкой следы песка не обнаружены. Согласно ответа из ГУ КК «Краснодаравтодор» от 19.02.2010 г. в ближайшие несколько дней предшествующих ДТП в районе ДТП осадков не было. ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара должно было осуществить ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку как минимум за несколько дней до ДТП. Согласно заключения № 35 от 26.02.2010 года выполненного Тимашевской районной организацией Краснодарского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов сумма причиненного ущерба составила 75 960 рублей, кроме того её автомобиль утратил товарную стоимость на общую сумму 6 146 рублей, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ею было оплачено 2 000 рублей. В результате ДТП ею были понесены вынужденные расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 300 рублей. В результате ДТП ей были причинены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. За оценку тяжести вреда здоровью ею было оплачено 1 060 рублей. В результате причиненных телесных повреждений ей пришлось потратить на приобретение лекарственных препаратов 2 911 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, выпиской из истории болезни. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей, поскольку при аварии она испытала страх и шок, вызванный причиненными телесными повреждениями. Постановлением 23 ВА 108601 по делу об административном правонарушении был привлечен мастер участка ФИО7 по п. 12.34 КоАП РФ за нарушение п. 13 ПДД РФ, поскольку не содержал проезжую часть в безопасном для движения транспортных средств состоянии в нарушении ГОСТ Р 50597-93 п.3, данным постановлением на ФИО4 был наложен штраф в размере 3000 рублей. Считает, что все расходы в связи с произошедшим ДТП должно возместить ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара.
Судом в качестве ответчиков с согласия сторон были привлечены водители Гаевой С. В. и Чернега А. В.
Истица в зале судебного заседания отказалась от требований к своему мужу и этот отказ был принят судом. Она поддержала исковые требования, просила взыскать с ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара сумму причиненного ущерба в размере 75 960 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6146 рублей, расходы по оплате оценочных работ 2000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5300 рублей, расходы по оплате медицинских услуг по оценке тяжести вреда в размере 1060 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на лечение 2 911 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 067, 54 рублей. Её муж Чернега А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, за то, что нарушил ПДД, превысил скорость и не справился с управлением. Однако, это произошло по вине работника ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара ФИО4, который вовремя не произвел противогололедную обработку. В результате ДТП, ей был причинен легкий вред здоровью, она находилась в больнице около 10 дней. Муж не согласен с данным постановлением в отношении него, обжаловал, но оно было оставлено без изменения. Говорить о том, что ДТП произошло из-за превышения скорости её мужем нельзя, поскольку при таких погодных условиях может занести автомобиль и при движении со скоростью 5 км.ч. На вопрос представителя ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара пояснила, что в данном случае свои требования она основывает на ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании доверенное лицо Чернега А.В.-Шульга С.В. поддержал исковые требования своей супруги Чернега Е.В. в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара с исковыми требованиями не согласен в полном объеме и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате съезда автомобиля ВАЗ 11113, под управлением Чернега Алексея Витальевича на полосу встречного движения из-за гололеда. Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 23.03.2010 Чернега Алексей Витальевич был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно акта выявленных недостатков содержания дорог от 19.02.2010 года на проезжей части дороги был обнаружен слой снега укатанный колесами проходящего автотранспорта толщиной около одного сантиметра, местами до двух сантиметров, дорога была скользкой следы песка не обнаружены. Согласно книге учета дежурств по снегоборьбе на автомобильных дорогах ОАО «ДСУ-l» на зимний период 2009-2010 года 27.01.2010 года на участке дороги где произошло данное ДТП в 16 часов 10 минут была произведена противогололедная обработка дорожного покрытия. Сведений о ДТП на данный час не поступало. Таким образом ОАО «ДСУ -1» в полном объеме были выполнены требования ГОСТа. То, что в отношении мастера участка ФИО4 был составлен протокол, а затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности не является доказательством его вины в причинении вреда. По его мнению, водитель Чернега А.В. пренебрег выполнением требованием ПДД, что и повлекло к потере контроля за движением транспортного средства, выезду на встречную полосу дороги. В соответствии с ч. 3. ст. 1079 ГК РФ моральный вред возмещается только владельцем источника повышенной опасности, коим не является ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара. Считает, что в данном случае нет причинно-следственной связи между ДТП и действиями бывшего работника ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара Миронова В.В. Кроме того, он не согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает, что эксперт неправильно ущерб посчитал. Более того, в нарушение закона автомобиль был осмотрен в отсутствие представителя ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара.
Гаевой С.В.в зал судебного заседания не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 27 января 2010 года в 17 часов 15 минут на автодороге подъезд к ст. Н.Титаровской 10 км + 660 метров х. Белевцы напротив <данные изъяты> № 117 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> под управлением Гаевого С.В. и принадлежащего Чернега Е.В. автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Чернега А.В.
25.02.2010 года инспектором ДПС БДПС г. Кореновска лейтенантом ФИО9 в отношении водителя Чернега А.В. был составлен протокол серии 23 ЖА № 276936 об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 9.10 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 23.03.2010 года Чернега Алексей Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 января 2011 года постановление Динского районного суда от 23 марта 2010 года оставлено без изменения. Установлено, что Чернега А.В. уплатил штраф в размере 1 000 рублей.
Согласно акта выявленных недостатков содержания дорог от 19.02.2010 года, на проезжей части дороги был обнаружен слой снега укатанный колесами проходящего автотранспорта толщиной около одного сантиметра, местами до двух сантиметров, дорога была скользкой следы песка не обнаружены.
Постановлением 23 ВА 108601 по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2010 года, был привлечен мастер участка ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара ФИО4. по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение п. 13 ПДД РФ, поскольку не содержал проезжую часть в безопасном для движения транспортных средств состоянии в нарушении ГОСТ Р 50597-93п.3. Данным постановлением на ФИО4 был наложен штраф в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения № 35 от 26.02.2010 года, выполненного Тимашевской районной организацией Краснодарского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, автомобилю ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения и сумма причиненного ущерба составила 75 960 рублей. Кроме того, автомобиль истицы Чернега Е.В. утратил товарную стоимость на общую сумму 6 146 рублей, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ею было плачено 2 000 рублей. В результате ДТП ею также были понесены вынужденные расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 300 рублей.
Кроме того, в результате ДТП Чернега Елене Владимировне, согласно акта судебно-медицинского исследования № 61/2010 были причинены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. За оценку тяжести вреда здоровью ею было оплачено 1 060 рублей. Более того, в результате причиненных телесных повреждений истице пришлось потратить на приобретение лекарственных препаратов 2 911 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, выпиской из истории болезни.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда законодатель указывает факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Кроме того, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из постановления Динского районного суда Краснодарского края от 23.03.2010 года в отношении Чернега Алексея Витальевича, он в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, не выдержал боковой интервал с движущимся навстречу автомобилем NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гаевого С.В. и допустил с ним столкновение, выехав на встречную полосу движения. При этом в указанном выше постановление нет даже ссылки на то, что водитель не справился с управлением в сложных метеоуслоиях.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.9.10 вышеназванных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.l Правил дорожного движения РФ).
Пунктом 3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 5059.7-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ), установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Согласно п. 1 ГОСТа его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно представленной представителем ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара Книге учета дежурств по снегоборьбе на автомобильных дорогах ОАО «ДСУ-l» на зимний период 2009-2010 года, 27.01.2010 года на участке дороги где произошло данное ДТП в 16 часов 10 минут была произведена противогололедная обработка дорожного покрытия. Сведений о ДТП на данный час не поступало. Таким образом, ОАО «ДСУ -1» в полном объеме были выполнены требования ГОСТа. То, что в отношении мастера участка ФИО4 был составлен протокол, а затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности однозначно не может являться доказательством его вины в причинении вреда.
Напротив же, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия явилось следствием
неправомерных действий водителя Чернега А.В., который превысил безопасную скорость движения на дороге, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию на дороге. Более того, при движении на скользкой дороге водитель Чернега А.В. не должен был превышать безопасную скорость движения и принять возможные меры к снижению скорости.
А, учитывая указанные обстоятельства, ссылки Чернега Е.В. на то, что виновным в данном случае является ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара, которое не содержало проезжую часть в безопасном для движения транспортных средств состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку ею не представлено доказательств причинной связи между действиями работника ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара и понесенными убытками.
Указанные выше обстоятельства также нашли свое отражение в решении Первомайского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования собственника автомобиля NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> под управлением Гаевого С.В. – Гаевой Ларисы Александровны и, с Чернега Алексея Витальевича взыскана невозмещенная страхователем часть ущерба в сумме 473 344, 28 рублей, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу закрепленной в ГК РФ данной нормы материального права видно, что именно владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный при его использовании. Состояние проезжей части не является источником повышенной опасности.
В отношении водителя Гаева С. В. нет документов, свидетельствующих о том, что он виновен в данном дорожном происшествии.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования Чернега Елены Владимировны к ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара, Гаевому Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба удовлетворения не подлежат. А от исковых требований к Чернега А.В. она отказалась.
В соответствии ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Поэтому, требования истицы о возмещении ей ответчиком - ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара морального вреда, причиненного в результате ДТП не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Чернега Елене Владимировне к ОАО ДСУ № 1 г. Краснодара, Гаевому Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 31 августа 2011 года.
Председательствующий :
Справка: решение не вступило в законную силу