К делу № 2-1085/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 15 августа 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Балашовой Л.А.,
при секретаре Бульбас Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулий Александра Владимировича к Ложкину Николаю Ивановичу о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гулий Александр Владимирович обратился в суд с иском к Ложкину Николаю Ивановичу о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, указав следующее.
В выпуске еженедельной газеты «Этаж новостей» от 13 января 2011 года №1 (416) опубликована статья «Ответ ТСЖ «Локомотив» инициативной группе» за подписью Н.И. Ложкина, председателя правления ТСЖ «Локомотив». В указанной статье распространены сведения, которые носят порочащий истца характер, не соответствуют действительности и нанесли ему моральный вред. В указанной статье Ложкин Н.И. утверждает, что истец незаконным путем построил гараж у <адрес> и ущемляет права собственников, распространяет ложные слухи о том, что Ложкин Н.И. присвоил должность председателя ТСЖ без решения общего собрания собственников товарищества, а также, находящиеся на личном счете <адрес> в <адрес> денежные средства в размере 14 000 000 рублей, председатель положил на срочный вклад под 36% и их необходимо срочно забрать и поделить между жильцами. Опубликованием ответчиком несоответствующих действительности, умаляющих честь и достоинство, а также порочащих репутацию истца сведений, Гулий А.В. причинены нравственные страдания, которые приходится испытывать до настоящего времени, в том числе и от осознания того, что ответчик подорвал авторитет и доброе имя истца, вызвав недоверие к его общественной деятельности среди собственников многоквартирного дома. Поэтому за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании Гулий А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд обязать ответчика дать публичное извинение в газете «Этаж новостей», взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Ложкин Н.И. в судебном заседании возражал против исковых требований Гулий А.В., пояснив, что его слов в газете нет, и, хотя он готовил газетную статью, однако это он говорил со слов жильцов дома, которые просили его им помочь. При этом он обязан был это как-то отразить и предпринять какие-то действия для защиты их интересов, так как жильцы <адрес> обратились к нему с заявлением, в котором указали, что Гулий А.В. и ФИО4 обманным путем собрали подписи жильцов и построили гаражи посреди двора. Жильцы дома подавали в суд исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания и незаконным строительство гаражей, но в удовлетворении данного искового заявления им было отказано. В настоящее время готовится заявление в суд о пересмотре данного решения и признании незаконным строительства данных гаражей. Что касается 14 000 000 рублей, то по данному факту неоднократно проводились проверки прокуратурой и ОВД, ничего не было выявлено. В газете Ложкин Н.И. дал опровержение и документально подтвердил, как были израсходованы указанные деньги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является членом ревизионной комиссии в ТСЖ «Локомотив». Гулий А.В. является старшим <адрес> общих собраниях жильцов нашего дома поднимался вопрос о том, где находятся 14 000 000 рублей, которые были выделены ОАО «РЖД» для ремонта домов вошедших в ТСЖ «Локомотив», и что их нужно направить на ремонт дома. Ложкин Н.И. нам объяснял, что эти деньги направлены на ремонт более старых домов. На собраниях жильцов она не слышала о том, чтобы Гулий А.В. говорил, что Ложкин Н.И. присвоил эти деньги себе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она проживает в доме, который обслуживался ТСЖ «Локомотив». Гулий А.В. является старшим нашего дома, его выбрали на общем собрании дома. На собраниях подымался вопрос о 14 млн. рублей, а именно, то, что при организации ТСЖ «Локомотив» в 2004 году, вместе с передаваемыми домами было передано данному ТСЖ 14 млн. рублей для технического содержания и ремонта передаваемых домов. Разговор был о том, что ни кто не знает, куда делись эти деньги. Но о том, чтобы Гулий А.В. называл Ложкина Н.И. мошенником и говорил, что он присвоил себе эти деньги, она не слышала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает в доме, который обслуживался ТСЖ «Локомотив» и является членом ревизионной комиссии. На собраниях жильцов дома, истец говорил о том, куда делись эти 14 млн. рублей, так же он сказал, что Ложкин Н.И. является мошенником, так как не понятно, куда он дел эти деньги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является инженером ТСЖ «Локомотив». Инициативная группа срывала объявления о проведении собраний, не давала работать. Ей известно со слов жильцов, что Гулий А.В. называл Ложкина Н.И. вором и мошенником, а также говорил, что он присвоил 14 000 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 12.12.2010 года проводилось собрание жильцов их дома, на нем присутствовало человек семь, хотя в протоколе написали, потом, что присутствовал 61 человек, составляли протокол без них. На этом собрании Гулий А.В. говорил, что Ложкин Н.И. вор, украл 14 000 000 рублей, он находиться под следствием, его нужно привлекать к ответственности.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в выпуске еженедельной газеты «Этаж новостей» от 13 января 2011 года № 1 (416) опубликована статья «Ответ ТСЖ «Локомотив» инициативной группе» за подписью председателя правления ТСЖ «Локомотив» Ложкина Н.И..
В данной статье указано «Другая группа в лице ФИО4 и Гулий А.В., проживающих в <адрес>...» и далее по тексту сообщается о действиях истца Гулий Александра Владимировича, который, действительно, проживает по этому адресу и является членом инициативной группы, добивающейся ликвидации ТСЖ «Локомотив», с целью приведения деятельности ТСЖ в соответствие с законодательством РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Также, в тексте статьи указано: «Другая группа в лице ФИО4 и Гулий А.В., проживающих в <адрес>, выставляя себя борцами за справедливость, обманным путем собрали подписи жильцов дома для строительства собственных гаражей на территории детской площадки, лишив детей безопасного места для игр».
Между тем, судом установлено, что решением Тимашевского районного суда от 07 июля 2009 года в иске ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании недействительным протокола общего собрания № 1 жильцов <адрес> края от 10 ноября 2008 года и незаконным строительство гаражей - отказано.
Кассационным определением от 10 сентября 2009 года решение Тимашевского районного суда от 07 июля 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.
Таким образом, решением Тимашевского районного суда от 07 июля 2009 года была проверена действительность и правомерность протокола № 1 общего собрания жильцов <адрес> от 10 ноября 2008 года, а также законность строительства гаражей по указанному адресу, при этом каких-либо нарушений, в том числе и со стороны Гулий А.В., судом не установлено.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда.
С учетом изложенного, суд считает, что в указанной выдержке статьи «Ответ ТСЖ «Локомотив» инициативной группе» за подписью председателя правления ТСЖ «Локомотив» Ложкина Н.И., опубликованной в выпуске еженедельной газеты «Этаж новостей» от 13 января 2011 года № 1 (416), действительно имеются сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, сведения о неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни. Однако это опровергнуто вынесенным решением Тимашевского районного суда. Таким образом, высказывания Ложкина Н.И. носят порочащий характер.
Кроме того, судом установлено, что 25 апреля 2004 года был заключен договор о передаче жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» на баланс Товариществу собственников жилья «Локомотив» г. Тимашевск Краснодарского края, согласно которого ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» передает со своего баланса, а ТСЖ «Локомотив» принимает жилищный фонд, инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» оплачивает ТСЖ «Локомотив» сумму 14 036 048 рублей денежных средств на капитальный ремонт и содержание передаваемых объектов площадью 46 976,2 кв.м.
Следующая выдержка из вышеуказанной статьи: «Эта «справедливая» инициативная группа доводит лживую информацию до жильцов о том, что на личном счёте <адрес> находится 14 миллионов рублей, которые председатель правления положил на срочный вклад под 36 % и их надо срочно забрать и поделить между жильцами этого дома», по мнению суда также содержит неточную информацию, а значит клевету, публичное оскорбление, так как ответчик, передавая через газету высказывания Гулий А.В., в то же время сам в указанной статье подтверждает его же слова, а именно, что «действительно в 2004 году ФГУП «С-К. ж.д.» выделила средства – 14 036 048 рублей, которые были предназначены на капитальный ремонт и содержание передаваемых объектов» ТСЖ «Локомотив». При этом, сведений, на что израсходованы или планируется израсходовать указанные денежные средства, жильцам домов до настоящего времени не предоставлено, в связи с чем отчёт о расходовании указанных средств был затребован от ответчика во время проверки ревизионной комиссией обоснованности тарифа на услуги эксплуатационного характера и указывает на то, что интерес истца, куда же потрачены данные 14 миллионов рублей, не является только его требованием.
Доводы ответчика о том, что им дано опровержение в газете, а также документально подтверждено как были израсходованы выделенные денежные средства, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие данное опровержение.
Более того, свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО23, которые были допрошены в судебном заседании по инициативе ответчика ФИО2, не подтвердили утверждение ответчика о том, что в газете его слов нет, он лишь через статью передал волю жильцов, в том числе и допрошенных в зале суда. Также, указанные свидетели не подтвердили, что они на общем собрании слышали от ФИО1 высказывание о том, что «денежные средства в размере 14 миллионов рублей, председателем правления положены на срочный вклад по 36% и их надо срочно забрать и поделить между жильцами этого дома». Поэтому, данные утверждения председателя правления ТСЖ «Локомотив» ФИО2 являются голословными, а значит клеветническими, носят оскорбительный характер и не приемлемы в публичной газете.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ложкина Николая Ивановича в пользу истца Гулий Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всегда 15 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Ложкина Николая Ивановича дать публичное извинение в газете «Этаж новостей» в срок до 10 сентября 2011 года.
Взыскать с Ложкина Николая Ивановича в пользу Гулий Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гулий Александра Владимировича отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский райсуд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 26 августа 2011 года