К делу № 2-1136/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопец Ольги Викторовны к ООО УК «Локомотив» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопец О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Локомотив» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а именно на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 13,20 кв.м., в том числе жилой 13,20 кв.м., указав, что она является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры, которую получила согласно договора найма. Ранее вышеуказанный дом принадлежал ОАО «РЖД» на праве собственности. Решением Тимашевского районного суда от 14.04.2009 г. свидетельство о государственной регистрации права серии № от 10.12.2004 г., на основании которого ОАО «РЖД» принадлежало данное общежитие признано недействительным. В связи с тем, что она не замужем и не была в зарегистрирован в браке, то в квартире проживает одна. В настоящее время дом <адрес> передан в управление ООО УК «Локомотив», что подтверждается договором об управлении объектами жилищного фонда от 01.02.2009 г. При обращении к ответчику по вопросу приватизации квартиры она получила отказ. В связи с тем, что нарушены ее права на приватизацию, она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица Прокопец О.В. настаивала на своих исковых требованиях и просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру №, общей площадью 13,20 кв.м., в том числе жилой 13,20 кв.м. в доме <адрес>
Представитель ответчика – ООО УК «Локомотив», по доверенности Пивцаев В.И. в зале судебного заседания иск признал и не возражал против его удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно паспортных данных серии № истицей является Прокопец Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как установлено в судебном заседании согласно договора найма жилого помещения от 20.02.2009 г. Прокопец Ольге Викторовне, как основному нанимателю ООО УК «Локомотив» была предоставлена комната № в доме <адрес>
Из договора об управлении объектами жилищного фонда от 01 февраля 2009 года следует, что ОАО «РЖД» передало в управление ООО УК «Локомотив» общежитие <адрес>.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.08.1993 г. № 8 указал, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно решению Тимашевского районного суда от 14 апреля 2009 года свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» серии № от 10 декабря 2004 года на общежитие № по <адрес> признано недействительным.
Как следует из ответа ООО УК «Локомотив» № 51/1 от 22.06.2011 г. на обращение Прокопец О.В. по поводу заключения договора приватизации данная квартира находится не в собственности ответчика, в связи с чем не имеет права заключить договор о передачи квартиры в собственность.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность бесплатно и затем совершать в отношении приватизированных квартир различные сделки.
Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006 г. № 6-П признан не соответствующим Конституции РФ, положение ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ст. 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года. Конституционным судом установлено, что единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 01 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 01 марта 2005 года оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты – на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения занимаемого по договору социального найма и поэтому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 01 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.
Договором от 20.02.2010 г. подтверждается тот факт, что Прокопец О.В. передала свою квартиру <адрес> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ООО УК «Локомотив».
Из справки от 20.07.2011 г. № 1129 следует, что сведения об участии Прокопец О.В. в приватизации отсутствуют.
Согласно техническому паспорту от 13.06.2011 г., общая площадь квартиры № по адресу: <адрес> составляет 13,20 кв.м., в том числе жилой 13,20 кв.м., площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности по здания – 8,58 кв.м., доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности по зданию – 2\100. В графе собственник указана Прокопец О.В.
Справкой № 126 от 21.07.2011 г. подтверждается, что Прокопец О.В. действительно проживает в кв. № дома № (общежитие) по <адрес> с 20.02.2009 г. по настоящее время. Задолженности по оплате за коммунальные платежи и другие услуги не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также то, что истица ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается материалами дела, удовлетворение иска позволит ей реализовать свое право на получение в собственность недвижимого имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Прокопец Ольги Викторовны к ООО УК «Локомотив» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Прокопец Ольгой Викторовной право собственности в порядке приватизации на квартиру №, общей площадью 13,20 кв.м., в том числе жилой 13,20 кв.м., площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности по здания – 8,58 кв.м., доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности по зданию – 2\100, расположенную по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности за Прокопец О.В. на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Справка: решение суда вступило в законную силу 22.08.2011 г.