К делу 2-498-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 25 мая 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Балашовой Л.А.,
при секретаре Дудкина А.П.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Светланы Евгеньевны к администрации Тимашевского городского поселения и Трушкину Ивану Ивановичу о признании незаконным и отмене постановления главы администрации города Тимашевска от 4 ноября 1995 года № 3219 « О предоставлении земельного участка в аренду для строительства гаража гражданину Трушкину Ивану Ивановичу» о сносе строения гаража возведенного Трушкиным И.И.
УСТАНОВИЛ:
Приходько С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения и Трушкину Ивану Ивановичу о признании незаконным и отмене постановления главы администрации города Тимашевска от 4 ноября 1995 года № 3219 « О предоставлении земельного участка в аренду для строительства гаража гражданину Трушкину Ивану Ивановичу» о сносе строения гаража возведенного Трушкиным И.И указав следующее.
23 декабря 2010 года она, Приходько С.Е. действуя в своих, а также в интересах остальных жильцов дома №№ обратилась в прокуратуру Тимашевского района, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства:
В многоквартирном доме №№ проживает Трушкин И.И., который в настоящее время намерен построить гараж на придомовой территории принадлежащей жильцам домов №. Указанное строение возводится Трушкиным в нарушение действующего законодательства, помимо этого, строительство гаража причиняет массу неудобств практически всем жильцам дома. По данному факту собственники квартир неоднократно обращались посредством коллективных жалоб в администрацию городского поселения, администрацию муниципального образования Тимашевского района, однако желаемых результатов вышеперечисленные обращения не принесли. В связи с чем, Приходько обратилась в прокуратуру.
Согласно полученному ответу из прокуратуры, в адрес главы Тимашевского городского поселения Беркут Г.В. и начальника ОГПН Тимашевского района Беликова О.В. было направлено поручение об организации тщательной проверки доводов обращения.
В результате проведенных проверок было выявлено, что строительство гаража ведется с существенными нарушениями действующих противопожарных норм, а также с нарушениями ряда СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Тем не менее, запретить дальнейшее строительства гаража не относится к компетенции прокуратуры и поэтому 18 января 2011 года, в связи с тем, что строительства гаража не прекращается, несмотря на все действия собственников квартир по предотвращению строительства строения, Приходько С.Е. была вынуждена вновь обратиться с заявлением о запрете строительства гаража к главе администрации МО А.И. Потапенко и главе администрации городского поселения Беркут Г.В..
Из ответа на данные обращения стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:0313027:166 общей площадью 15 кв.м., предоставлен Трушкину И.И. в аренду сроком на 49 лет, для строительства гаража, на основании постановления главы администрации города Тимашевска Краснодарского края от 24 ноября 1995года №3219 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства гаража гр. Трушкину Ивану Ивановичу», договора аренды земельного участка от 29 ноября 1995 года №
Комиссия, осуществившая выезд на место по адресу строительства гаража, выявила, что Трушкиным произведен вынос в натуру осей контура гаража, т.е. уже залит фундамент под строительство гаража, при этом в нарушение вышеупомянутых требований СНиП, а именно: расстояние от фасада с предполагаемыми воротами до жилого дома № № составляет 7 метров (согласно п. 6.39 табл.10 СНиП 2.07.01-89 – 10 метров). Кроме того, при строительстве нарушена 3-х метровая охранная зона проходящей по данной территории канализации (п.7.23, табл.14 вышеуказанного СНиП).
В соответствие с п.4 ст.72 ФЗ №123 для гаражей 1-2 степени огнестойкости, указанные расстояния допускается уменьшать на 25% при отсутствие в гаражах открывающихся окон, а также въездов, ориентированных в сторону жилых домов и общественных зданий, однако в данном случае нарушены противопожарные расстояния до существующих многоквартирных домов, что противоречит вышеуказанным требованиям пожарной безопасности (по факту 7 и 9 метров). Решением Тимашевского районного суда от 25 июня 2009 года, удовлетворен иск о разделе придомовой территории между жилыми домами № и № по <адрес>, произведен раздел земельного участка, с предварительным кадастровым номером 23:31:03 13 027, общей площадью 3403 кв.м. и выделено в пользование собственникам жилого дома № и № земельный участок общей площадью 1701,5 кв.м. для последующей приватизации и оформления придомовой территории собственниками указанных домов. Данное решение ни кем не оспорено и вступило в законную силу 11.08.2009г.
В настоящее время строительство гаража практически завершено, и это несмотря на то, что согласно полученным письменным ответам от главы Администрации МО А.И. Потапенко, главы городского поселения Беркут Г.И. и начальника ОГПН Тимашевского района О.В. Беликова строительство ведется с рядом существенных нарушений законодательства, при этом у жителей многоквартирных жилых домов возникли совершенно обоснованные опасения за сохранность их имущества, а также за жизнь и здоровье, так как одним из нарушений, допущенных Трушкиным И.И. при строительстве – является несоблюдение противопожарных разрывов.
В п. 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность и не затрагивать интересы третьих лиц.
В ст. 263 ГК РФ также установлено требование – собственник земельного участка может возводить на нем здания при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.
В судебном заседании истец Приходько С.Е. и ее представитель поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили суд исковое заявление Приходько С.Е. о признании незаконным и отмене постановления главы администрации города Тимашевска от 4 ноября 1995 года № 3219 « О предоставлении земельного участка в аренду для строительства гаража гражданину Трушкину Ивану Ивановичу» о сносе строения гаража возведенного Трушкиным И.И, обязав Трушкина И.И. снести за свой счет гараж и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Представитель ответчика администрации Тимашевского городского поселения Цейко И.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления главы муниципального образования Тимашевский район от 24 ноября 1995 года и об отмене данного постановления, поскольку Приходько С.Е. пропущен срок обращения в суд для обжаловании данного постановления, Трушкин И.И. более 10 лет открыто пользуется арендованным участком, до кирпичного гаража там был возведен металлический гараж, он все эти годы платит аренду, в 2004 году заключались дополнительные соглашения по изменению размера аренды в сторону увеличения, Трушкин И.И. подписал это соглашение и своевременно вносит плату. Кроме того, она считает, что Приходько не может быть заявителем по данному исковому заявлению, так как она не является собственником спорного земельного участка, а лишь пользователем, в числе других жильцов, ее полномочия для обращения в суд надлежащим образом не оформлены. Что касается нарушений норм пожарной безопасности. То это полномочия пожарно-технических служб. Предписаний о запрете строительства гаража Трушкину И.И. не вносилось, земля в аренду под гараж выделялась много лет назад, и тогда были несколько иные требования. В этой части оставляют на усмотрение суда.
Ответчик Трушкин И.И. и его представитель Воловик О.В. против исковых требований возражали против исковых требований в части отмены постановления администрации, в связи с тем, что пропущен срок исковой давности. Пояснив при этом, что в 1995 году на основании постановления главы администрации ответчику был предоставлен в аренду земельный участок под строительство гаража и ранее на этом месте им был возведен металлический гараж. А потом самовольно возведенные металлические гаражи в 2005-2006 году по инициативе администрации города снесли, а ему предложили возвести капитальный гараж. Он снес старый гараж, опять на том же арендованном участке стал строить капитальный гараж. Поэтому доводы Приходько о том, что она только узнала о существовании постановления и договора аренды земельного участка между им и администрацией ложные. Его старый гараж стоял у всех на виду более 15 лет. Всем было известно, что у него договор аренды на эту землю. Поскольку он единственный, кто в то время заключил такой договор, остальные гаражи строились стихийно. И все об этом знали, большая часть жильцов дома не возражают против строительства гаража, возражала только истица и её родственники. Он получил разрешение на это строительство, и построил гараж. Кроме того, все эти годы он исправно платил арендную плату, 24 ноября 2004 года администрация города подтвердила наши отношения дополнительным соглашением о повышении арендной платы. Договор у Трушкина И.И. с администрацией заключен на 49 лет, на законных основаниях. Участок определен ему присвоен кадастровый номер имеется привязка участка, из которой следует, что он входит на придомовую территорию дома №№, придомовая территория дома № № вообще к данному участку отношения не имеет. Площадь гаража составляет всего 15 кв.м., за территорию арендованного участка он не выходит. Кроме того, когда решением Тимашевского районного суда от 25 июня 2009 года определялись границы придомовой территории домов № и №, то на основании постановления администрации города и договора аренды данный участок находился в аренде у Трушкина более 15 лет, все эти годы Трушкин открыто пользовался им и гаражом. Приходько С.Е. вдруг этот гараж стал мешать, хотя и до этого на этом участке стоял гараж Трушкина и никто из жильцов не возражал против него. Что касается тех необходимых преобразований, которые требуется внести для усиления пожаростойкости гаража, то ответчик согласен произвести эти изменения. Канализационная внутридворовая система находиться не возле гаража и не под гаражом, а на расстоянии более 5 метров от гаража, ответчик обязуется не чинить препятствия в случае необходимости доступа к канализационной дворовой системе. Истица Приходько С.Е. обращается в иске от имени жильцов дома № №, однако никаких полномочий ею суду не представлено, большинством на общем собрании она не избиралась, доверенностей на участие в суде ею не представлено.
Кроме того, имеется апелляционное решение Тимашевского районного суда от 16 ноября 2010 года, согласно которому суд в интересах Трушкина И.И. обязал ФИО10 устранить препятствия в пользовании арендованного Трушкиным участка и в этом решении четко определено местоположение данного участка, относительно придомовой территории многоквартирного дома № по улице <адрес> Указанное решение вступило в законную силу, тем самым еще раз подтвердив законность пользования Трушкиным И.И. данным земельным участком, а также и то, что истице гораздо раньше было известно о том, что имеется постановление на основании которого Трушкин И.И. получил в аренду под строительство гаража данный участок. Имеющиеся нарушения норм СНИП допущены не по вине ответчика, так как ему предоставили земельный участок под строительство гаража, он место его расположения не выбирал. Ответчик считает, что строение выполнено на законных основаниях и сносу не подлежит. Также Трушкин И.И. указал, что является инвалидом 2 группы и потратил значительную сумму денежных средств при строительстве. Право на предъявление такого иска лежит на администрации, поскольку на момент строительства гаража и на сегодняшний день именно администрация является собственником земельного участка, как и придомовой территории. Придомовая территория разделена, и находится в пользовании, а не в собственности жильцов дома, поэтому Приходько С.Е. не имеет права обращаться с требованиями в одном лице, тем более об отмене постановления, так как не является полномочным лицом. Даже если бы она была полномочным лицом для обращения в суд об отмене указанного постановления, то и тогда ею пропущен, без уважительной причины трёх месячный срок обращения с заявлением в суд о признании незаконным постановления. Ответчик просил суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ в связи с пропущенным сроком на обжалования постановлений органов муниципальной власти отказать Приходько С.Е. в удовлетворении заявленных требований, о признании постановления главы муниципального образования Тимашевский район от 24 ноября 1995 года незаконным, также отказать в сносе гаража.
Свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что они являются жителями многоквартирного дома № № по ул. <адрес>. Их придомовая территория находится рядом с придомовой территорией многоквартирного дома № № по улице <адрес>. Они не являются пока собственниками общедолевой собственности их территории. Гараж находится на придомовой территории многоквартирного дома № № но они тоже испытывают неудобства. После того, как Трушкин И.И. построил гараж, круговой проезд во дворе заблокирован гаражом Трушкина И.И., и проехать может только легковая машина. Детям негде играть. Раньше из окна всё видно было, даже, когда стояли металлические гаражи, а теперь ничего не видно возле дома.
Свидетель ФИО13 житель дома № по ул. <адрес>. указала что истица Приходько С.Е. является ее дочерью, жители дома № настроены против построенного гаража Трушкина И.И. Раньше, когда были металлические гаражи из окна видно было все, а сейчас в окне видно только стену гаража Трушкина И.И., стена гаража, от окна на расстоянии 5 метров. У Трушкина И.И. есть документы, и он обещал всем, что раз он построил, то и всем разрешат построить, у нее гаража нет, есть сарай, там стоит машина. Старый его гараж не мешал, а новый гараж мешает, всем посносили гаражи во дворе, а он не лучше других.
Свидетель ФИО14, показал, что он является специалистом отдела надзорной деятельности. Спорный гараж, принадлежащий Трушкину И.И., построен с нарушением норм противопожарной безопасности. Нарушения заключаются в том, что не соответствуют расстояния между разрывами с домами №, № и гаражом Трушкина И.И. Они выезжали на место строительства гаража, как специалисты, было установлено, что Трушкиным И.И, нарушены строительные правила и нормы пожарной безопасности. Но эти нарушения можно привести в соответствие, для этого надо произвести ряд усилений пожарной безопасности, чтобы повысить класс огнестойкости.
Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что они живут в многоквартирном доме №№ по ул. <адрес>, на придомовой территории которого расположен спорный арендованный участок и гараж. Возражают против построенного гаража Трушкина И.И. Приходько С.Е., её родители, Филиппова и еще кто-то, а остальные большинство были за возведение гаража. Когда в 1995 году стоял на этом месте металлический гараж Трушкина И.И. таких же размеров, как и новый, и остальные гаражи стояли, то никто не возражал. Трушкин единственный, кто взял землю в аренду еще под старый гараж, и на том же участке, где стоял старый гараж, построил свой новый гараж. Гараж Трушкина стоит на арендованной земле, и никому не мешает. Раньше, когда снесли гаражи металлические, на том месте, стали ставить машины таксисты, и все молчали, их все утраивало. Проезда к домам с той стороны не было никогда, но это никому не мешало, мебель завозили, и скорая подъезжала с другой стороны дома. У детей есть качели, у дома № № есть своя песочница. Именно те люди, у кого есть дети как раз и не возражали против строительства гаража Трушкина. Он единственный, кто оказался законопослушным и взял землю в аренду. Право собственности на придомовую территорию жильцами дома не оформлено, из-за того что такие жильцы, как Приходько и её родители не сдают деньги. В связи с чем, до сих пор не оформлен кадастр и соответственно не оформлено общедолевое право собственности. Она исполняет обязанности помощника домкома и ей известно, что общим собранием жильцов Приходько никто не уполномочивал обращаться в суд с иском к Трушкину, тот протокол, что она приложила, общим собранием жильцов дома не утверждался. Кроме того, ей известно от большинства жильцов, что жильцы не передавали ей таких полномочий, чтобы она обращалась в суд с таким иском к Трушкину И.И. Большинство жителей дома подписали ходатайство о том, что не возражают против местоположения гаража и не поддерживают требования о его сносе, это ходатайство от имени жильцов представлено суду.
Свидетель ФИО16 показала, что до того, как Трушкин построил себе гараж, там стояли два гаража и два контейнера. Потом стали все гаражи сносить Трушкину И.И. разрешили построить гараж, и он его построил, у него было на это разрешение. Придомовая территория многоквартирных домов № и № не приватизирована, так как с 2006 года стали собирать деньги на это, но до сегодняшнего дня деньги не собрали. Решение суда есть, но оно не передало придомовую территорию жильцам в собственность, а лишь определило границы придомовой территории между домами № и №, никто Приходько не уполномочивал выступать в суде от имени жильцов дома № Трушкина И.И. она знает как жителя дома: он отзывчивый, особенно к пожилым людям, всегда помогает, и в больницу отвезти и по дому, когда были проблемы с канализацией, он первый отозвался и помог. Он тоже болеет, инвалид второй группы. Никто из большинства жильцов дом № № никогда не имел возражений против его гаража, тем более, что его старый гараж там лет 10 простоял. Что касается проезда скорой помощи, то он всегда был с другой стороны и гараж здесь ни при чем.
Свидетель ФИО17показала, что она является исполняющей обязанности домкома, выполняет все его функции. Вопрос о сносе гаража Трушкина начала поднимать Приходько С.Е. примерно с прошлого года, потому что ей не дали разрешение на пристройку. Гараж Трушкина И.И. большинству жильцов не мешает. Свидетель показала, что она в этом доме живет около 12 лет, и всегда знала, что гараж Трушкина стоит на арендованной им земле. Он получал разрешение на строительство гаража. Когда собирали подписи жильцов по поводу согласия для гаража Трушкину И.И. большинство жильцов дали такое согласие, никто не в курсе, что Приходько С.Е. собирает подписи против построенного гаража Трушкина И.И и для участия в суде ее никто не уполномачивал, жильцов многоквартирного <адрес>, на которых она ссылается меньшинство, что же касается <адрес>, то это не их придомовая территория у них есть своя придомовая территория с обратной стороны и проезд, просто они не хотят ее благоустроить. Почему истица решила, что действует в интересах всех жильцов непонятно, собрания не проводили, никто ее не уполномочивал, она не может действовать в интересах жильцов <адрес> 142. Трушкин И.И. единственный человек в доме, который поступил правильно и по закону, и именно из-за этого теперь и страдает, ходит по судам, потому что кто-то имеет виды на этот земельный участок.
Свидетель ФИО18 показала, что она является специалистом ООО «Коммунальник», может пояснить, что внутридворовые самотечные коллекторы, расположенные на территории земельного участка многоквартирного <адрес> к ООО «Коммунальник» не относятся. Ограничения по внутридворовым канализационным сетям жильцы дома определяют общим собранием, протоколом и решением этого собрания.
Свидетель ФИО19 показал, что он давал заключение по пожароопасности по строению – гараж Трушкину И.И. Строение – гараж должен быть 2 степени огнестойкости. Для чего было предложено выполнить ряд технических мероприятий: установить 2 самосрабатывающих огнетушителя, также должен быть свободный проезд для пожарной техники. Пожарный гидрант в этом случае должен быть на расстоянии не более 200 метров от расположенного гаража. Такой гидрант имеется на <адрес>, в документации на гараж должна быть справка об исправности этого гидранта. Ранее он делал подобные заключения по гаражам, расположенным по переулку Ярмарочному, в том случае необходимо заключение МЧС, но в случае с гаражом Трушкина И.И., такой необходимости нет, так как квартиры многоквартирного дома имеют выходы на обе стороны дома. Также расположены и проезды. Сейчас гараж Трушкина практически соответствует 2 степени огнестойкости, для 2 степени требование - чтобы стены были кирпичные, а в гараже Трушкина стены кирпичные. Единственное, необходимо, чтобы несущие конструкции кровли, если установлены деревянные, были заменены на металлические. Ему нужно снять шифер, убрать деревянные перекрытия, и положить плиты перекрытия.
На момент 1995 года нормы строительства были другие, менее строгие, чем сегодня, но если бы у гаража Трушкина были ворота определенной огнестойкости, то это расстояние можно сократить до 7,5 метров, но такие ворота должны иметь сертификат с указанием степени огнестойкости и их устанавливают специализированные организации. Для того чтобы гараж соответствовал пожарным нормам, для повышения огнестойкости гаража ответчика нужно обязать установить такие ворота.
Свидетель ФИО20 пояснила, что является специалистом отдела архитектуры и градостроения, пояснила, что нарушения, установленные при строительстве гаража устранимы, ответчику необходимо провести рекомендованную реконструкцию для их устранения. Гараж 3 степени огнестойкости, Трушкин может выполнить ряд мероприятий по увеличению класса огнестойкости до 1 или 2 класса, эти оба класса более огнестойкие. По поводу канализации, которая расположена ближе, положенного расстояния к гаражу, то Трушкин может получить согласование, чтобы Трушкин не препятствовал в проведении работ и доступу к канализации и ремонту канализационной системы. Противопожарные мероприятия он должен выполнить по предписанию ОГПН.
Те противоречия, которые имеются между схемами расположения земельного участка на кадастровом плане территории, может пояснить, тем, что когда их истребовали истцы, то не объяснили цель требования, поэтому документ не отличается точностью. Поскольку на схеме расположения, представленной в суд Трушкиным И.И., имеются подлинные подписи всех членов комиссии, он заверен подлинной печатью, то этот документ соответствует фактическим данным.
Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, суд приходит к выводу, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно постановлению главы администрации города Тимашевск от 24 ноября 1995 года № « О предоставлении земельного участка в аренду для строительства гаража гражданину Трушкину Ивану Ивановичу» Трушкину в аренду сроком на 49 лет выделен участок земли из земель городского поселения под строительство гаража возле многоквартирного дома по <адрес> №. На основании чего между Трушкиным И.И. и администрацией города Тимашевска заключено дополнительное соглашение № 990 от 24 ноября 2004 года.
Из ходатайства, подписанного 23 мая 2011 года жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что они иск Приходько С.Е.к Трушкину И.И. не поддерживают и просят не разрушать гараж, построенный Трушкиным на арендованном им земельном участке, находящемся на придворовой территории. Гараж никому не мешает, проезд машин не ограничивает.
Как видно из кадастровой выписки земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> является государственной собственностью и предоставлен на праве аренды Трушкину И.И.
Судом установлено, что ОГПН Тимашевского района и отделом архитектуры и градостроительства Тимашевского городского поселения проведена проверка указанного объекта, в ходе которой установлено, что при строительстве гаража Трушкиным И.И. нарушены требования, установленные СНиП.
Суд считает, что указанные нарушения законодательства о пожарной безопасности должны быть устранены и на ответчика следует наложить обязанность по их выполнению.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что достоверно установлен факт строительства Трушкиным И.И. спорного гаража на законных основаниях на земельном участке, предоставленном для указанных целей в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от 24 ноября 1995 года № 3219, однако ответчиком при проведении работ по строительству не были соблюдены требования пожарной безопасности, то есть не соблюдено расстояние до многоквартирного дома. Однако гараж не подлежит сносу, поскольку земельный участок, на котором он построен, предоставлен ему на праве аренды.
Кроме того, Приходько Светланой Евгеньевной пропущен установленный законом срок обжалования постановления главы городской администрации, а также судом не установлено, а истицей суду не доказано, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку на момент вынесения и на день рассмотрения искового заявления собственником земельного участка является городское поселение. Постановление было вынесено полномочным лицом и в пределах компетенции главы администрации Тимашевского городского поселения. На основании постановления, в установленном законом порядке, был заключен договор аренды на земельный участок между администрацией и Трушкиным И.И. на 49 лет.
Согласно апелляционному решению Тимашевского районного суда от 16 ноября 2010 года, суд в интересах Трушкина И.И. обязал ФИО10 устранить препятствия в пользовании арендованного Трушкиным участка и в этом решении четко определено местоположение данного участка, относительно придомовой территории многоквартирного дома № № по улице <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу, тем самым еще раз подтвердив законность пользования Трушкиным И.И. данным земельным участком, а также и то, что истице гораздо раньше было известно о том, что имеется постановление, на основании которого Трушкин И.И. получил в аренду под строительство гаража данный участок.
Доводы Приходько С.Е. о несогласии всех жителей многоквартирного дома № № по улице <адрес> со строительством гаража, также не нашли своего подтверждения, опровергаются допросами свидетелей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Приходько Светлане Евгеньевне необходимо отказать в удовлетворении искового заявления к администрации Тимашевского городского поселения и Трушкину Ивану Ивановичу о признании незаконными и отмене Постановления главы администрации города Тимашевска от 24 ноября 1995 года № 3219 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства гаража гражданину Трушкину Ивану Ивановичу» о сносе строения гаража возведенного Трушкиным И.И., расположенного в кадастровом квартале № <адрес> № гараж №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Приходько Светлане Евгеньевне в удовлетворении искового заявления к администрации Тимашевского городского поселения и Трушкину Ивану Ивановичу о признании незаконными и отмене Постановления главы администрации города Тимашевска от 24 ноября 1995 года № 3219 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства гаража гражданину Трушкину Ивану Ивановичу» о сносе строения гаража возведенного Трушкиным И.И., расположенного в кадастровом квартале № <адрес> № гараж №.
Обязать Трушкина И.И. в срок до 1 августа 2011 года устранить нарушения ФЗ «О пожарной безопасности», допущенные при возведении гаража, повысить степень пожаростойкости гаража до уровня 2 степени огнестойкости: несущие конструкции кровли заменить на металлические, установить 2 самосрабатывающих огнетушителя, установить пожаростойкие сертифицированные ворота.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 7 июня 2011 года.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года