К делу № 2-991/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Сергея Константиновича к ОВД по Тимашевскому району, филиалу ОАО «СГ МСК» ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении вреда имущества, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Борисенко С.К. обратился в суд с иском к ОВД по Тимашевскому району, филиалу ОАО «СГ МСК» ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.11.2010 г. в 07 часов 50 минут по адресу: г. Тимашевск, ул. 50 лет Октября, напротив д. 214 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Дэу Нексиа государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно материалам административного производства виновным в ДТП признан Солошич В.А., управлявший по доверенности транспортным средством УАЗ 3151 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ГУ «Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю», гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании филиале ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Краснодаре. Он обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», где непосредственно застрахован сам, по прямому урегулированию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, предоставив все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством, в том числе экспертное заключение № 40/11-10-д от 29.11.2010 г. о стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства Дэу Нексиа государственный регистрационный номер № В соответствии с данным экспертным заключением сумма восстановительного ремонта составила 139 377 рублей с учетом износа. ООО СК «Согласие» отказало ему в страховой выплате в связи с тем, что заявление по прямому урегулированию не может быть рассмотрено в страховой компании страхователя, так как в данном ДТП есть лицо, которому причинен вред здоровью. 31.03.2011 г. он обратился в филиал в г. Краснодаре ЗАО «СГ Спасские ворота» с требованием о возмещении причиненного вреда имуществу, но также получил мотивированный отказ, так как ремонт транспортного средства был произведен до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Транспортное средство на осмотр страховой компании представлено не было, а осмотр проведен без участия представителя страховой компании, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытка, подлежащего возмещению. В связи с тем, что страховые компании отказали в страховой выплате, он был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Борисенко С.К. поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков ОВД по Тимашевскому району и филиала ОАО «СГ МСК» ЗАО СГ «Спасские ворота» в возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере 139 377 рублей, 3 000 рублей - услуги эксперта, 1500 рублей – оплата услуг юриста, 4048 рублей – оплата госпошлины в суд.
Представитель ответчика ОВД по Тимашевскому району по доверенности Глянь Ф.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что на осмотр транспортного средства ни они, ни представители страховой компании не приглашались. Кроме того, истцу необходимо обращаться в свою страховую компанию по вопросу выплаты страховых средств.
Представитель ответчика – филиала ОАО «СГ МСК» ЗАО СГ «Спасские ворота» по доверенности Шевцова А.В. в судебном заседании исковые требования к страховой компании не признала, ссылаясь на то, что истец ни при обращении в филиал в г. Краснодар ОАО «СГ МСК», ни при обращении в страховую компанию ООО «СК Согласие» не представил транспортное средство к осмотру в связи с тем, что оно отремонтировано еще до обращения в страховые компании; также при организации независимой экспертизы осмотр транспортного средства был проведен без участия представителя страховых компаний, что подтвердил и сам истец, Борисенко С.К., в ходе судебного заседания. Кроме того, в соответствии с законодательством предоставление поврежденного имущества является обязанностью потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на выплату. В связи с этим просила в части заявленных требований в отношении филиала в г. Краснодар ОАО «СГ МСК» отказать.
Третье лицо – Солошич В.А. в зал судебного заседания не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял.
Представитель третьего лица – Кубанского филиала ООО СК «Согласие» в зал судебного заседания не явился, однако предоставил отзыв, в котором указал, что истец обратился по прямому урегулированию с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие». Так как ДТП с пострадавшим, в принятии заявления было отказано сославшись на закон.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно паспортным данным серии № истцом является Борисенко Сергей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании было установлено, что 21.11.2010 г. в г. Тимашевске по ул. 50 лет Октября н\д 214 Солошич В.А. управляя автомобилем УАЗ313193 государственный регистрационный знак № при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с обгонявшим его автомобилем ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Борисенко С.К. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ДЭУ НЕКСИА, ФИО5, которому был причинен легкий вред здоровью.
Согласно паспорта транспортного средства серии № собственником автомобиля Дэу Нексиа является Борисенко Сергей Константинович, что также подтверждается свидетельством о регистрации №.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Борисенко С.К. застрахована в Кубанском филиале ООО «Согласие», что также подтверждается страховым полисом серии № от 10.11.2010 г.
Виновником указанного ДТП был признан Солошич В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ДЕ № 414145 от 21.01.2011 г., который являлся работником ОВД по Тимашевскому району, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ОАО «СГ МСК».
Из экспертного заключения № 40/11-10-д от 29.11.2010 г. «О стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 139 377 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер.
Таким образом, истец Борисенко С.К. нарушил требования законодательства, не предоставив транспортное средство к осмотру страховщика, и не уведомил филиал в г. Краснодар ОАО «СГ МСК» о проведении осмотра и оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, а также произвел ремонт транспортного средства до обращения в страховую компанию. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Борисенко С.К. к ОВД по Тимашевскому району и филиалу ОАО «СГ МСК» ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении вреда имущества, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Борисенко Сергея Константиновича к ОВД по Тимашевскому району, филиалу ОАО «СГ МСК» ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении вреда имущества, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Справка: решение суда вступило в законную силу 03.09.2011 г.