К делу 2-939/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 августа 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богачевой Галины Эдуардовны к Радык Василию Петровичу о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Богачева Г.Э. обратилась в суд с иском к Радык В.П. о взыскании долга, указав, что 03.12.2003 г. ответчик взял у нее в долг 1 100 евро и 100 долларов под 5 % в месяц, в подтверждение получения указанной суммы денег он выдал ей расписку, где обязался отдать всю сумму по первому требованию. Начиная с весны 2005 года по ноябрь 2007 года она неоднократно говорила ответчику о необходимости вернуть сумму займа и проценты, однако тот игнорировал ее требования. Согласно почтового уведомления первое требование о возврате долга было направлено и получено ответчиком 13.11.2007 г. Ответчик до настоящего времени долг не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истицы Богачевой Г.Э., по доверенности Самоходкин А.И. уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор займа, заключенный 03.12.2003 г. между Богачевой Г.Э. и Радык В.П., взыскать с Радык В.П. основную сумму займа в размере 49 162 рубля и проценты в размере 223 687 рублей.
Ответчик Радык В.П. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Фролова В.В. в зале судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины, пояснив при этом, что 01.01.2005 г. он отдал истице 50 000 рублей, получение этих денег она подтверждала личными письмами к нему. Сумму 25 000 рублей истица считает процентами за 2004 год, а сумму 50 000 рублей признает полученной в счет погашения долга. Таким образом, в апреле 2007 г. он полностью погасил долг, полученный по расписке в 2003 году. Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2007 года по 2011 год является необоснованным в связи с отсутствием основного долга.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о применении срока исковой давности обоснованно и считает необходимым отказать Богачевой Г.Э. в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, установлен в три года.
Согласно расписки от 03 декабря 2003 года Радык В.П. получил от Богачевой Г.Э. деньги в сумме 110 000 евро и сто долларов США под 5 % в месяц.
Оценив действия сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.
Поскольку срок возврата займа сторонами не определен, в силу статьи 810 ГК РФ, заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.
Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.
Как следует из текста искового заявления Богачева Г.Э. начиная с весны 2005 года и ноября 2007 года неоднократно говорила ответчику о возврате суммы займа и процентов.
Согласно почтового уведомления первое требование о возврате долга было направлено и получено ответчиком 13 ноября 2007 года.
Таким образом, с момента первого требования о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 03.12.2003 года прошло более четырех лет, то есть срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ истек.
С учетом положений ст.ст. 200, 810 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности истцом пропущен, так как он должен исчисляться после заявления требования заимодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.
Суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга, так как истице достоверно было известно невыплате долга ответчиками.
Каких-либо обоснованных оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд, истцом не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности истцом, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Богачевой Галины Эдуардовны к Радык Василию Петровичу о взыскании долга – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 26.08.2011 г.
Председательствующий
Справка: решение суда не вступило в законную силу.