К делу № 2-1302/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Балашовой Л.А.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Романенко Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Романенко А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указало, что приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Краснодарского края от 17 января 2006 года № 27 л.с. Романенко Алексей Владимирович принят на государственную гражданскую службу и назначен на государственную должность судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. По настоящее время Романенко А.В. является судебным приставом-исполнителем Тимашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Решением Тимашевского районного суда от 14 ноября 2008 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов Романенко А.В., повлекшее неисполнение требований судебного приказа № 2-135-08 от 14 марта 2008 года о взыскании с ОАО АФ «Роговская» в пользу ФИО3 задолженности по текущим платежам на общую сумму 369 000 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 года № А-32-21378/2008-12/177-18СП, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 июня 2009 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов Романенко А.В. по не взысканию задолженности по текущим платежам в размере 262 415 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2008 года № А-32-29805/2006-61/772. Вышеуказанные судебные акты послужили основанием для предъявления и удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 года № А-32-17937/2009-22/373, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 года, с Федеральной службы судебных приставов в счет возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 взыскано 631 415 рублей. Денежные средства на общую сумму 631 415 рублей платежным поручением от 16.04.2010 года № 93789 УФК по г. Москве (Министерство финансов Российской Федерации) перечислены на расчетный счет ФИО3. Согласно справки о средней заработной плате и других доходах за период январь 2011 - июнь 2011 средний заработок Романенко А.В. составляет 19 675, 94 рублей. Платежным поручением № 93789 от 16.04.2010 года денежные средства в размере 631 415 рублей были перечислены ФИО3, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику. Копия платежного получения № 93789 от 16.04.2010 года поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов 28.07.2011 года, о чем свидетельствую сопроводительное письмо Федеральной службы судебных приставов. Уполномоченным органом на предъявление данной категории исков является Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В виду того, что пропуск срока на предъявление требований в порядке регресса пропущен по уважительным причинам (несвоевременное предоставление информации Министерством финансов Российской Федерации), имеются основания для восстановления срока на подачу требований данной категории. В связи с этим, они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в зал судебного заседания не явился, но предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Романенко А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № 27 лс от 17 января 2006 года Романенко Алексей Владимирович принят в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и назначен на должность судебного пристава – исполнителя в Тимашевский районный отдел.
18 января 2006 года Романенко А.В. был ознакомлен с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о чем в листе ознакомления стоит его подпись.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Романенко А.А. по не взысканию задолженности по текущим платежам в размере 262 415 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края № 055439, выданному 23 апреля 2008 года по делу № А-32-29805/2006-61/772. По требованию о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Романенко А.А. по неисполнению судебного приказа № 2-135-08 от 14 марта 2008 года о взыскании задолженности по текущим платежам в сумме 369 000 рублей – производство прекращено.
Кроме того, Решением Тимашевского районного суда от 14 ноября 2008 года бездействие судебного пристава-исполнителя Тимашевского РО УФССП Романенко А.В., повлекшее неисполнение требований Судебного приказа № 2-135-08 от 14 марта 2008 года о взыскании с ОАО АФ «Роговская» в пользу ФИО3 задолженности по текущим платежам в размере 369 000 тысяч рублей, признано незаконным.
Вместе с тем, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 05 июня 2009 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года оставлены без изменения.
На основании заключения по результатам служебной проверки от 08 мая 2009 года приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № 648 – ко от 12 мая 2009 года Романенко Алексей Владимирович привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 года с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взыскано 631 415 рублей причиненного ущерба. Предпринимателю ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. С Федеральной службы судебных приставов РФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 814,15 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 года в обжалуемой части оставлено без изменения. С Федеральной службы судебных приставов РФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 мая 2010 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 года в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов РФ государственной пошлины в размере 12 814,15 рублей в доход федерального бюджета и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов РФ государственной пошлины в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета отменены. В остальной части решение от 28 октября 2009 года и постановление от 24 февраля 2010 года оставлены без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
При этом, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как видно из справки о средней заработной плате и других доходах за период с января 2011 года по июнь 2011 года, выданной 22 августа 2011 года, средний заработок Романенко Алексея Владимировича, работающего в УФССП по Краснодарскому краю, за 6 последних месяцев составил 19 675,94 рублей.
Более того, в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
При этом как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из сопроводительного письма от 22 июля 2011 года, платежное поручение № 93789 от 16 апреля 2010 года, подтверждающее оплату исполнительного документа о взыскании с ФССП России за счет казны РФ в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 631 415 рублей, поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 28 июля 2011 года.
Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд, которые могут служить основанием для его восстановления.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю пропущенный по уважительной причине срок для подачи искового заявления и взыскать с Романенко Алексея Владимировича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 19 675, 94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю пропущенный по уважительной причине срок для подачи искового заявления.
Взыскать с Романенко Алексея Владимировича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 19 675 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 23 сентября 2011 года.