К делу № 2-996/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гемана П.П. к Марченко А.Ф. об определении границы земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Геман П.П. обратился в суд с иском к Марченко А.Ф. об определении границы земельного участка площадью 1500 кв. м по ул. <адрес> в хут. Беднягина Тимашевского района, указав, что по договору дарения от 10 сентября 1990 года он приобрел домовладение, расположенное на земельном участке мерою 0,13 га. В 1994 году земельный участок передан ему в собственность, его площадь составляла 1500 кв. м, а границы являлись прямыми линиями. Однако, при проведении межевания ответчик, пользующийся соседним земельным участком по <адрес>, не подписал акт согласования, мотивируя тем, что граница не является прямой. Марченко А.Ф. самостоятельно перенес границу в сторону его участка, в результате чего его баня стала располагаться на участке ответчика.
В судебном заседании Геман П.П. настаивал на удовлетворении своих требований, просил установить границу между их домовладениями по карте (плану) его участка, составленному 6 июня 2011 года ООО «Топографо-геодезическая компания «ГеоЦентр», где она является прямой, без выступа бани на участок Марченко, так как считает, что таковой она являлась всегда и никогда не менялась.
Представитель истца Зацепина К.Н. просила иск удовлетворить, так как по данным проведенной экспертизы площадь участка Геман П.П. уменьшена с 1500 до 1480 кв. м, тогда как площадь участка ответчика увеличена с 1200 до 1506 кв. м, что подтверждает перенос границы ответчиком.
Марченко А.Ф. иск не признал, пояснив, что граница земельных участков не менялась с 1973 года и расположена в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть с выступом бани истца на его участок, а поэтому граница никогда не являлась прямой линией. Однако, по результатам проведенного Геман П.П. межевания, граница стала прямой и сдвинулась в сторону его участка №.
Представитель ответчика Сидорук Е.А. считает иск необоснованным, просила определить границу участков между домовладениями по заключению экспертизы, поскольку между сторонами уже сложился порядок пользования участками. Более того, увеличение площади участка Марченко на 306 кв. м произошло за счет земли поля, которое расположено в глубине участка, тогда как у Геман П.П. площадь участка была всего 0,13 га, а при передаче его в 1994 году в собственность уже - 1500 кв. м. Однако, по данным сельской администрации эта площадь указана ориентировочно, так как межевание на тот момент не проводилось, точная площадь и границы не устанавливались.
Представитель ООО «Топографо-геодезическая компания «ГеоЦентр» Голиков Д.В. возражений не представил, пояснив, что граница между участками сторон фактически установлена забором. Данная граница не соответствует правоустанавливающим документам, где она указана как прямая линия.
Представители администрации МО Тимашевский район Савченко А.И. и управления Росреестра Логачева С.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельств о праве от 30 декабря 1994 года и 5 января 1995 года Геман П.П. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м по <адрес> в хут. Беднягина Тимашевского района, а Марченко А.Ф. земельного участка площадью 1200 кв. м по <адрес>.
На основании ч.9 ст. 38 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из договоров отчуждения строения колхозного двора от 15 марта 1977 года и дарения от 10 сентября 1990 года площадь земельного участка истца в момент заключения сделок составляла 0,13 га.
Из плана участка от 30 декабря 1994 года, приложенного к свидетельству о праве на имя Геман П.П., следует, что площадь его участка при передаче его в собственность составляла уже 1500 кв. м, его смежная с соседним участком граница являлась прямой линией.
Однако, этот план составлен на основании данных землеустроителя сельской администрации Кубанец и недействителен при совершении сделок с землей.
Таким образом, утверждение Гемана П.П. о том, что данный документ является документом, подтверждающим точную площадь и границы его участка, является необоснованным.
Из заключения эксперта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тимашевскому району от 12 августа 2011 года, следует, что существующая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> в хут. Беднягина Тимашевского района не соответствует ни одному из ранее производимых замеров. Все границы этих участков были установлены без определения координат поворотных точек с диагональной привязкой к существовавшим в то время столбам, ограждениям, калиткам и другим объектам, которые на сегодняшний день не существуют или перестроены, а поэтому определить границу по правоустанавливающим документам не представляется возможным.
Свидетели Локтева Н.Д. и Зиновьев И.С. в суде пояснили, что в 1972 году между двором Марченко и Геман уже стоял забор, который не переносился и находится на том же месте.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Рыдлев С.Г. пояснил, что при производстве экспертизы Геман П.П. утверждал, что забор между участками установлен им самим в 1970 годах. Обе стороны подтвердили, что они более 20 лет пользуются участками, между которыми граница в виде старого забора проходит с выступом в сторону участка Марченко, а поэтому на сегодняшний день порядок пользования участками является сложившимся, в связи с чем он определил этот порядок пользования по существующим строениям и ограждениям. Кроме того, в правоустанавливающих документах Гемана П.П. граница его участка по фасаду составляет 18,3 м, а в настоящее время - 18,27 м, разница в 3 см установлена в связи с новыми измерениями и не является существенной, а поэтому Марченко А.Ф. не мог переносить границу в сторону участка Гемана П.П. Более того, в абрисе по первичному чертежу участка Марченко, составленного в 1988 году, граница уже не являлась прямой линией и проходила с выступом бани истца на участок ответчика.
Согласно технического паспорта от 6 июня 2002 года и плана усадебного участка по <адрес> (л.д. 16-17), принадлежащего истцу, баня (литер Г1) выходит выступом на соседний участок №.
Указанное обстоятельство также подтверждается абрисом на земельный участок по <адрес> от 26 октября 1988 года, по которому граница между участками сторон проходит с выступом на участок Марченко.
Таким образом, судом установлено, что возведенный Геманом П.П. забор между его участком и участком Марченко с 26 октября 1988 года до настоящего времени не переносился, между сторонами сложился определенный порядок пользования участками, а спорная граница участков закреплена на местности с использованием объекта искусственного происхождения - забора и существует уже длительный срок - более пятнадцати лет, следовательно, в силу. 9 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» граница между участками должна проходить по существующему забору.
Из указанного выше заключения эксперта также следует, что спорная межевая граница должна проходить по исторически сложившемуся порядку пользования, то есть от фасада домовладений по существующему деревянному ограждению до литер Г1, на земельном участке №, по стене литер Г1, на земельном участке № в сторону участка № – 0,50 м, по стене литер Г1, на земельном участке № в сторону тыльной межи участков – 2,83 м, по стене литер Г1, на земельном участке № в сторону участка № – 0,33 м, по стене литер Г5, на земельном участке № в сторону тыльной межи участков – 8,83 м, далее по существующему ограждению, установленному Геман П.П., и после окончания ограждения прямой линией до литер Г9, на земельном участке № – 49,37 м, далее до тыльной межи участков в продолжение прямой линии – 1,97 м.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить границу земельных участков между домовладениями сторон по исторически сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением эксперта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 12 августа 2011 года.
С Гемана П.П. на основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ подлежит взысканию вознаграждение за проведенную экспертом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тимашевскому району по поручению суда экспертизу в размере 35 489 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить границу земельных участков между домовладениями, расположенными по <адрес> и <адрес> в хут. Беднягина Тимашевского района, принадлежащими соответственно Геману П.П. и Марченко А.Ф. в соответствии с заключением эксперта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тимашевскому району от 12 августа 2011 года по исторически сложившемуся порядку пользования, то есть от фасада домовладений по существующему деревянному ограждению до литер Г1, на земельном участке №, по стене литер Г1, на земельном участке № в сторону участка № – 0,50 м, по стене литер Г1, на земельном участке № в сторону тыльной межи участков – 2,83 м, по стене литер Г1, на земельном участке № в сторону участка № – 0,33 м, по стене литер Г5, на земельном участке № в сторону тыльной межи участков – 8,83 м, далее по существующему ограждению, установленному Геман П.П., и после окончания ограждения прямой линией до литер Г9, на земельном участке № – 49,37 м, далее до тыльной межи участков в продолжение прямой линии – 1,97 м.
Взыскать с Гемана П.П. в пользу филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тимашевскому району вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 35 489 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 21 сентября 2011 года.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.