К делу 2-1257-2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ющенко Дениса Васильевича к администрации МО Тимашевский район о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ющенко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 093 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 561 рублей, а всего 50 654 рублей, ссылаясь на то, что, 21.10.2009 года он обратился с заявлением к главе муниципального образования Тимашевский район А.М.Потапенко с просьбой о формировании земельного участка ориентировочной площадью 200 кв.м. для размещения стационарного объекта торговли по адресу: г.Тимашевск, <адрес>). Постановлением администрации муниципального образования Тимашевский район № 44 от 22.01.2010 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 156,00 кв.м. на кадастровом плане (карте) территории, установлен вид разрешенного использования для размещения объектов торговли по адресу: г.Тимашевск, <адрес>. Пунктом 3 данного постановления отделу земельных отношений управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Тимашевский район было дано указание обратиться в соответствующую землеустроительную организацию для выполнения в отношении предоставленного земельного участка кадастровых работ, а также произвести действия по реализации земельного участка. Данные требования должны были быть выполнены администрацией самостоятельно, земельный участок выставлен на торги, в которых он имел возможность принять участие. Но, согласно существующей на тот период практики, лицам, претендующим на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка, в целях ускорения процесса проведения торгов предлагалось оформить всю необходимую для проведения торгов документацию своими силами и за свой счет. При этом предполагалось, что при проведении аукциона данное лицо окажется победителем и приобретет право на заключение договора аренды земельного участка, а поэтому претендовать на возмещение произведенных затрат у него не будет основания. Он согласился на эти условия, и в заявлении от 21.10.2009 года также написал, что оплату за оформление документов будет производить самостоятельно. Им выполнена вся необходимая работа по формированию градостроительной и земельно-правовой документации, при этом понесены следующие затраты: подготовка землеустроительного дела - 19063 рублей, радиологическое обследование земельного участка - 1815,49 рублей + 1815,02 рублей, проведение топографо-геодезических работ - 7999,72 рублей + 2500,01 рублей, оформление землеустроительной документации - 7800 рублей, составление бизнес-плана - 4500 рублей, платежи, взимаемые организациями Тимашевского района за выполнение определенных функций на общую сумму 1600 рублей, а всего на общую сумму 47093,24 рублей. После опубликования в газете «Знамя труда» от 13.07.2010 года извещения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка он подал заявку на участие в аукционе, который состоялся 12.08.2010 года. Участвуя в аукционе, он не выиграл права на заключение договора аренды земельного участка, в отношении которого им были подготовлены документы и произведены затраты. После аукциона он обратился с заявлением к ответчику о возмещении понесенных им расходов, но ему было отказано в возмещении расходов по мотиву того, что администрация своими действиями не принесла ему ущерба, и никаких договоров о возмещении расходов на формирование земельного участка между ним и администрацией заключено не было. Данный отказ считает неправомерным, поскольку администрация была обязана произвести формирование земельного участка и сбор необходимой документации за свой счет, а поэтому неосновательно сберегла свое имущество (денежные средства) за счет другого лица (в данном случае его) и поэтому вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец поддержал свои требования в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика, по доверенности главный специалист юридического отдела администрации МО Тимашевский район Каллаур В.Д. согласна с заявлением частично, считает необходимым исключить 4 500 рублей, которые уплатил истец за составление бизнес-плана, поскольку эта сумма не входит в стоимость работ по формированию земельного участка и составление его являлась условием участия в конкурсе. Истец также неправильно определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Он обратился с письменным заявлением о возврате затраченных им денежных средств 11.02.2011 года и с этого момента администрация МО Тимашевский район узнала о факте сбережения ею денежных средств. Размер процентов определяется следующим образом: 42593,24(сумма долга)*8,25(ставка рефинансирования)* 197 (дни) = 1922,91 рублей. Всего сумма долга 42593,24 +1922,91=44516,15 рублей.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.
Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании 21.10.2009 года Ющенко Д.В. обратился в администрацию МО Тимашевский район с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство магазина. В связи с этим, отдел земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Тимашевский район направил поручение МАУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Тимашевский район» о формировании земельного участка для последующей реализации этого земельного участка посредством торгов.
Выполнение данного вида работ осуществляется на платной основе, Ющенко Д.В. добровольно обратился с заявлением от 21.10.2009 года о том, что оплату за оформление документов будет производить самостоятельно и заключил соответствующие договоры с МАУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Тимашевский район и с частным геодезистом на выполнение соответствующих работ.
Но торги Ющенко Д.В. не выиграл, сформированный за его счет земельный участок был передан по результатам торгов в аренду третьему лицу.
Одним из условий участия в конкурсе на право заключения договора аренды на земельный участок под строительство магазина было составление бизнес- плана, в подтверждение серьезности намерений участника торгов осуществлять торговую деятельность.
Ющенко Д.В. обратился в администрацию муниципального образования Тимашевский район 11.02.2011 года с заявлением о возврате денежной суммы, потраченной им на подготовку землеустроительного дела и бизнес-плана, в удовлетворении которого ему было отказано.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ « 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.»
В связи с тем, что при выставлении земельного участка на торги, администрация действительно воспользовалась землеустроительным делом, подготовленным на денежные средства Ющенко Д.В., суд считает возможным частично удовлетворить исковое заявление, взыскав в пользу истца с ответчика затраты понесенные им по формированию градостроительной и земельно-правовой документации, за исключением суммы 4500 рублей, которые он уплатил за составление бизнес-плана, поскольку эта сумма не входит в стоимость работ по формированию земельного участка и составление его являлось условием участия в конкурсе.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ «1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.»
Истец обратился с письменным заявлением о возврате затраченных им денежных средств 11.02.2011 года и с этого момента ответчик узнал о факте сбережения им денежных средств, поэтому размер процентов определяется следующим образом: 42593,24(сумма долга)*8,25(ставка рефинансирования)* 197 (дни) = 1922,91 рублей.
При таких обстоятельствах, в пользу Ющенко Д.В. с администрации МО Тимашевский район взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 42 593,24 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1922,91 рублей, а всего 44 516 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации МО Тимашевский район в пользу Ющенко Дениса Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 42 593,24 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1922,91 рублей, а всего 44 516 рублей (сорок четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья Л.А.Ломака
Секретарь суда К.С.Махнева
Справка: решение вступило в законную силу 19 сентября 2011 года