к делу № 2-1245 /2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкиной Галины Васильевны к Плужной Светлане Николаевне о взыскании затрат на ремонт жилого дома, находящегося в общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Ручкина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Плужной С.Н. о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры, расходов на произведенный ремонт в размере 165 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами а размере 11 797 рублей. В обоснование заявленных требований Ручкина Г.В. указала, что «05 » мая 2003 года между ней и Шевченко Александрой Евстафьевной был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым истица взяла на себя обязательство приобрести у Шевченко А.Е. квартиру <адрес> в гор.Тимашевске Краснодарского края общей площадью 27.7 кв.м. за 30 000 рублей, которые были переданы Шевченко А.Е. в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры – 05 мая 2003 года, о чем имеется отметка в договоре и личная подпись Шевченко А.Е.
Однако, основной договор не был заключен ввиду тяжелой болезни и возраста Шевченко А.Е. На протяжении длительного времени истица ухаживала за больной Шевченко А.Е. оплачивала коммунальные услуги, принимала меры по содержанию имущества. Никто из близких родственников Шевченко А.Е. не поддерживал с ней отношений и не оказывал помощи. После смерти Шевченко А.Е. никто из родственников о своих правах на имущество не заявлял. В связи с чем истица обратилась в суд за признанием права собственности на имущество.
24 сентября 2008 года Тимашевским районным судом Краснодарского края признан состоявшимся договор купли-продажи квартиры <адрес> в г.Тимашевске заключенный 05.05.2003г. между Ручкиной Г.В. и Шевченко А.Е., признано право собственности на квартиру <адрес> за Ручкиной Г.В. и прекращено право собственности на данную квартиру за Шевченко А.Е.
Поскольку Шевченко А.Е. при жизни испытывала финансовые затруднения и в силу возраста не имела возможности производить надлежащий ремонт квартиры, то квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, что подтверждает отчет №51/02-08 о рыночной стоимости квартиры.
После регистрации права собственности на квартиру <адрес> в гор.Тимашевске Краснодарского края общей площадью 27.3 кв.м. истицей был произведен восстановительный ремонт квартиры на сумму 165 000 рублей, что подтверждает отчет №13/08-11 о рыночной стоимости произведенного ремонта.
22 июля 2010 года ответчица Плужная Г.В. обратилась в Тимашевский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения суда от 24.09.2008г. в связи с тем, что она является наследницей квартиры и фактическим собственником имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру. 23.09.2010г. решением Тимашевского районного суда прекращено право собственности за Ручкиной Г.В. на квартиру <адрес> в г.Тимашевске и аннулирована запись о регистрации права собственности №23-23-05/058/ 2008-012 от 22.12.2008г.
В период, когда истица значилась собственником спорной квартиры, она произвела её ремонт на указанную сумму, т.е. сохранила имущество ответчицы, привела его в надлежащий вид. Она обращалась к ответчице с предложением в добровольном порядке возместить ей расходы на ремонт, но та ей отказала, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить.
В судебном заседании Ручкина Г.В. и ее представитель по доверенности полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить пояснив суду, что фактически квартира Шевченко А.Е. находилась в общей собственности с Ручкиной Г.В. и ее супругом, которые являлись собственниками квартиры <адрес> ( в настоящее время <адрес>).
Указанные квартиры были выделены обществом ОАО «Изумруд-2» Шевченко А.Е. и Ручкиным в виде жилых площадей (помещений) в общежитии. Выделенные жилые площади располагались в одноквартирном экспериментальном жилом доме. В последствии, в ходе приватизации жилых комнат у Шевченко и Ручкиных при оформлении документов образовались квартиры. Но поскольку не были проведены внутренние монтажные работы по реальному разделу квартир, то у Шевченко и Ручкиных до настоящего времени существуют смежные неизолированные комнаты, общее отопление, котел, водопровод, счетчики учета и полагают, что квартира, принадлежащая наследнице Плужной С.Н. и Ручкиным находится в общей долевой собственности, поэтому они и просят суд взыскать с Плужной С.Н. часть от общей суммы затрат произведенных на восстановительный ремонт общей площади квартир в данном жилом доме в размере 82 500 рублей.
Также Ручкина Г.В. пояснила суду, что она на протяжении длительного времени ухаживала за больной Шевченко А.Е. оплачивала коммунальные услуги, принимала меры по содержанию имущества. Никто из близких родственников Шевченко А.Е. не поддерживал с ней отношений и не оказывал помощи. После смерти Шевченко А.Е. никто из родственников о своих правах на имущество не заявлял и она не знала о существовании каких-либо родственников и никого из них не видела как при жизни Шевченко А.Е. так и после ее смерти, о существовании наследников она также не знала. Поэтому она и обратилась в суд за признанием права собственности на имущество, поскольку имущество находилось в неудовлетворительном состоянии и нуждалось в капитальном ремонте, а законных наследников не было, тем более при жизни Шевченко они заключили с ней договор купли- продажи ее части в доме. После регистрации права собственности на квартиру, они на правах собственников стали делать восстановительный ремонт квартиры, который обощелся им в сумму 165 000 рублей, что подтверждает отчет №13/08-11 о рыночной стоимости произведенного ремонта, а также товарные и кассовые чеки, которые она представила суду. Ответчица после вступления в наследство ей об этом не сообщила, если б она знала о наличии наследников, то ремонт не делала бы.
Ответчица Плужная С.Н. требования Ручкиной Г.В. не признала и пояснила, что свидетельство о праве собственности на квартиру она получила в 2007 году, но поскольку была вынуждена уехать в г.Москву работать по контракту сроком на 1 год, то она не пользовалась полученной по наследству квартирой. Впервые она попыталась попасть в квартиру 2008 году, но поскольку Ручкина Г.В. уже являлась собственницей квартиры по решению суда, то её не пустили в квартиру, вызвав наряд милиции. От сотрудников милиции ей стало известно о том, что принадлежащая ей квартира оформлена на Ручкину Г.В. Находясь рядом с домовладением она видела, что Ручкины осуществляли ремонт, но в какой части домовладения ей неизвестно.
В 2010 году она обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения суда от 24.09.2008г. в связи с тем, что она является наследницей квартиры и фактическим собственником имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру. Также она пояснила, что она согласия на ремонт не давала, на какую сумму произведен ремонт не знает. Какие произведены восстановления в домовладении и ее комнатах она не знает, в доме не была, т.к. Ручкина Г.В. её не пускает в дом. Она не знала о том, что Шевченко А.Е. умерла знала, что она болеет.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.
Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из норм ст.244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как установлено в ходе судебного заседания, выделенные жилые площади располагались в одноквартирном экспериментальном жилом доме. В ходе приватизации жилых комнат у Шевченко и Ручкиных при оформлении документов образовались квартиры. Между тем, собственники жилых площадей не произвели раздел долевой собственности.
При этом в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела ответчица Плужная С.Н. вступила в наследство и получила свидетельство о праве собственности в 2007 году, однако расходы по содержанию и сохранению имущества не несла, к владению и пользованию наследственным имуществом не приступила.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что Шевченко А.Е. проживала все время одна, никого из её родственников он не видел, Плужную С.Н. не знает. Он проживает недалеко и видел, как Ручкины делали ремонт в этом доме, он на машине подвозил им строительные материалы. В доме ничего не было, даже света, была свалка и проходной двор, так как не было изгороди. Бабушка Шевченко А.Е. жила в очень плохих условиях, была брошена и только благодаря Ручкиным держалась. После смерти бабушки через какое-то время Ручкины своими силами осуществляли газификацию домовладения, устанавливали столб для подключения света, проводили воду, канализацию. Данный ремонт был необходим, так как нормально жить там было нельзя.
Свидетель ФИО7 показал суду, что Плужную С.Н. знает, примерно в 2006 году помогал ей перевозить мебель в квартиру, куда хотели перевезти отца, на пенькозавод. На его взгляд квартира нуждалась в только косметическом ремонте. Комнаты в квартире были смежные, между ними дверей не было. Там проживали еще соседи, спрашивали документы на вселение, потом вызвали милицию.
Свидетель ФИО8 показала, что примерно в 2009 году Плужная С.Н. хотела продать ей квартиру, но когда она прибыла по месту расположения квартиры для ее осмотра, то Ручкины показали ей свои документы о праве собственности на данную квартиру. Сделка не состоялась в виду неразрешенной ситуации по поводу правоустанавливающих документов на квартиру. При осмотре она видела подключенную газовую трубу к домовладению. Дом, в частности квартира, находилась в состоянии требующего косметического ремонта.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что истцом Ручкиной Г.В. представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что улучшения в доме осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, Плужная С.Н. как участник долевой собственности обязана нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Ручкиных о смене собственника квартиры на период производства ремонта, а судом таковых не добыто.
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не уставлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы 1\2 часть от общей суммы затрат произведенных на восстановительный ремонт домовладения в размере 82 500 рублей, так как суду не представлено достоверных доказательств о том, что Ручкина знала о наличии второго собственника- наследника умершей Шевченко, с согласия которого должна была бы производить ремонт в спорном жилом доме.
В удовлетворении остальной части иска суд считает отказать, так как эти требования не основаны на законе.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 210, 244, 249 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Плужной Светланы Николаевны в пользу Ручкиной Галины Васильевны затраты на ремонт жилого дома, находящегося в общей долевой собственности в размере 82 500 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен 26.09.2011 года.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака
Секретарь К.М.Махнева