К делу 2-1403-2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 г. г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина Александра Сергеевича к ООО «Полюс» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Сорокин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Полюс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 446 131 рублей ссылаясь на то, что 05.09.2005 года между 000 «Полюс» и им был заключен срочный трудовой договор на срок с 05.09.2005 по 05.09.2006 год, на должность директора, осуществляющего функции управления предприятием, с оплатой труда в размере 10 000 рублей в месяц. С 11.05.2011 года он был уволен, в связи с расторжением трудового договора. С 05.09.2005 года по 11.05.2011 год ему выплачивалась работодателем заработная плата согласно штатных расписаний в размере 3500 рублей в месяц, с устным объяснением учредителей о том, что полный размер зарплаты, согласно трудового договора ему компенсируется при выходе работы организации на получение прибыли. В связи с тем, что данное нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, невыплаченная ему зарплата подлежит взысканию за весь период его работы у ответчика. Размер невыплаченной зарплаты в период с 05.09.2005 года по 12.05.2011 год составил 446 131 рублей, в добровольном порядке ответчик задолженность ему не выплачивает и поэтому он вынужден за защитой своих прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд.
В судебном заседании истец и его представитель Сербин Н.Г. поддержали требования в полном объеме и просят их удовлетворить. Сорокин А.С. также пояснил, что трудовой договор подписывал он, так как исполнял обязанности директора, штатные расписания за все годы также утверждались ним. Учредители ему обещали, что деньги идут на депозит, а когда будет продано предприятие, то ему все возвратят. На период 2005г. было два учредителя, он сам и Храпунов. Трудовой договор составлял Храпунов, так как они вдвоем были работодателями, но почему он не подписал, он не знает. В 2007 г. пришел новый учредитель, а его вывели из состава учредителей, но обещали всю задолженность выплатить, документально он этого подтвердить не может. Раньше он не обращался в суд, так как работали и все было нормально, но 11.05.2011г. его незаконно уволили. Разницу в его окладе по трудовому договору и согласно штатного расписания, он объяснить не может.
Представитель ответчика по доверенности Сидорук Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что по приказу № 1 от 05.09.2005 года Сорокин А.А. принят директором ООО «Полюс». 5 сентября 2005 года между ООО «Полюс» в лице Сорокина А.А. и Сорокиным А.С. был подписан трудовой договор, по условиям которого Сорокин А.С. назначен на должность директора с заработной платой 10 000 руб., однако согласно штатного расписания от 05.09.2005 года утвержденного директором ООО «Полюс» Сорокиным А.С. оклад директора составлял 4500 рублей. По приказу № 3 от 01.03.2007 года утвержденного директором ООО «Полюс» Сорокиным А.С. оклад директора составлял 2500 рублей. По штатному расписанию от 01.09.2007 года утвержденного директором ООО «Полюс» Сорокиным А.С. оклад директора составлял 3000 рублей. По приказу №1 от 11.05.2011 года Сорокина А.С. уволили с занимаемой должности директора. Так как директор ООО «Полюс» действует на основании Устава общества, соответственно Сорокин А.С. обязан был ознакомиться с Уставом общества, то есть заведомо должен был знать об ограничениях полномочий директора ООО «Полюс», именно то, что по п.16.6 Устава директор не имеет права совершать сделки, связанные с отчуждением имущества общества, а также заключать договора на сумму от 10 000 рублей без письменного согласия участников общества. Таким образом, поскольку письменного согласия участников ООО «Полюс» на заключение данного трудового договора отсутствует, согласно ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной. Кроме того трудовой договор в фирме ООО «Полюс» не был зарегистрирован согласно трудового законодательства. Справкой от 16.06.2011 года выданной ООО «Полюс» подтверждено, что Сорокин А.С. работал в должности директора ООО «Полюс» с 2005 года и получал заработную плату согласно штатного расписания, однако предприятие имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в сумме 61 531 рублей и в этой части они требования иска признают, а в остальной части просят отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.
На основании ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая настоящий спор суд руководствуется нормами трудового законодательства, которым определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, учитывая при этом, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Размер оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров организаций иных форм собственности определяется по соглашению сторон. Результат достигнутого соглашения должен быть отражен в штатном расписании организации и в трудовом договоре (контракте) принятого на работу работника.
Основным документом, закрепляющим существующий в организации размер оплаты труда по определенным должностям, является штатное расписание, о необходимости составления которого указано в ТК РФ и форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 05 01 2004 N 1, где в графе 5 "Тарифная ставка (оклад) и пр." указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу) в зависимости от системы оплаты труда. При этом, разночтения между штатным расписанием и трудовым договором в части размера заработной платы, не допускается.
Как установлено в судебном заседании, 05.09.2005 года Сорокин А.С. был принят на работу в ООО «Полюс» на должность директора.
05.09.2005 года между ООО «Полюс» в лице Сорокина Александра Сергеевича и Сорокиным Александром Сергеевичем был подписан трудовой договор, по условиям которого Сорокин А.С. назначен на должность директора с заработной платой 10 000 руб.
Согласно штатного расписания от 05.09.2005 года утвержденного директором ООО «Полюс» Сорокиным А.С., оклад директора составляет 4500 рублей.
Из указанных документов следует, что истец, будучи директором ООО, сам с собой заключил трудовой договор, указав при этом размер заработной платы, значительно превышающий оклад, указанный в штатном расписании, утвержденном им-же. При этом никаких внутренних приказов по предприятию о дополнительных надбавках к окладу директора суду не представлено.
Судом также установлено и подтверждается платежными ведомостями о начислении заработной платы, что истец на протяжении всего времени работы в указанной должности получал заработную плату в размере, согласно штатного расписания. Исходя из этой суммы им подавались и сведения в налоговый орган о доходах физических лиц и платились налоги.
Приказом № 3 от 01.03.2007 года утвержденного директором ООО «Полюс» Сорокиным А.С. оклад директора составляет 2500 рублей.
По штатному расписанию от 01.09.2007 года утвержденного директором ООО «Полюс» Сорокиным А.С. оклад директора составлял 3000 рублей.
Приказом № 1 от 11.05.2011 года Сорокин А.С. уволен в связи с расторжением трудового договора.
Штатным расписанием от 01.04.2008 года утвержденного директором ООО «Полюс» Сорокиным А.С. оклад директора составляет 3500 рублей.
Из справки ООО «Полюс» от 16.06.2011 года следует, что Сорокин А.С. работал в должности директора ООО «Полюс» с 2005 года и согласно штатного расписания и ведомостей на выплату заработной платы, сумма задолженности по заработной плате, не выплаченной истцу составила 61 531 рублей.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил Сорокину А.С. заработную плату, которая подлежит взысканию в его пользу в размере 61 531 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает частично удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и взыскать с ООО «Полюс» в пользу Сорокина А.С. задолженность по заработной плате в размере 61 531 рублей, а в остальной части исковых требований отказать.
Отказывая в остальной части исковых требований суд считает, что истцом не представлено суду достаточных достоверных доказательств о подлинности трудового договора от 5.09.2005г. в части указания размера заработной платы, так как указанный договор не был зарегистрирован в журнале учета трудовых договоров, сумма заработной платы вставлена рукописным почерком и иных доказательств в подтверждение данной суммы заработной платы истцом суду не представлено, учредительными документами не подтверждается.
При подаче настоящего искового заявление, необходимо оплатить госпошлину в доход государства в размере 2060 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает оплату указанной госпошлины возложить на ответчика.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ООО «Полюс» Тимашевского района Краснодарского края в пользу Сорокина Александра Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 61 531 рублей.
Взыскать с ООО «Полюс» Тимашевского района Краснодарского края государственную пошлину в доход государства в размере 2 060 рублей.
В остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано Краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Полный текс решения изготовлен 19.09.11 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака
Секретарь суда К.С.Махнева
Справка: решение не вступило в законную силу