К делу № 2-1277/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырева Д.Н. к открытому акционерному обществу «Вимм-Биль-Данн» в лице филиала «Тимашевский молочный комбинат» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
Костырев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Вимм-Биль-Данн» в лице филиала «Тимашевский молочный комбинат» об отмене наложенного на него приказом № 364 от 20 июля 2011 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что с 14 сентября 2004 года он работает на комбинате в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту оборудования участка производства цельномолочных продуктов. 20 июля 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение 10 июля 2011 года требований должностной и рабочей инструкций. Основанием наложения выговора послужило то, что он якобы не принял обслуживаемое технологическое оборудование и рабочее место, о чем не поставил в известность своего непосредственного руководителя, и самовольно приступил к рабочему процессу. Считает наложенное взыскание незаконным, поскольку ни в приказе, ни в служебной записке инженера-технолога Мирошниченко Н.C. не указано ни одного пункта должностной инструкции, ни ссылок на регламентирующие документальные акты, которые он нарушил. Кроме того, приказ издан на основании Рабочей инструкции «Порядок технического обслуживания и ремонта технологического оборудования участка производства цельномолочных продуктов и сухих молочных продуктов», введенной в действие 10 декабря 2009 года, с которой он ознакомлен только 2 августа 2011 года, то есть после даты проступка.
В судебном заседании Костырев Д.Н. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что 10 июля 2011 года он пришел на проходную в 19 часов 40 минут, при нем сотрудники охраны не стали пропускать незнакомого рабочего в шортах, мотивируя тем, что имеется приказ руководства, запрещающий пропуск в такой одежде. Он засомневался в наличии такого приказа, и сотрудники вызвали начальника охраны. Затем он пришел в цех, переоделся, и сменщик ФИО1 передал ему сведения о работе оборудования. После чего он подошел к начальнику охраны, пригрозившего ему наказанием за выяснение требований пропускного режима и он вернулся в цех. Считает наложенное на него взыскание незаконным, поскольку он вовремя появился на рабочем месте и принял смену, как и обычно. Более того, никакого нарушения он не совершал, его действия никакого ущерба для предприятия не принесли, а за долгое время его работы он никогда не привлекался к взысканиям, надлежащим образом выполнял свои обязанности и соблюдал трудовую дисциплину. Считает, что объявление ему выговора явилось причиной того, что он обжаловал действия администрации комбината в государственные органы.
Представитель истца Керелюк Л.В. просил иск удовлетворить, пояснив, что администрация предприятия не ознакомила Костырева Д.Н. с рабочей инструкцией от 7 декабря 2009 года, правилами внутреннего трудового распорядка от 10 сентября 2007 года, чем не создавала условия необходимые для соблюдения дисциплины труда. Одним из оснований наложения взыскания явилось не принятие истцом рабочего места, тогда как в соответствии со ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Так, 10 июля 2011 года в 19 часов 50 минут Костырев Д.Н. уже находился на производственной территории завода, подконтрольной работодателю, и выполнял свои функциональные обязанности. Более того, руководителем предприятия не учтены предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, а также объяснения инженера ФИО1, который уже в 19 часов 50 минут в здании завода передал Костыреву Д.Н. сведения производственного характера о работе оборудования, что и является элементом приема-передачи смены.
Представители ОАО «Вимм-Биль-Данн» в лице филиала «Тимашевский молочный комбинат» Сосидка Е.П. и Маркин А.Н. иск не признали, пояснив, что согласно п.2.1 рабочей инструкции принимающий смену работник должен прибыть на своё непосредственное рабочее место в цех в 20 часов, затем он обязан получить у сменяемого инженера сведения о работе оборудования, ознакомиться с записями в Сменном журнале, произвести визуальный осмотр работающего оборудования и расписаться в Сменном журнале в графе смену принял. 10 июля 2011 года Костырев Д.Н. прибыл на свое рабочее место в цех цельномолочных продуктов и творожных десертов не в 20 часов, а в 20 часов 10 минут, то есть опоздал. Кроме того, им не выполнены требования рабочей инструкции, он не получил у сменяемого инженера сведения о работе оборудования, не произвел осмотр оборудования, а расписался в журнале не в 20 часов, а позже. Вместо того, чтобы исполнять свои непосредственные обязанности, он без всяких на то причин полез не в свои дела, стал выяснять у работников наемной охраны о наличии приказа руководства о пропускном режиме на территорию предприятия. Костырев Д.Н. проработал на комбинате семь лет и ни разу к дисциплинарным взысканиям не привлекался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудового договора № 187 от 14 сентября 2004 года и дополнительного соглашения от 28 сентября 2010 года Костырев Д.Н. с 15 сентября 2004 года работает в ОАО «Вимм-Биль-Данн» в филиале «Тимашевский молочный комбинат» в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту оборудования.
Из приказа № 364 от 20 июля 2011 года следует, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой и производственной дисциплины, а именно за грубое нарушение 10 июля 2011 года требований должностной инструкции и п.п. 2.1.3 – 2.1.6, п. 2.1 рабочей инструкции «Порядок технического обслуживания и ремонта технологического оборудования участка производства цельномолочных продуктов и сухих молочных продуктов» от 7 декабря 2009 года.
Согласно этого приказа Костырев Д.Н. 10 июля 2011 года опоздал на рабочее место на 10 минут, в нарушение рабочей инструкции не принял обслуживаемое технологическое оборудование и рабочее место, не поставил в известность об этом своего непосредственного руководителя, самовольно приступил к рабочему процессу, запись в журнале о принятии от сменщика Бардакова Р.С. технологического оборудования и своего рабочего места сделал односторонне в процессе дальнейшей работы.
На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Под неисполнением трудовых обязанностей в данном случае следует понимать полное бездействие работника, если в силу трудового договора и иных связанных с ним актов он должен был совершить определенное действие, или же, напротив, действие работника, когда ему вменялось воздержаться от его совершения. При ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей следует использовать критерии оценки поведения работника, которые используются в том случае, если ненадлежащее исполнение обязанностей привело к нежелательным результатам.
При этом работодатель обязан выявить все обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности. К числу таких обстоятельств согласно действующему законодательству относятся: степень вины; тяжесть совершенного проступка; вред, причиненный данным проступком; обстоятельства, при которых проступок совершен; мотивы проступка; предшествующая работа лица, совершившего проступок.
Так, согласно п.2.1 Рабочей инструкции РИ-ЦЦПТД-03-09, введенной 10 декабря 2009 года в Тимашевском молочном комбинате, инженер по организации эксплуатации и ремонту оборудования должен прибыть на рабочее место в соответствии с графиком сменности, получить у сменяемого инженера сведения о работе оборудования в течение смены и его состоянии на момент приема-сдачи смены, ознакомиться с записями в Сменном журнале проведения технического обслуживания и ремонта оборудования и сделать запись о приеме смены, а затем провести обход оборудования, с целью визуального контроля работоспособности оборудования.
Суд считает необоснованными доводы представителей ОАО «Вимм-Биль-Данн» о том, что в соответствии с рабочей инструкцией работник, принимающий смену, должен прибыть на своё непосредственное рабочее место в цех в 20 часов, поскольку согласно листу ознакомления Костырев Д.Н. ознакомлен с указанной инструкцией только 2 августа 2011 года.
Более того, из объяснительной истца от 13 июля 2011 года следует, что на работу он пришел 10 июля 2011 года в 19 часов 50 минут, затем прошел в раздевалку, выходя из которой переговорил со сменным инженером ФИО1, который сообщил о состоянии оборудования, после этого прошел на проходную для продолжения разговора с охраной.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля ФИО1, из которых следует, что по пути в цех в 19 часов 50 минут он встретил Костырева Д.Н., с которым переговорил о приеме-сдаче смены.
Таким образом, Костырев Д.Н. 10 июля 2011 года прибыл на свое рабочее место к 20 часам, то есть в установленное сменным графиком время.
Даже, если исходить из доводов представителей комбината о том, что Костырев прибыл в цех спустя 10 минут после начала смены, поскольку в это время находился на проходной завода, то этими действиями никакого вреда предприятию не причинено, поскольку смену он принял, получив у сменяемого инженера ФИО1 сведения о работе оборудования и его состоянии, а занесение записи в журнал о принятии от сменщика технологического оборудования не в 20 часов, а несколько позже не может расцениваться как нарушение трудовой и производственной дисциплины.
Кроме того, работодателем не учтена предшествующая работа истца, который работает на предприятии с сентября 2004 года и не имел ни одного дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что Костырев Д.Н. 19 июля 2011 года обратился в прокуратуру Тимашевского района с жалобами на приказ ОАО «Вимм-Биль-Данн» о продлении рабочего времени на 15 минут и на проведенную инспекцией труда по Краснодарскому краю в марте 2011 года проверку по фактам нарушения работодателем трудового законодательства. Прокурором его жалоба была удовлетворена и вынесено соответствующее представление, в связи с чем суд соглашается с доводами Костырева Д.Н., что указанное обстоятельство, а также конфликт с охраной и явилось поводом для наложения дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Костырева Д.Н. и отменяет наложенное на него приказом директора «Тимашевский молочный комбинат» филиала дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенные истцом по чеку-ордеру от 17 августа 2011 года.
С ОАО «Вимм-Биль-Данн» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костырева Д.Н. удовлетворить, отменив наложенное на него приказом директора «Тимашевский молочный комбинат» филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» № 364 от 20 июля 2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с ОАО «Вимм-Биль-Данн» в пользу Костырева Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также 4000 рублей госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 30 сентября 2011 года.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.