Дело № 2-1343/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А. А.
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Т.К. к Гулыга Ю.И. и Русских А.Б. о признании договора дарения земельного участка с домовладением недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Красильникова Т.К. обратилась в суд с иском к Гулыга Ю.И. и Русских А.Б. о признании недействительным договора дарения земельного участка с домовладением <адрес> в г. Тимашевске, указав, что 6 ноября 1997 года она подарила своей дочери Паршиной Л.В. указанное имущество. На момент сделки она болела, ей предстояла операция, а поэтому не могла объективно оценить характер заключенной сделки. Считала, что составляет завещание, рассчитывая на помощь и уход за ней со стороны дочери. Кроме того, договор дарения содержит встречное условие о сохранении за ней права проживания и пользования отчуждаемым домом и земельным участком, а заключенная под условием сделка является притворной, что влечет ее ничтожность.
В судебном заседании Красильникова Т.К. настаивала на удовлетворении иска и пояснила, что договор она подписала, но действовала под влиянием заблуждения, так как находилась в тяжелом состоянии, считала, что заключает договор ренты, и рассчитывала на уход и материальную поддержку взамен отчуждаемого имущества.
Представитель истицы Воронин Н.И. просил иск удовлетворить, пояснив, что на основании ст.572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, тогда как оспариваемый договор заключен под условием сохранения Красильниковой Т.К. права пользования и проживания в отчуждаемом домовладении и с условием ухода и материальной поддержки со стороны дочери. Указанное обстоятельство является встречным обязательством, что исключает безвозмездность договора и влечет основание для признания сделки притворной, а такая сделка является ничтожной. Кроме того, заключенный договор прикрывает договор ренты, Красильникова Т.К. рассчитывала на получение от дочери содержания, а поэтому заблуждалась относительно природы сделки.
Гулыга Ю.И. иск не признал и пояснил, что с 1999 года он сожительствовал с Паршиной Л.В., в 2005 году они зарегистрировали брак. Красильникова Т.К. никогда с ними не жила, в тот период времени не болела, а поэтому Паршина никогда не ухаживала за матерью. После смерти его жены указанное имущество вошло в состав наследства и 11 февраля 2010 года ему, Красильниковой Т.К. и дочери умершей Русских А.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждому спорного имущества. Истица в настоящее время проживает в этом доме, и никаких препятствий с его стороны нет. Считает, что подача искового заявления вызвана желанием вернуть имущество, которое уже унаследовано.
Представитель ответчика Яровой С.Г. просил в иске отказать, указав, что Красильникова, подарив дом дочери, распорядилась своим имуществом. Договор оформлен и зарегистрирован в Тимашевском БТИ, при его составлении и подписании дарителю нотариусом разъяснялись последствия заключения договора, а поэтому нет никаких оснований для признания его недействительным. Более того, условие о сохранении дарителем прав пользования имуществом в договоре, заключенном между членами семьи, не является встречным условием, поскольку даритель может остаться проживать в подаренном доме как член семьи нового собственника.
Представитель Русских А.Б. – Красильников В.В. иск признал, пояснив, что при заключении сделки Паршина Л.В. обещала ухаживать за матерью и содержать ее.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору дарения от 6 ноября 1997 года Красильникова Т.К. подарила, а ее дочь Паршина Л.В. приняла в дар земельный участок площадью 747 кв. м с расположенным на нем домовладением <адрес> в г. Тимашевске.
При этом никаких дополнительных условий о надлежащем уходе со стороны Паршиной Л.В. после операции и материальной поддержке Красильниковой Т.К. договор дарения не содержит.
Допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2 в суде пояснили, что Паршина Л.В. проживала в доме только с дочерью Русских А.Б., а затем с 1999 года и с Гулыга Ю.И., Красильникова Т.К. вместе с ними не жила и никакого ухода за собой не требовала.
Суд считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что Красильникова болела не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку их показания субъективны и эти свидетели не могут, как специалисты, давать оценку о физическом состоянии Красильниковой Т.К. на момент заключения договора.
Пунктом 5 договора предусмотрено сохранение прав Красильниковой Т.К., Паршиной Л.В. и Русских А.Б. пользования этим имуществом.
Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Однако, положение о сохранении прав пользования имуществом дарителя в договоре дарения между членами семьи, проживающими в одном доме, не является условием оспариваемого договора, поскольку даритель может остаться проживать в подаренном доме не в силу условий договора дарения, а в соответствии со ст. 292 ГК РФ, как член семьи нового собственника – одаряемого, в связи с чем и ссылка в договоре на статью 558 ГК РФ, применяемую к купле-продаже недвижимого имущества, является лишь аналогией применения закона о сохранении права пользования имуществом.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованным доводы представителя истицы о содержании встречных условий в оспариваемом договоре.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из указанной нормы следует, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд считает необоснованным довод представителя истца Воронина Н.И. о том, что Красильникова Т.К. заблуждалась в отношении природы совершенной ею сделки, полагая, что заключает с дочерью договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку заблуждение относительно того, что дом переходит в собственность Паршиной Л.В. по договору дарения, у сторон при совершении сделки отсутствовало.
Так, из п.12 договора дарения, подписанного собственноручно Красильниковой Т.К., следует, что сторонам разъяснены содержания статей 572-581 ГК РФ, которые регулируют условия заключения договора дарения, в том числе и наличие встречного обязательства, и условия отмены дарения.
Кроме того, в п.14 договора указано, что договор зачитан сторонам вслух, и 12 ноября 1997 года он зарегистрирован в Тимашевском БТИ и Райкомземе.
В судебном заседании Красильникова Т.К. не отрицала, что сама подписала договор, следовательно, ей разъяснялись содержания статей 572-581 ГК РФ, а поэтому она распорядилась имуществом по своей воле.
Более того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы истицы о том, что в момент заключения сделки она тяжело болела, поскольку ни ею, ни ее представителем не представлено доказательств о ее болезни в 1997 году, а из выписки из амбулаторной карты от 22 июня 2010 года следует, что Красильниковой состоит на «Д» учете в поликлинике г. Тимашевска только с 2002 года.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о воле истицы, направленной на безвозмездную передачу в собственность Паршиной Л.В. земельного участка с домовладением, понимании Красильниковой Т.К. правовой природы договора и последствий заключаемой ею сделки, отсутствии каких-либо заблуждений истицы.
Учитывая изложенное, суд считает, что истицей не доказаны обстоятельства, наличие которых в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, Красильникова Т.К. в обоснование иска ссылается на то, что договор дарения является притворной сделкой, что влечет ее ничтожность, поскольку он содержит встречное обязательство в виде сохранения права проживания и пользования жилым домом с участком.
В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Однако, истцом и ее представителем не представлены доказательства о том, что при заключении договора дарения преследовалась иная цель, нежели дарение.
Более того, если в договоре дарения имеется указание на его безвозмездность, то право гражданина на проживание в отчуждаемом доме может являться элементом иного договора, не являясь при этом встречным предоставлением. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом, при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В данном случае договор дарения не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему гражданским законодательством РФ, договор прошел регистрацию в Тимашевском БТИ и Райкомземе, то есть в установленном законом на момент его заключения порядке.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд отказывает Красильниковой Т.К. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Красильниковой Т.К. к Гулыга Ю.И. и Русских А.Б. о признании недействительным договора дарения земельного участка с домовладением от 6 ноября 1997 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Тимашевский районный суд в десятидневный срок с момента его составления в полном объеме.
Полный текст решения составлен 30 сентября 2011 года.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.