К делу № 2-1073/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 30 августа 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Балашовой Л.А.,
при секретаре Бульбас Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртолик Олега Ивановича к ОАО «Изумруд» о взыскании выплат, причитающихся как работнику и о взыскании процентов за задержку выплат и по встречному иску ОАО «Изумруд» к Буртолик Олегу Ивановичу о взыскании задолженности вследствие неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Буртолик Олег Иванович обратился с иском к ОАО «Изумруд» о взыскании выплат, причитающихся как работнику и о взыскании процентов за задержку выплат, указав следующее.
В соответствии с трудовым договором от 19.02.2007 года он был принят на работу в ОАО «Изумруд» на должность заместителя директора по АХД и хранению, о чем была сделана запись в трудовой книжке. Приказом №135-а-я от 28.06.2010 года он уволен по собственному желанию. В период трудовой деятельности в указанной должности он являлся подотчетным лицом и ему выдавались денежные средства на хозяйственные нужды, по которым он отчитывался в бухгалтерии путем предоставления авансовых отчетов и первичных бухгалтерских документов. На протяжении всего периода его работы у работодателя претензий в его адрес со стороны бухгалтерии по поводу отчетности за расходованием сумм, выданных под отчет или по вопросам предоставления авансовых отчетов предъявлено не было. Выдача и учет подотчетных сумм из кассы, а также их возврат в кассу, отражены в бухгалтерской отчетности ОАО. При увольнении Буртолик О.И. была выдана трудовая книжка, а окончательный расчет выдан через третьих лиц. При этом работодатель в момент увольнения не уведомил его о том, имеет ли он задолженность по подотчетным суммам или, наоборот, работодатель имеет задолженность перед ним. В феврале 2011 года ему стало известно, что на стадии конкурсного производства в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей и финансовых обязательств были выявлены суммы задолженностей работодателя перед своими уволенными работниками, в том числе и перед Буртолик О.В. Данные задолженности перед персоналом отражены в бухгалтерской отчетности. Задолженность работодателя перед истцом на указанную дату составила 198 378 рублей 60 рублей. 24 и 25 февраля 2011 он обратился в отдел кадров с требованием вернуть ему суммы задолженностей, однако в этой просьбе ему было отказано без ссылок на закон. За защитой своих прав он вынужден обратиться в суд.
ОАО «Изумруд» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Буртолик Олегу Ивановичу о взыскании задолженности вследствие неосновательного обогащения, указав, что в ходе проведенного анализа первичной бухгалтерской документации было установлено, что в период действия трудового договора, заключенного с Буртолик О.И., т.е. в рамках исполнения трудовых обязанностей, последний допускал перерасход личных денежных средств в максимальном размере более 740 000 рублей. При этом документов, свидетельствующих о каком-либо предварительном согласовании перерасхода в указанном размере, ОАО «Изумруд» не имеет. Отсутствуют также документы, свидетельствующие о правовой возможности Работника Буртолик О.И. использовать в случае необходимости личные денежные средства в каком бы то ни было размере, отсутствует соответствующий приказ руководителя. Также в ходе проведенного анализа первичной бухгалтерской документации было установлено, что в 2009 году ОАО «Изумруд» выдало Буртолик О.И. под отчет 828 030 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Однако, Буртолик О.И., на момент прекращения трудовых отношений с ОАО «Изумруд», то есть на 01.07.2010 года, представил авансовый отчет по использованию под отчетных денежных средств, подтвержденный первичной документацией только на 406 105,45 рублей. Иными словами, согласно имеющихся документов бухгалтерской отчетности, ОАО «Изумруд» имеет право требования к Буртолик О.И. на сумму равную разнице выданных Работнику в под отчет денежных средств и произведенных Работником авансовых отчетов, то есть на денежную сумму в размере 411 924,55 рублей, в связи с чем вынужден обратиться в суд с встречным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вишневский Д.П. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Изумруд» в пользу Буртолик О.И. причитающиеся ему, как работнику, выплаты в сумме 198 378, 60 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 29.06.2010 года по 30.08.2011 года в размере 22 319,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 230 697,84. В удовлетворении встречного иска ОАО «Изумруд к Буртолик О.И. просил отказать.
Представитель ответчика ОАО «Изумруд» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Буртолик О.И. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Изумруд» необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно приказу ОАО «Изумруд» № 96-л от 19.02.2007 г. и трудовому договору от 19.02.2007 г. Буртолик О.И. исполнял трудовые обязанности заместителя Генерального директора по АХД и хранению до 28.06.2010 г.
На основании приказа № 135 а-я от 28.06.2010 г. Буртолик О.И. уволен по собственному желанию.
В период указанной трудовой деятельности, являясь подотчетным лицом, в соответствие с распоряжением Генерального директора, по соответствующим приказам ему выдавались денежные средства на хозяйственные нужды, что не противоречит требованиям норм п.10,11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, а также Письму ЦБР от 18.12.2006г № 36-3/2408.
Учет и компенсация, согласно авансовым отчетам подотчетного лица отражены в первичной бухгалтерской и финансовой отчетности в соответствии с учетной политикой, планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Изумруд», в том числе, по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами».
В период исполнения трудовых обязанностей, Буртолик О.И., получил в подотчет для хозяйственных нужд 828 030 рублей по расходным кассовым ордерам № 224 от 03.04.2004 г. - 48 030 рублей, по № 410 от 15.05.2009 г. - 100 000 рублей, по № 693 от 26.08.2009 г. – 30 000 рублей, по № 763 от 15.09.2009 г. – 10 000 рублей, по № 830 от 24.09.2009 г. – 530 000 рублей, по № 1105 от 01.12.2009 г. – 100 000 рублей, по № 3 от 12.01.2010 г. - 10 000 рублей.
Согласно справке ОАО «Изумруд» от 26.04.2011 г., подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, отраженными в бухучете по счету 71.1 (расчеты с персоналом) задолженность ОАО «Изумруд» перед Буртолик О.И. по состоянию на 12.12.2008 г. составляла 620 303,15 рублей.
Из справки с анализом счета 71 по субконто Буртолик О.И. усматривается наличие задолженности ОАО «Изумруд» перед Буртолик О.И. на 31.12.2008 г. – 620 303, 15 рублей, на 31.12.2009 г. – 208 378, 60 рублей, на 01.07.2010 г. – 198 378,60 рублей (620 303,15 - 421 924, 55), что также подтверждено первичными бухгалтерскими документами, авансовыми отчетами Буртолик О.И.
В силу ст.140 ТК РФ работодатель, еще при увольнении Буртолик О.И., обязан был выплатить ему задолженность (компенсацию стоимости использованных им в интересах работодателя денежных средств), подтвержденную утвержденными руководителем работодателя авансовыми отчетами и вышеназванными первичными бухгалтерскими документами.
Компенсационные выплаты согласно ч.2 ст. 164 ТК РФ – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Статья 188 ТК РФ гарантирует работнику компенсацию стоимости личного имущества работника при использовании работником имущества в интересах работодателя с его согласия, которая в силу ст.ст. 140, 22, 56 ТК РФ подлежит обязательной выплате работнику при его увольнении.
Согласие работодателя в использовании Буртолик О.И. своих собственных денежных средств подтверждено подписью руководителя работодателя при утверждении его авансовых отчетов, результаты которых отражены в отчетности работодателя.
На момент рассмотрения дела задолженность, проценты (денежная компенсация) не выплачены.
В соответствие со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работника, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно расчету истца, общий размер денежной компенсации за период, заявленный истцом с 29.06.2010 г. по 04.04.2011 г., составляет 14 408,90 рублей, а за период с 05.04.2011 г. по 30.08.2011г., согласно расчету истца, составляет 7 910, 34 рублей, а всего: 22 319,24 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «Изумруд» на основании ст.236 ТК РФ.
Заявленный встречный иск не подлежит удовлетворению, как необоснованный, в связи с отсутствием задолженности у Буртолик О.И. перед ОАО «Изумруд», поскольку доводы, изложенные в нём, противоречат вышеназванным представленным доказательствам, обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела, и фактически предъявление встречного иска является злоупотреблением права, что не допустимо в силу требований нормы ч.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При предъявлении иска Буртолик О.И. размер своих исковых требований заявил уже с учетом задолженности в сумме 421 924,55 руб., на расходование которых им не был представлен авансовый отчет, поэтому повторное их предъявление по встречному иску необоснованно.
Из исследованного в судебном разбирательстве счета 71.1 за первое полугодие 2010 г., и за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г., составленного ОАО «Изумруд», также усматривается, наличие задолженности ОАО «Изумруд» перед Буртолик О.И. в сумме 198 378,60 рублей, что подтверждено и вышеназванными первичными бухгалтерскими документами, т.е. задолженности Буртолик О.И. перед ОАО «Изумруд» не имеется.
Предъявленная ко взысканию по встречному иску задолженность в силу ст.5 Федерального закона от 26.102002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в дальнейшем Закон о банкротстве), являются текущими платежами, отношения по которым регулируются трудовым законодательством.
Спор между сторонами возник и по подведомственности спора: Буртолик О.И. считает, что задолженность по невозврату работодателем перерасхода подотчетных денежных средств, подтвержденных авансовыми отчетами, утвержденными руководителем ОАО «Изумруд», возникла в период исполнения им трудовых обязанностей, поэтому спор должен разрешаться по трудовому законодательству и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а ОАО «Изумруд» полагает, что иск, заявленный Буртолик О.И., подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, т.к. отношения сторон должны регулироваться гражданским законодательством, и рассматриваться в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с чем, свои требования Буртолик О.И. обязан был заявлять в порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ОАО «Изумруд».
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационным определением от 05.07.2011 г., отменяя определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.05.2011 г. по делу № 2-536/2011 о прекращении производства по делу по иску Буртолик О.И., признала подведомственным данный иск суду общей юрисдикции, поскольку задолженность перед Буртолик О.И. у ОАО «Изумруд» образовалась в период исполнения им трудовых обязанностей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 г. по делу А32-26716/2008-38/1505-Б в отношении ОАО «Изумруд» введена процедура наблюдения, а решением суда от 25.06.2010 г. по делу было открыто конкурсное производство.
В силу требований норм ч.2 п.11 ст. 16 Федерального Закона от 26.102002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.1 ст.11 ТК РФ трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, т.е. неподведомственны арбитражным судам, что подтверждено и выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в Кассационном определении от 05.07.2011г.
С учетом указанного, доводы ОАО «Изумруд» о применении к отношениям сторон норм гражданского, а не трудового законодательства и подведомственности спора по иску Буртолик О.И. Арбитражному суду Краснодарского края и прекращении производства по иску Буртолик О.И. являются ошибочными, не основанными на требованиях закона.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Буртолик О.И. и взыскании с ОАО «Изумруд» выплат, причитающихся как работнику, в сумме 198 378,60 рублей, процентов за задержку выплат в размере 22 319,24 рублей, а всего 220 697,84 рублей.
В удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного договора №55/11 об оказании юридических услуг от 12 августа 2011 года и протокола №1 к договору Буртолик О.И. оплатил 10 000 рублей за представительство его интересов в Тимашевском районном суда по данному делу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «Изумруд» расходы за представительство в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в связи с неоплатой госпошлины при подаче в суд встречного искового заявления суд считает необходимым взыскать с ОАО «Изумруд» госпошлину в доход государства в размере 7 319 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Буртолик Олега Ивановича к ОАО «Изумруд» о взыскании выплат, причитающихся как работнику и о взыскании процентов за задержку выплат удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Изумруд» в пользу Буртолик Олега Ивановича причитающиеся ему, как работнику, выплаты в сумме 198 378,60 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 22 319,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 230 697,84 рублей (двести тридцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей 84 копейки).
В удовлетворении встречного иска ОАО «Изумруд» к Буртолик Олегу Ивановичу о взыскании задолженности вследствие неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ОАО «Изумруд» государственную пошлину в доход государства в размере 7 319 (семь тысяч триста девятнадцать) рублей.
ОАО «Изумруд» вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 10 сентября 2011 года