К делу № 2-1109-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Балашова Л.А.,
при секретаре Маркаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радык Галины Константиновны к Обертас Алексею Станиславовичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Радык Г.К. обратилась с суд с иском к Обертас А.С. о взыскании суммы задолженности по договору аренды. В обоснование своих требований указала, что согласно условиям договора аренды автомобиля от 11 июля 2008 года, заключенного между ней, собственником автомобиля Тайота Королла, государственный номер № и Обертас А.С., согласно условиям которого она предоставила в аренду автомобиль сроком на три года с правом управления по доверенности. Автомобиль она забрала у Обертас А.С. 18 февраля 2009 года, так как Обертас А.С. совершил на данном автомобиле ДТП, и необходимо было провести ремонт. Так, Обертас А.С. 03 октября 2008 года совершил ДТП в 17.15 час. в г. Ростове на Дону, управляя автомобилем предоставленным ему по доверенности, при проезде перекрестка не равнозначных дорог не уступил дорогу в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 под управлением водителя ФИО4 Согласно постановления об административном правонарушении от 12 ноября 2008 года Обертас А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. В результате ДТП автомобиль был поврежден, сумма ущерба составила согласно заключению эксперта, 47 725 рублей, также она приобретала запчасти на сумму 47 070 рублей, итого - 94 795 рублей. Оплата услуг эксперта составила 3000 рублей. При возврате автомобиля Обертас А.С. не оплатил аренду автомобиля с 11 июля 2008 года по 18 февраля 2009 года (218 суток ) - 436 000 рублей (2 000 руб. х 218 суток) согласно проката автомобилей. Кроме того, Обертас А.С. причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей, так как данный автомобиль находился в кредите, после ДТП она восстановила автомобиль сама за свои средства, Обертас А.С. помощи не оказал. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сидорук Е.А. поддержала исковые требования и просила суд взыскать с Обертас Алексея Станиславовича в пользу Радык Галины Константиновны ущерб по ДТП в размере 94 795 рублей, за прокат автомобиля 436 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, оплата услуг эксперта 3 000 рублей, госпошлину по иску.
Представитель ответчика по доверенности Орлов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из копии расписки от 11 июля 2008 года Радык Галина Константиновна предоставила в прокат автомобиль марки Тойота Королла, государственный номер № 2007 года выпуска, Обертас Алексею Станиславовичу.
Однако, в судебном заседании было установлено, что подлинник расписки был утерян истицей, поэтому для установления подлинности подписи на представленной истицей расписке, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № Э-23-009/11 от 13 сентября 2011 года подпись от имени Обертас Алексея Станиславовича, представленная в виде электрофотографического изображения, расположенная в строке после печатной записи «Обертас А.С.» под печатным текстом расписки от имени Радык Галины Константиновны о предоставлении в прокат Обертас Алексею Станиславовичу автомобиля марки Тайота Королла, г.н. №, 2007 г.в., датированной 11 июля 2008 года, также являющейся электрофотографической копией - выполнена не Обертас Алексеем Станиславовичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Обертас А.С., не исключая применения каких-либо технических средств или предварительной технической подготовки, предшествующей выполнению указанной подписи.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований полностью или в какой-либо части.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ – обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное и оценивая представленные стороной истца доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, Обертас Алексей Станиславович оплатил юридические услуги за представительство в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 539183 от 07 сентября 2011 года, 500 рублей за подготовку нотариальной доверенности на представительство в суде, а также 12 000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы, что подтверждается квитанцией № 012381 от 14 сентября 2011 года, договором на проведение экспертизы № 64 и актом выполненных работ к договору экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Радык Галины Константиновны в пользу Обертас Алексея Станиславовича расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего: 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Вместе с тем, суд не может взыскать в пользу Обертас Алексея Станиславовича 500 рублей за подготовку нотариальной доверенности на представительство в суде, поскольку в доверенности не указано по какому именно гражданскому делу представляет интересы Обертас А.С. - Орлов В.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В требованиях иска Радык Галины Константиновны к Обертас Алексею Станиславовичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды - отказать.
Взыскать с Радык Галины Константиновны в пользу Обертас Алексея Станиславовича расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего: 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 17 октября 2011 года.