К делу № 2-1470/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 19 октября 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Л.Н. к Павленко А.В. и Минеевой В.В. о расторжении договора дарения,
У С Т А Н О В И Л :
Павленко Л.Н. обратилась в суд с иском к своим детям Павленко А.В. и Минеевой В.В. о расторжении договора дарения земельного участка с жилым домом <адрес> в ст. Роговской Тимашевского района, заключенного с ними 24 февраля 2005 года, и прекращении их права собственности, указав, что после заключения договора ответчики изменили отношение к ней, могут продать ее дом, а она останется на улице. Кроме того, она сама производит в доме ремонт, оплачивает коммунальные услуги и обрабатывает участок.
В судебном заседании Павленко Л.Н. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что после продажи квартиры в г. Набережные Челны администрация обязала ее обеспечить несовершеннолетних детей жилым помещением, а поэтому она и подарила им по 1/3 доле дома. У нее в собственности также осталась его 1/3 доля. Ответчики в доме не живут и ничего не делают для его сохранения.
Павленко А.В. и Минеева В.В. иск не признали и пояснили, что мать хотела продать спорный дом и купить автомобиль сожителю. Однако, они отказались о совершения сделки, а поэтому мать обратилась с настоящим заявлением в суд. Дом продавать они не собирались и не собираются, так как Павленко А.В. другого жилья не имеет. Более того, при дарении у матери осталась в собственности 1/3 доля дома, а поэтому ее права ничем не нарушены, она как проживала, так и будет проживать в своем доме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По договору дарения от 24 февраля 2005 года Павленко Л.Н. подарила Павленко А.В. и Минеевой В.В. каждому по 1/3 доли земельного участка площадью 1970 кв. м с расположенным на нем домовладением <адрес> в ст. Роговской Тимашевского района.
Согласно пункта 1 этого договора и выписки из ЕГРП № 05/093/2011-207 от 31 августа 2011 года в собственности Павленко Л.Н. осталась 1/3 доля указанного имущества.
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что она может остаться без жилья, поскольку она, как собственница части жилого дома, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, а поэтому на ее права, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ, в частности на право пользования и проживания в жилом доме, оспариваемый договор никак не влияет.
Павленко Л.Н. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указала конкретные обстоятельства, которые изменились в ее жизни после заключения договора, не представила доказательств насколько они изменились и являются ли они существенными, ухудшились или нет ее условия жизни.
Более того, как установлено в судебном в заседании она проживает в доме только с сожителем, единолично пользуется всем земельным участком с жилым домом, тогда как ее дети вынуждены проживать в других жилых помещениях.
В соответствии с ч.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В данном случае отмена дарения предполагает, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора и им создается опасность уничтожения вещи.
Однако, в судебном заседании Павленко Л.Н. сама утверждала, что ответчики дом не разрушают.
Кроме того, ею не представлено доказательств, что ответчиками создается угроза безвозвратной утраты жилого дома, либо его незаконной перепланировки и переоборудования, которые могли бы привести к реальному обрушению и разрушению дома.
Доводы истицы о том, что она самостоятельно проводит ремонт жилого дома также не нашли своего подтверждения, так как ею не представлено доказательств о понесенных ею расходах, а как видно из квитанций оплата коммунальных услуг производится ею по показаниям приборов учета, то есть за потребленные ею же услуги.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд отказывает Павленко Л.Н. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Павленко Л.Н. к Павленко А.В. и Минеевой В.В. о расторжении договора дарения земельного участка с домовладением от 24 февраля 2005 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 24 октября 2011 года.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.