Дело № 2-1059-2011.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловой О.В. к Мингулову М.Х. Мингуловой Л.В. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Козлова О.В. обратилась в суд с иском к супругам Мингуловым о взыскании имущественного вреда в размера 129 844 рубля, 100 000 рублей компенсации морального вреда, указав, что 15 июня 2011 года водитель Мингулова Л.ВА., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21053 госномер <данные изъяты>, зарегистрированным за Мингуловым М.Х., допустила наезд на её автомобиль марки АУДИ ТТ госномер <данные изъяты>, причинив значительные механические повреждения. Автомобиль ответчиков не был в установленном порядке застрахован, а поэтому она лишена возможности обратиться в страховую компанию за возмещением вреда.
Кроме того, ей причинены нравственные страдания, так как ответчики до настоящего времени ущерб ей не возместили.
Представитель ответчиков Короткиян К.Э. исковые требования признал частично в размере 61 804 рубля, так как именно в таком размере определена стоимость ремонта автомобиля истицы по заключению автотехнической экспертизы № 194, назначенной судом. Считает, что нести эту ответственность должна Мингулова Л.В., которая на законном основании управляла транспортным средством. Просит отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Суд считает исковые требования Козловой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Вина Мингуловой Л.В. в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДК 163099 от 24 июня 2011 года, из которого следует, что она, управляя автомобилем ВАЗ 21053, съехала с дороги на автостоянку с последующим наездом на автомобиль истицы АУДИ ТТ.
Как видно из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 194 от 20 сентября 2011 года восстановительная стоимость ремонта автомобиля АУДИ ТТ государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа 61 804 рубля.
Каких-либо возражений по этой сумме стороны суду не представили.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, автомобилем ВАЗ 21053 управляла Мингулова Л.В. по доверенности, то есть на ином законном основании, а поэтому она и должна нести имущественную ответственность за причиненный вред, а собственник авто Мингулов М.Х. подлежит освобождению от такой ответственности.
Суд отказывает Козловой в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае истице нарушены её имущественные права.
Кроме того, подлежит взысканию госпошлина от взыскиваемой суммы в размере 1254 рубля.
Расходы по оплате стоимости экспертиз понесли обе стороны, а поэтому эти расходы судом не взыскиваются.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мингуловой Л.В. в пользу Козловой О.В. стоимость ремонта транспортного средства в размере шестьдесят одной тысячи восьмисот четырех рублей (61 804 рб.) и 1254 рубля госпошлины в возврат, а всего шестьдесят три тысячи пятьдесят восемь рублей (63 058 рб.)
В остальной части иска отказать.
Мингулова М.Х. от имущественной ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 18 октября 2011 года.