Дело № 2-872/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкалда Н.А. к Филиной Н.В. о сносе пристройки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кочкалда Н.А. обратилась в суд с иском к Филиной Н.В. о сносе второго этажа пристройки ответчицы к ее квартире № многоквартирного дома <адрес> г. Тимашевска, указав, что она является собственником квартиры №, расположенной над квартирой ответчицы на третьем этаже этого дома. В результате строительства пристройки в стене дома и в одной из ее комнат образовалась трещина. Кроме того, крыша пристройки близко подходит к ее окнам, что создает ей неудобства.
В судебном заседании Кочкалда Н.А. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что она давала согласие только на возведение одноэтажной пристройки. Кроме того, просила взыскать с Филиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пояснив, что из-за строительства перед ее окнами пристройки и от создаваемых ею неудобств она испытывает нравственные страдания.
Филина Н.В. иск не признала, пояснив, что она является собственником квартиры №, незавершенной строительством двухэтажной пристройки к ней, а также земельного участка, на котором она расположена. Все жильцы дома, в том числе и истица дали согласие на строительство пристройки, с учетом которых ей выдали разрешение на строительство. В 2002 году она возвела только стены, а в 2011 году накрыла ее кровлей, которая расположена ниже лоджии истицы. Пристройка является недостроенной, в эксплуатацию еще не сдана, а поэтому ею еще проводятся строительные работы для соответствия всем нормам СНиП. Более того, не согласна с возмещением морального вреда, так как Кочкалдой Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий.
Представитель ответчицы Куконосов В.В. просил отказать в иске, так как трещины на стене в квартире Кочкалды Н.А. имеются лишь в отделочном штукатурном слое и не являются сквозными, а поэтому строящаяся пристройка не затрагивает права и интересы истицы. Просит взыскать с истицы в пользу Филиной Н.В. расходы за юридические услуги и представительство в суде в размере 10 000 рублей.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Тимашевский район Тихонова С.Н. возражений не представила, указав, что Филина Н.В. является собственником двухэтажной квартиры и земельного участка, на котором возведена пристройка. У нее имеются все разрешения для ее возведения, которые выданы после получения согласий всех собственников квартир дома. В настоящее время пристройка еще не сдана в эксплуатацию и ее строительство не закончено, а поэтому у ответчицы имеется возможность привести пристройку в соответствии с нормами СНиП.
Представитель третьего лица администрации Тимашевского городского поселения в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, о причине неявки суду не сообщил, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора купли-продажи от 6 ноября 1991 года, зарегистрированного в этот же день в Тимашевском БТИ, Кочкалда Н.А. является собственницей квартиры <адрес> г. Тимашевска.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права 23-АА № 133654 от 25 марта 2005 года, 23-АБ № 750494 от 14 декабря 2004 года и 23 АД № 501855 от 15 октября 2007 года Филина Н.В. является собственницей квартиры <адрес> г. Тимашевска, незавершенной строительством двухэтажной жилой пристройки (литер А1) к указанной квартире площадью застройки 62,55 кв. м, а также земельного участка площадью 63 кв. м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Разрешением на строительство № 356 от 4 октября 2002 года бывшему супругу ответчицы Филину А.А. разрешено строительство пристройки к жилому дому №, кв. № ДД.ММ.ГГГГ г. Тимашевска, а разрешением на строительство № 12-08/42 от 26 мая 2008 года Филиной Н.В. разрешено продолжить строительство двухэтажной пристройки к указанной квартире.
Как установлено в судебном заседании, квартира истицы расположена над квартирой ответчицы, которая строит к своей квартире двухэтажную пристройку.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Однако, Кочкалдой Н.А. не представлено, а судом не установлено доказательств нарушения строящейся пристройкой ее права собственности на квартиру или владения ею, как нет и доказательств о невозможности из-за строительства пристройки эксплуатации истицей квартиры.
Так, Кочкалда Н.А. в суде сама пояснила, что крыша пристройки находится ниже пола ее лоджии на 35 см, следовательно, верх пристройки не входит в пространственную зону квартиры истицы.
Из этого следует, что ее доводы о невозможности сушить белье являются необоснованными.
Более того, из заключения первичной судебной строительно-технической экспертизы ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 2206/09-2/16.1 от 10 октября 2011 года, следует, что при осмотре жилого дома <адрес> г. Тимашевска со стороны главного боковых, дворого фасадов определено, что наружные стены не имеют искривлений вертикальных и горизонтальных линий, в квартире истицы в наружной стене имеются трещины только в отделочном (штукатурном) слое. Осмотром этого участка стены со стороны лоджии определено, что трещины на этом участке стены отсутствуют, то есть не являются сквозными. Конструкции пристройки не связаны с конструкциями четырехэтажного жилого дома, здание имеет скатную шиферную кровлю, направление которой от жилого дома, а строительство пристройки на несущие и эксплуатационные характеристики жилого дома в целом не повлияло.
Согласно указанной экспертизы строительство пристройки не завершено, в ней отсутствует внутренняя лестница, инженерное оборудование, отделочные работы, а поэтому невозможно определить соответствие пристройки требования противопожарных и санитарных норм. Строящаяся пристройка действительно не соответствует требованиям пунктов 3.44, 3.46 и 3.49 СНиП 2-7-81* «Строительство в сейсмических районах», а также как указано экспертом требованиям действующих строительных норм.
Однако, указанная незавершенная строительством пристройка принадлежит Филиной Н.В. на праве собственности, возведена с разрешения органа местного самоуправления на земельной участке также принадлежащем ей на праве собственности.
Кроме того, как установлено в судебном заседании Филиной Н.В. продолжаются строительные работы, а поэтому у нее имеется возможность исправить допущенные нарушения указанного СНиПа 2-7-81* до приема ее в эксплуатацию соответствующим государственным органом, которым при вводе в эксплуатацию жилых строений проверяется его соответствие всем строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.
Выводы эксперта о том, что техническое состояние конструкций и элементов пристройки не отвечает требованиям действующих строительных норм, суд считает неубедительными, поскольку экспертом в заключении не указано каким именно требованиям и каким именно действующим строительным нормам не соответствует возводимая пристройка.
Суд, оценив обстоятельства по делу, считает, что Кочкалдой Н.А. не доказаны нарушения ее прав собственности, владения и пользования возведенной Филиной Н.В. постройки.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно указанной статьи моральный вред компенсируется лишь при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истицей не предоставлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий, связанных с возведением ответчицей пристройки, а поэтому суд на основании ст.151 ГК РФ отказывает ей в компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С Кочкалды Н.А. в пользу Филиной Н.В. на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит взысканию расходы на юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей, которые ею уплачены по квитанции ЛХ № 049475 от 17 июня 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Кочкалда Н.А. в удовлетворении иска к Филиной Н.В. о сносе второго этажа пристройки к квартире № многоквартирного дома <адрес> г. Тимашевска Краснодарского края и компенсации морального вреда.
Взыскать с Кочкалда Н.А. в пользу Филиной Н.В. расходы за юридические услуги и представительство в суде в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст составлен 24 октября 2011 года.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.