К делу № 2-1571-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тимашевск 1 ноября 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жане Х.А.
при секретаре Бульбас Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просяного Мирослава Александровича к Цаценко Оксане Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Просяной М.А. обратился в суд с иском к Цаценко О.А. об исключении имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих доводов, что 29.12.2010 года он приобрел для себя в магазине «Эльдорадо» в г. Тимашевске телевизор и домашний кинотеатр марки «Самсунг» стоимостью 40 894 рубля. С этой целью в магазине перед покупкой он оформил потребительский кредит в банке «HOME CREDIT BANK» на указанную сумму, которая полностью потрачена на приобретение домашнего кинотеатра. До августа 2011 года он проживал в домовладении своей матери Цаценко О.А. по адресу: <адрес>. После сложившихся неприязненных отношений с Цаценко О.А., он был вынужден съехать с её домовладения, оставив там телевизор и домашний кинотеатр. В настоящее время Цаценко О.А. не желает возвращать принадлежащее ему имущество, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца Просяного М.А. - Кучер О.В. настаивал на исковых требованиях и просил истребовать из незаконного владения у Цаценко О.А. и передать Просяному М.А. телевизор плазма и домашний кинотеатр марки «Самсунг» стоимостью 40 894 рубля, а также взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в сумме 200 рублей.
Ответчик Цаценко О.А. иск не признала, указав, что данное имущество приобреталось ею совместно с сыном Просяным М.А., кредит для покупки телевизора и домашнего кинотеатра оформлен на истца, но платила кредит она сама. У неё с сыном сложились неприязненные отношения, поэтому просит вернуть ей деньги, которые она оплачивала по кредитному договору.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду банковских документов, сообщения ООО «ХКФ Банк» от 29.12.2010 года, договора заявки на открытие банковских счетов, на имя Просяного М.А. оформлен кредит в «HOME CREDIT BANK» для покупки телевизора плазма марки «Samsung 42», стоимостью 40 894 рубля.
Из представленных паспортных данных истца видно, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истребовать из незаконного владения Цаценко О.А. имущество, фактически принадлежащее Просяному М.А., так как документально подтверждено, что спорное имущество, телевизор и домашний кинотеатр приобретены на потребительский кредит, оформленный на имя Просяного М.А., на которого возложена обязанность по оплате кредита.
Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчицей погашается кредит за приобретенные телевизор и домашний кинотеатр, суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд
решил:
Истребовать из незаконного владения у Цаценко Оксаны Анатольевны по адресу: <адрес> передать Просяному Мирославу Александровичу имущество: телевизор плазма и домашний кинотеатр марки «Samsung 42» стоимостью 40 894 (сорок тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.
Взыскать с Цаценко Оксаны Анатольевны в пользу Просяного Мирослава Александровича 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий –
Справка: решение вступило в законную силу 12.11.2011 г.