К делу 2-1684/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А.П. к управлению социальной защиты населения в Тимашевском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края об индексации задолженности по суммам возмещения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Устинов А.П. обратился в суд с иском к УСЗН департамента социальной защиты населения КК в Тимашевском районе об индексации задолженности по суммам возмещения вреда здоровью и взыскании ВВЗ, потерянной в результате роста потребительских цен в размере 154 459,25 рублей, указав, что решением Тимашевского районного суда от 7 июля 2008 года проведена индексация сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2007 года на коэффициент МРОТ, индексы роста величины прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, и с учетом взысканной сумы в 2003 году в размере 24 055,62 рублей в его пользу с ответчика взыскана задолженность за указанный период в размере 244 376,09 рублей. Однако, из-за несвоевременной и ненадлежащей индексации суммы ВВЗ утратили свою покупательскую способность и обесценились, в связи с чем ему причинен имущественный вред.
В судебном заседании представитель Устинова А.П. – Килимистый И.П. уточнил исковые требования, пояснив, что при расчете не принята во внимание взысканная решением суда от 8 мая 2003 года сумма в размере 24 055,62, а поэтому просит взыскать сумму ВВЗ, потерянную в результате роста потребительских цен, в размере 128 245 рублей.
Представители УСЗН департамента социальной защиты населения КК в Тимашевском районе Якушева М.С. и Дорошенко В.В. иск признали частично на сумму 8 453 рублей, указав, что размеры суммы возмещения вреда, которые истец просит проиндексировать на индексы потребительских цен, установлены ему только 7 июля 2008 года решением Тимашевского районного суда, а поэтому требования о взыскании инфляционных убытков ранее этой даты не могут предъявляться. Индексация правомерна в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, на которые истец имел право и которые установлены законом или судом, тогда как на 1 июля 2000 года размеры суммы возмещения вреда истцу не были установлены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11 установлено, что при индексации взысканных судом денежных сумм исходя из ИПЦ следует руко водствоваться ст. 208 ГПК РФ и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда. На основании ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотрев ший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. По смыслу данной нормы для ее применения необходимо установить определенный промежуток времени между взысканием денежной суммы и реаль ным ее получением взыскателем. Право на получение суммы ВВЗ в размере 244376,09 рублей у Устинова А.П. возникло при вынесении решениям Тимашевского районного суда от 7 июля 2008 года. Взысканная сумма выплачена в декабре 2008 года, следовательно, эта сумма в соответствии со ст.208 ГПК РФ может быть проиндексирована на ИПЦ за период с июля по декабрь 2008 года. Более того, истцом не представлены доказательства вины управления в несвоевременной выплате присужденных судом сумм в возмещение вреда, управления социальной защиты населения в г. Новороссийске и в Тимашевском районе не вправе были назначить истцу сумму возмещения вреда в размере, не соответствую щем названному судебному постановлению. Помимо этого, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 подтверждено, что выплаты за прошлое время по суммам возмещения вреда здоровью взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, а сверх этого периода - только при условии установления вины ответчика.
Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Решением Тимашевского районного суда от 7 июля 2008 года Управление социальной защиты населения департамента СЗН Краснодарского края в Тимашевском районе обязано выплачивать Устинову А.П. с 01 января 2008 года за счет средств Федерального бюджета РФ возмещение вреда здоровью в сумме 10 887,22 рублей ежемесячно. С УСЗН ДСЗН Краснодарского края в Тимашевском районе за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Устинова А.П. взыскана задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2007 года в размере 244 376,09 рублей.
Из справки УСЗН в Тимашевском районе № 08-21/9407 от 20 апреля 2011 года следует, что Устинову А.П. согласно Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Управлением СЗН выплачены суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в следующем размере: с 1 июля 2000 года по 31 января 2001 года – 1 056,22 рублей ежемесячно; с 1 февраля 2001 года по 28 февраля 2001 года – 1 779,61 рублей; с 01 марта 2001 года по 31 марта 2003 года – 2500 рублей ежемесячно; с 01 апреля 2003 года по 31 декабря 2007 года – 4698,54 рублей ежемесячно; с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года – 11 087,91 рублей ежемесячно; с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года – 12 529,34 рублей ежемесячно; с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года – 13 782,37 рублей ежемесячно; с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года – 14 678,12 рублей ежемесячно; по решению Тимашевского районного суда № 2-1075-2008 от 7 июля 2008 года за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2007 года выплачено 244 376,09 рублей в декабре 2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как установлено в судебном заседании ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 1 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, следовательно, недоплаченные суммы, с того момента как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, а поэтому суммы ВВЗ утратили свою покупательскую способность, чем Устинову А.П. причинен имущественный вред (убытки) в связи с ростом потребительских цен, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен.
Так как суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, требования Устинова А.П. о полном возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, с учетом раннее выплаченных сумм возмещения вреда здоровью управлением социальной защиты истцу, являются правомерными, путем вычета их из проиндексированной суммы задолженности.
Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициент МРОТ, индекс роста величины прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Более того, истцом правильно применен в расчетах индекс потребительских цен по субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, так как постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П признаны противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Руководствуясь п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Краснодарского края, необходимо проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате за соответствующий месяц и той суммой, которая фактически была выплачена в этом месяце. Индексацию следует производить с применением накопительного механизма индексации недополученных сумм за определенный период: сумма задолженности за первый месяц периода умножается на индекс роста потребительских цен за один этот месяц. К полученному результату прибавляется задолженность за второй месяц периода и умножается на индекс роста потребительских цен за второй месяц и так далее за весь период, за который произошла задержка выплаты.
Из решения Тимашевского районного суда от 7 июля 2008 года ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период со 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года составляла 615,41 рублей ежемесячно, за период с 01 января 2001 года по 31 января 2001 года составляла 1477,84 рублей; с 01 февраля 2001 года по 28 февраля 2001 года составляла 757,45 рублей, с 01 марта 2001 года по 31 декабря 2001 года ежемесячная задолженность составляла 37,06 рублей; с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года ежемесячная задолженность по суммам возмещения вреда здоровью составляла 2789,77 рублей; с 01 января 2003 года по 31 марта 2003 года ежемесячная задолженность составляла 13 969,39 рублей; с 01 апреля 2003 года по 31 декабря 2003 года ежемесячная задолженность составила 1770,85 рублей; с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года ежемесячная задолженность составила 2980,62 рублей; с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года ежемесячная задолженность составила 3825,33 рублей; с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года ежемесячная задолженность составила 4592,48 рублей; с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года ежемесячная задолженность составила 5335,76 рублей. Общая фактическая сумма задолженности по суммам возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2007 года составила 268 431,71 рублей, но с учетом взысканной решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 мая 2003 года в размере 24 055,62 рублей, задолженность составила 244 376,09 рублей.
Индексацию сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен с 01 июля 2000 года следует рассчитать с учетом представленной Устиновым А.П. справке отдела государственной статистике № 5/112 от 20 апреля 2011 года на л.д.14 о размерах индексов потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению, по Краснодарскому краю следующим способом: задолженность за июль 2000 года умножается на индекс роста потребительских цен за этот месяц, затем к полученному результату прибавляется задолженность за последующий месяц, то есть за август и умножается на индекс роста потребительских цен за второй месяц и так далее за весь период.
2000 год:
((((((615,41х1,002+615,41)х1,019+615,41)х1,018+615,41)х1,018+615,41)х1,012+615,41)х1,016 = 3 895,65 рублей.
2001 год:
((((((((((((3 895,65+1477,84)xl,019+757,45)xl,046+37,06)xl,015)+37,06)xl,029)+37,06)xl,027)+37,06)xl,021+37,06)x0,993+37,06)xl,006+37,06)xl,011+37,06)xl,01+37,06)xl,01+ 37,06)xl,017= 7 876,99 рублей.
2002 год:
((((((((((((7 876,99+2789,77)xl,037)+2789,77)xl,002)+2789,77)xl,005+2789,77)xl,016+2789,77)xl,03+2789,77)х1,004+2789,77)х0,979+2789,77)х1,02)+2789,77)х1,005)+2789,77)х1,008)+ 2789,77)xl,017+ 2789,77) х1,027=44 136,68 рублей.
2003 год:
((((((((((((44 136,68+3969,39)xl,012+3969,39)xl,01+3969,39)xl,007+1770,85)xl,012+1770,85)x1,011+1770,85)x1,02+1770,85)x1,004+1770,85)x0,998+1770,85)x1,008+1770,85)xl,003+ 1770,85)х1,006+1770,85)х1,013 = 78 541,20 рублей.
2004 год:
((((((((((((78 541,20+2980,62)xl,016+2980,62)xl,005+2980,62)xl,005+2980,62)xl,012+2980,62)xl,011+2980,62)xl,012+2980,62)xl,006+2980,62)xl,004+2980,62)xl,008+2980,62)xl,015+2980,62)х1,009+2980,62)х1,012 = 126 152,66 рублей.
2005 год:
((((((((((((126 152,66+3825,33)х1,03+3825,33)х1,013+3825,33)х1,019+3825,33)х1,018+3825,33)х1,013+3825,33)х1,009+3825,33)х0,992+3825,33)х0,9995+3825,33)х1,008+3825,33)xl,003+3825,33)xl,008+3825,33)xl,005 = 189 571,58 рублей.
2006 год:
((((((((((((189571,58+4592,48)х1,027+4592,48)х1,013+4592,48)х1,006+4592,48)х0,998)+4592,48)xl,009+4592,48)xl,004+4592,48)x0,995+4592,48)xl,004+4592,48)xl,011+4592,48)х1,008+4592,48)х1,012+4592,48)х1,006=265 411,05 рублей.
2007 год:
((((((((((((265 411,05+5335,76)xl,019+5335,76)xl,01+5335,76)xl,004+5335,76)х1,006+5335,76)х1,008+5335,76)х1,016+5335,76)х1,003+5335,76)х0,9997+5335,76)х1,007+5335,76)х1,0 18+5335,76)х1,009+5335,76)х1,008 = 363 089,46 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым произвести индексацию за первые шесть месяцев 2008 года, поскольку решение Тимашевского районного суда по индексации сумм ВВЗ было вынесено 7 июля 2008 года.
2008 год:
363 089,46 х 1,016 х 1,011 х 1,017 х 1,017 х 1,017 х 1,011 = 396 618,09 рублей.
По решению Тимашевского районного суда от 7 июля 2008 года Устинову А.П. уже выплачена задолженность по ВВЗ в сумме 244 376,09 рублей, а также по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 мая 2003 года - в размере 24 055,62 рублей.
Таким образом, недополученная сумма возмещения вреда здоровью, которую Устинов А.П. потерял в результате роста потребительских цен (инфляции), за минусом ранее выплаченных сумм УСЗН, составила: 396 618,09 - 244 376,09 - 24 055,62 = 128 186,38 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца, а поэтому суд отказывает ему в остальной части взыскания потерянной суммы ВВЗ, расчет которой истцом произведен с ошибками.
Доводы представителей УСЗН о том, что индексации по росту потребительских цен подлежит только за период с июля по декабрь 2008 года, то есть с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, поскольку следует руководствоваться определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11, суд считает необоснованными, поскольку из содержания иска Устинова А.П. следует, что им заявлены требования не об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ст.208 ГПК РФ, а об индексации суммы задолженности по ежемесячным платежам, которая образовалась в результате выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, денежная сумма была выплачена истцу несвоевременно, утратила свою покупательную способность, которую и просит восстановить истец.
Ссылка Якушевой М.С. на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, которым установлен трехлетний срок по взысканию сумм возмещения вреда здоровью за прошлое время и при наличии вины ответчика, также является необоснованной, так как в соответствии со ст.58 Федерального закона РФ № 170-ФЗ от 21 ноября 1995 года «Об использовании атомной энергии» на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Устинова А.П. единовременно за период с 1 июля 2000 года по 31 июня 2008 года потерянную в результате роста потребительских цен (инфляции) сумму возмещения вреда здоровью в размере 128 186,38 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 23 ноября 2011 года.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.