К делу № 2-1573/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Балашова Л.А.
при секретаре Маркаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Александра Владимировича к ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного железнодорожной травмой,
У С Т А Н О В И Л:
Пушкин Александр Владимирович обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного железнодорожной травмой, указав, что 12.11.2007 года около 18 часов 53 минут на посадочной платформе «Кубанец» - 1568 км. пк. 2 электропоездом № 6708 сообщением «Краснодар-Тимашевск» истец получил железнодорожную травму, попав под электропоезд. В результате данной травмы он получил тяжкие телесные повреждения и был доставлен в МУЗ «Тимашевская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> В соответствии с выпиской из истории болезни № 1025, истец Пушкин А.В. находился на обследовании и лечении в ОТО Тимашевской ЦРБ с 12.11.2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, где была проведена операция – <данные изъяты> Затем переведен в Детскую краевую клиническую больницу. В соответствии с выпиской этапный эпикриз № 18861, Пушкин А.В. находился на лечении в Детской краевой клинической больнице с 16.11.2007 года по 26.11.2007 года с диагнозом: <данные изъяты> В отношении него проведено лечение. Кроме того, рекомендовано дополнительное обследования. В последующем по данным исследования культи левой голени, рекомендовано в связи с тем, что культя на уровне верхней трети, что является коротким рычагом для протезирования ребенку показана реконструктивное оперативное лечение с последующим протезированием в условиях специализированного стационара на центральной базе г. Санкт-Петербурга. Ребенку целесообразна заочная консультация для решения вопроса об реконструктивном оперативном лечении в условиях специализированного стационара на центральной базе г. Санкт-Петербург. В последующем было рекомендовано повторное протезирование протезом голени в условиях центра. Проезд до г. Санкт-Петербурга и обратно он оплачивал сам. В результате данного происшествия 10.04.2009 года ему установлена 2 группа инвалидности. Считает, что затраты на восстановление и реабилитацию должен возместить ответчик. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить данный вред, он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарькуша О.В. просил удовлетворить исковые требования, за исключением взыскания стоимости протеза, поскольку протезирование было истцу проведено бесплатно по медицинским показаниям. Так же представитель истца просил суд взыскать с ОАО РЖД в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в его пользу возмещение ущерба–12 568,03 рублей оплата проездных билетов в г. Санкт-Петербург и обратно затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Также представитель истца настаивал на взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика – ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», по доверенности Никифорова Н.Ю. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что несчастный случай, происшедший с несовершеннолетним Пушкиным А.В. является следствием грубого нарушения правил элементарной предосторожности с его стороны, а также – безнадзорности со стороны его матери ФИО7 Грубая неосторожность это не соблюдение обычных для всех правил, необходимость которых для всех очевидна. Несчастный случай с несовершеннолетним Пушкиным А.В. является следствием грубого нарушения им Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года № 18. Кроме того, предоставленные истцом проездные железнодорожные билеты не являются доказательством понесенных убытков, поскольку по мнению представителя ответчика нет доказательств необходимости поездок истца для лечения в Санкт-Петербург.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ.
В судебном заседании было установлено, что 12 ноября 2007 года около 18 часов 53 минут на посадочной платформе «Кубанец» - 1568 км пк. 2 электропоездом № 6708 сообщением «Краснодар-Тимашевск» был травмирован Пушкин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он был доставлен в МУЗ «Тимашевская ЦРБ».
Согласно выписке из истории болезни № 4325 Пушкин А.В. находился на стационарном лечении в отделении ортопедии ДККБ с 20.03.2008 года по 14.04.2008 года.
Из эпикриза № 18861 следует, что Пушкин А.В. с 16.11.2007 года по 26.11.2007 года находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно выписке из истории болезни № 10251 Пушкин А.В. находился на лечении в ОТО Тимашевской ЦРБ с 12.11.2007 года по 16.11.2007 года.
Из справки от 25.12.2009 года следует, что Пушкин А.В. находился во втором детском отделении с 16.11.2009 года по 25.12.2009 года с диагнозом: <данные изъяты>
Из справки МСЭ-2006 № № от 11.03.2010 года следует, что Пушкину А.В. установлена <данные изъяты>
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2007 года следует, что в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Пушкина Александра Владимировича, отказано. Однако данным постановлением установлено, что вред здоровью причинен Пушкину электропоездом, который по общему правилу является источником повышенной опасности. Указанное обстоятельство, как следует из содержания постановления, произошло вследствие неосторожного поведения пострадавшего.
Из постановления от 17.12.2007 года следует, что согласно объяснению Пушкина А.В. 12.11.2007 года около 18 часов 30 минут он находился на остановочной платформе «Кубанец» и разговаривал по сотовому телефону. Мимо него проходил электропоезд сообщением «Краснодар-Тимашевск». Он захотел дотронуться рукой до проходящего электропоезда, но его крутануло и воздушной массой засосало под электропоезд. Он упал между перроном и рельсами под колеса электропоезда. В результате чего левую ногу ему обрезало пополам, а правую ногу в районе от колена до стопы порезало. Затем ему была оказана помощь.
Как установлено в судебном заседании на момент травмирования, то есть 12.11.2007 года Пушкину А.В. было 15 лет.
Таким образом, постановлением об отказе установлено, что пострадавший Пушкин А.В. будучи несовершеннолетним находился на платформе остановки электропоезда «Краснодар - Тимашевск» станции Кубанец и не принял мер необходимой предосторожности, но не установлено его умысла.
Однако, указанная неосторожность по мнению суда не может быть расценена как умысел пострадавшего. Тогда как, в соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года « 17-ФЗ, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
Согласно обз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.
Как установлено в судебном заседании из медицинской документации, представленной истцом Пушкин А.В. находился на лечении в Детской краевой клинической больнице с 16.11.2007 года по 26.11.2007 года с диагнозом: <данные изъяты> В отношении него проведено лечение. Однако окончательного результата лечением не было достигнуто. В связи с чем, ему рекомендовано дополнительное обследования. В последующем по данным исследования культи левой голени, рекомендовано в связи с тем, что культя на уровне верхней трети, что является коротким рычагом для протезирования ребенку показана реконструктивное оперативное лечение с последующим протезированием в условиях специализированного стационара на центральной базе г. Санкт-Петербурга. Для этой цели возникла необходимость и целесообразность консультации для решения вопроса об реконструктивном оперативном лечении в условиях специализированного стационара на центральной базе г. Санкт-Петербург. По результатам консультации было рекомендовано повторное протезирование протезом голени в условиях специализированного центра в городе Санкт -Петербурге. Проезд до г. Санкт-Петербурга и обратно оплачивался истцом.
Что подтверждается предоставленными истцом проездными железнодорожными билетами.
Суд не может согласиться с ответчиком о необоснованности требования возмещения стоимости билетов, так как, по мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств необходимости таких поездок. Поскольку результат необходимости этой поездки является бесспорным, так как именно благодаря тому, что Пушкин А.В. прибыл лично в специализированный центр, в результате данной поездки несовершеннолетнему Пушкину А.В. специализированным центром протезирования был изготовлен индивидуальный протез, дающий возможность Пушкину А.В. передвигаться без посторонней помощи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Также суд принимает во внимание п. 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления № 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г.) согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд должен учитывать материальное положение ответчика, а также реальность и возможность возмещения такого вреда.
Как следует из данных опубликованных на официальном сайте ОАО «Российские железные дороги» чистая прибыль ОАО РЖД по итогам 2010 года составила 78, 5 миллиардов рублей.
Истец Пушкин А.В. являясь на момент причинении вреда несовершеннолетним претерпел физические страдания от причиненных ему неизгладимых повреждений здоровья, и до настоящего времени претерпевает моральные и психические страдания из- за полученной им инвалидности, а также невозможности вести полноценную жизнь из-за имеющихся увечий и инвалидности.
Вместе с тем, суд учитывает и обстоятельства получения истцом травм и увечий, а также и то, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности не было предпринято добровольных мер к заглаживанию причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и оценивая представленные стороной истца и ответчика доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда в части.
Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении затрат в размере 12 568 рублей на проезд в Санкт-Петербург для протезирования и обратно, а также считает необходимым взыскать затраты понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 948016.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Пушкина Александра Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда причиненного железнодорожной травмой, и возмещении материального вреда.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пушкина Александра Владимировича компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пушкина Александра Владимировича расходы понесенные на проезд к месту протезирования 12 568 ( двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 03 копейки, а также понесенные судебные расходы в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Справка: решение обжаловано и в законную силу не вступило